Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе адвоката Бузуевой О.Н. в интересах осуждённой ФИО2 о пересмотре апелляционного приговора Челябинского областного суда от 24 января 2020 года, в соответствии с которым приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года в отношении ФИО3 отменён.

ФИО2,

родившаяся <данные изъяты>,

несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года.

Удовлетворён гражданский иск ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), в пользу которого с ФИО2 взыскан 1 431 500 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей в счёт возмещения вреда имуществу юридического лица в результате совершения преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, а также ввиду необоснованного усиления наказания после отмены приговора от 09 января 2019 года из-за допущенных при его вынесении нарушений уголовно-процессуального закона, адвоката Бузуевой О.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором ФИО2, которая до 11 октября 2017 года имела фамилию ФИО4, признана виновной в том, что в период с 29 октября 2015 года по 18 августа 2017 года, используя административно-хозяйственные функции главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), то есть своё служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>», а именно растратила 51 000 рублей и присвоила 1 433 000 рублей, а всего на общую сумму 1 484 000 рублей, причинив вред имуществу ООО «<данные изъяты>» в указанном размере, являющемся особо крупным.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, придя к верным выводам в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 присвоения и растраты денежных средств ООО «<данные изъяты>», совершённых с использованием служебного положения главного бухгалтера, в особо крупном размере (1 484 000 рублей), при квалификации деяния допустил фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и, давая юридическую оценку действиям виновной, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приводя мотивов принятого решения, квалифицировал их по ч. 4 ст. 160 УК РФ только как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Бузуева О.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного приговора и применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не уделил должного внимания влиянию назначенного наказания на условия жизни её семьи, совокупности данных о личности осуждённой и смягчающих наказание обстоятельств, которые перечисляет, в том числе частичному возмещению ущерба, свидетельствующего, по мнению адвоката, о намерении заглаживания вреда, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приведённые судом апелляционной инстанции суждения о необходимости полного возмещения ущерба для признания предусмотренного указанной нормой уголовного закона смягчающего наказание обстоятельства считает не основанными на требованиях уголовного закона и противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вопреки положениям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привёл аргументов, обосновывающих выводы суда о невозможности применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ, свидетельствующих о том, что условное наказание не будет отвечать принципу справедливости, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1, приводя подробно весь ход судебного разбирательства по делу, полагает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание отвечающим целям исправления осуждённой, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены.

Правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), влияет на вид и размер назначенного наказания. В этой связи п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд указывать, является ли деяние, совершённое лицом, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ФИО2 признана виновной в том, что в период с 29 октября 2015 года по 18 августа 2017 года, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1 489 000 рублей, путём присвоения и растраты, используя своё служебное положение.

Действия ФИО2 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о квалификации действий ФИО2, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 растратила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на сумму 51 000 рублей и присвоила денежные средства этого же юридического лица на сумму 1 433 000 рублей, а всего похитила 1 484 000 рублей вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>», причинив вред имуществу ООО «<данные изъяты>» в указанном размере, являющемся особо крупным, и совершила указанные действия, используя административно-хозяйственные функции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», то есть своё служебное положение. Постановляя новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции привёл в нём аргументы о наличии в действиях осуждённой обоих способов совершения преступления и квалифицирующих признаков, указанных при описании преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным.

Однако, давая юридическую оценку действиям виновной в целом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приводя мотивов принятого решения, указал, что квалифицирует их по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Между тем обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является не только последствие в виде причинения ущерба в результате изъятия и (или) обращения вверенного виновному имущества в пользу его самого или других лиц, но и размер причинённого ущерба, являющийся особо крупным, а также наличие у виновного полномочий по управлению и распоряжению вверенным имуществом, которыми его наделил собственник или иной законный владелец имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор ввиду существенных, фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов о квалификации деяния подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного приговора доводы прокурора в судебном заседании и кассационной жалобы адвоката о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО2 наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая, что ФИО2 взята под стражу ввиду назначения ей апелляционным приговором наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, она подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 24 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО2 из мест лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: