Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. и жалобы (основную и дополнительную) осужденного Самкова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2020 года

Самков Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

29 августа 2012 года Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет,

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на 1 года и 2 месяца,

по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год и 2 месяца,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Самков осужден за покушение на убийство, причинение легкого вреда здоровью, угрозу убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самков, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; утверждает, предварительное следствии было проведено односторонне, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном; полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана; указывает, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, он защищался от нападения последнего, который причинил ему телесные повреждения; просит приговор отменить;

В дополнительной жалобе осужденный утверждает, что суд не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; с учетом указанных обстоятельств, простит приговор изменить, снизить срок наказания.

В кассационном представлении прокурор указывает, что Самков осужден за покушение на особо тяжкое преступление, а также за два преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах наказание осужденному по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а не в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, как это указано в приговоре; просит исключить это указание, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Самкову наказание в виде лишения свободы на 7 лет 11 месяцев.

Изучив доводы кассационных представления и жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Самкова по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор в отношении Самкова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре Самкова потерпевшими, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, также признал поведение потерпевшего ФИО16 противоправным, послужившее поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как на доказательство виновности Самкова в покушении на убийство ФИО17; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), как на доказательства виновности Самкова в угрозе убийством ФИО9, поскольку при составлении данных явки с повинной и протокола отсутствовал защитник Самкова, и в судебном заседании после оглашения явки с повинной и протокола явки с повинной Самков их не подтвердил.

Как следует из приговора, суд в обосновании своего вывода о виновности Самкова в совершении покушения на убийство ФИО18, сослался на показания сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, ставших ему известных в ходе беседы с Самковым.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

В связи с изложенным ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО10, как на доказательство виновности Самкова, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора вышеуказанных явки с повинной, протокола явки с повинной и части показаний свидетеля ФИО10 не влияет на выводы суда о виновности Самкова, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этих преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Кроме того, назначенное Самкову окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не учел, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и покушениями на особо тяжкие преступления, окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Неверное применение уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений влечет за собой необоснованное ухудшение положения осужденного, поскольку часть 2 статьи 69 УК РФ предусматривает более мягкий принцип сложений наказаний по совокупности преступлений.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона судом первой инстанции, которое влияет на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него необходимо исключить указание о назначении Самкову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Самкову надлежит назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2020 года в отношении Самкова Виктора Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как на доказательство виновности Самкова в покушении на убийство ФИО19;

- ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), как на доказательство виновности Самкова в угрозе убийством ФИО9;

- ссылку на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО20, ставших ему известных в ходе беседы с Самковым;

- указание о назначении Самкову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить Самкову наказание в виде лишения свободы на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: