Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника наряду с адвокатом Кортелева Е.П. и адвоката Яковлева Д.Ю. в интересах осужденной Кортелевой В.Н. и кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 сентября 2020 года, которыми

Кортелева В.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания - наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором постановлено взыскать с Кортелевой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших ФИО6 – 9 211 860 рублей 18 копеек, ФИО9 – 5 423 606 рублей 32 копейки, ФИО8 – 5 843 982 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кортелевой В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима; зачтено в срок отбывания окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; уточнена сумма ущерба причиненного потерпевшему ФИО8, в связи с чем, постановлено взыскать с Кортелевой В.Н. в пользу ФИО8 8 435 577 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Яковлева Д.Ю., и осужденной Кортелевой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Величко А.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кортелева В.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО8, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Кортелев Е.П. в интересах осужденной Кортелевой В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, состоявшиеся акты вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы. В нарушение УПК РФ и Приказа МВД РФ № принято коллективное заявление от 10 потерпевших и зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1), при этом протоколы принятия устных заявлений (т. 1 л.д. 157-195) от потерпевших не зарегистрированы, уголовные дела по ним не возбуждались. Коллективное заявление не является поводом для возбуждения уголовного дела, материал до следственной проверки не отвечает требованиям ст. 140, 141, 146 УПК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений является незаконным. Таким образом, все следственные действия без возбуждения уголовного дела должны быть признаны незаконными: признание потерпевшими ФИО12 (т. 2 л.д. 1-2), ФИО8 (т. 2 л.д. 22-23), ФИО13 (т. 2 л.д. 45-46), ФИО14 (т. 2 л.д. 96-97), ФИО15 (т. 2 л.д. 108-109), ФИО6 (т. 2 л.д. 121-122), ФИО16 (т. 2 л.д. 141-142), ФИО9 (т. 2 л.д. 192-193), ФИО17 (т. 2 л.д. 242-243), ФИО18 (т. 3 л.д. 1-2), а также их допросы; производство обыска в жилище подозреваемой Кортелевой В.Н. (т. 4 л.д. 19-25); задержание и допрос подозреваемой (т. 5 л.д. 11-12, л.д. 15-16); переквалификация действий Кортелевой В.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того указывает на нарушение выразившееся в ограничении права Кортелевой В.Н. на ознакомление с составом следственной группы, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), постановление вручено обвиняемой через два месяца. Далее автор жалобы обращает внимание, что без возбуждения уголовного дела Кортелева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 19-20) и допрошена (т. 5 л.д. 23), а постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кортелевой В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 27-29, л.д. 49). При этом лишь ДД.ММ.ГГГГ следователем были внесены уточнения обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 65) и действия Кортелевой В.Н. были квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 (ч. 4) ст. 159 УК РФ, были поданы рапорты следователем (т. 1 л.д. 262-270) о выявлении фактов совершения преступлений Кортелевой В.Н. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО19, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО17 Указанное постановление считает вынесено с целью сокрытия допущенных грубых нарушений УПК РФ. Далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, которые не были возбуждены, объединены в одно производство. Нарушения, допущенные в постановлении о привлечении Кортелевой В.Н. в качестве обвиняемой (т. 5 л.д. 55-92), выразившиеся в отсутствии ФИО лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, дата и место его рождения, повлекли нарушения положения п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Автор жалобы проводит анализ указанного постановления, обращает внимание, что уголовные дела по эпизодам преступлений в отношении потерпевших: Чугунной – 15; Скрипка – 12; Сухарцев – 4, не возбуждались, а постановление не содержит, подлежащих доказыванию событий – время, место, способ и т.д. совершения преступлений; форма вины, мотивы, обстоятельств характеризующих личность обвиняемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями. Все следственные действия – экспертизы, обыски, выемки, привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы, освидетельствования, избрание и продление меры пресечения, наложение арестов на имущество, очные ставки и иные действия без возбуждения уголовного дела являются незаконными, а полученные результаты недопустимыми доказательствами.

Кроме того автор жалобы указывает на допущенные нарушения при проведении ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ: оказание давления на обвиняемую во время ознакомления с материалами дела; предоставление несформированных материалов уголовного дела; ознакомление с материалами уголовного дела в отсутствии защитника и в выходные дни; вещественные доказательства не представлялись. Действия следователя были обжалованы, две жалобы не разрешены.

По мнению автора жалобы при утверждении обвинительного заключения также допущены нарушения (т. 6 л.д. 19-82): не указано место и дата его составления; не указана дата согласования его с заместителем следственного органа, что повлекло невозможность установить срок с момента подписания и согласования обвинительного заключения до утверждения его ДД.ММ.ГГГГ.

Далее автор жалобы проводит анализ следственных действий: очная ставка (т. 2 л.д. 128-131, 199-202, 30-32) с ФИО6, ФИО9, ФИО8 проведены в нарушение требований УПК РФ, так как Кортелева В.Н. ранее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ; пред проведением следственного действия с ФИО6 обвиняемой не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; время проведения следственных действий округлено до десятков – не соответствует действительности; ФИО участвующих в следственных действиях полностью не указаны во всех протоколах; в протоколе очной ставки со ФИО9 (т. 2 л.д. 201) отсутствуют частично подписи; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-239) содержит недостоверные сведения о времени проведения, так как указанное время округлено до десятков; отсутствуют сведения об изъятии осмотренного «мобильного телефона марки «Iphone 4S»»; не отражено ФИО специалиста и отсутствует его подпись в протоколе; не отражено, в каком виде и количестве были приложены к протоколу «Скриншоты смс» и программного обеспечения «Viber»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с аналогичными нарушениями; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-239) и постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225) получены с существенными нарушениями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – производство по экспертизе заняло 46 суток, эксперт об уголовной ответственности предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ. Далее автор проводит анализ указанного заключения, приходит к выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о необъективности эксперта; проводит анализ и указывает на аналогичные нарушения допущенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 334-337).

Кроме исследованных, перечень доказательств в обвинительном заключении, подтверждающих обвинение, содержит доказательства не принятые судом во внимание, о чем указано в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы ее автор также приводит доводы о не принятии во внимание судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Кортелевой В.Н. малолетнего ребенка, наказание назначено с нарушением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также тот факт, что в отношении Кортелевой В.Н. не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, постановление не выносилось, право на обжалование такого постановления не представлялось. Кроме того судами первой и апелляционной инстанции не было учтено отсутствие заявлений потерпевших о возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждалось, а доказательства полученные вне рамок уголовного дела являются недопустимыми; Кортелева В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде вину в инкриминируемых ей преступлениях не признавала, однако судом первой инстанции была принята во внимание позиция адвоката Яковлева, которая противоречила позиции подзащитной, судом указано в приговоре о частичном признании вины.

По мнению автора жалобы допущенные нарушения предварительного следствия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства не получили должной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденной Кортелевой В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судебные акты не соответствуют уголовному закону и подлежат отмене. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на основании недопустимых доказательств.

Органами предварительного следствия не доказана вина Кортелевой В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, способ их совершения (обман, злоупотребление доверием), а также мотивы преступлений. Судом первой инстанции нарушение, допущенное органами предварительного следствия не устранено, а апелляционной инстанцией этому не дана оценка.

Наличие у Кортелевой В.Н. умысла на неисполнение взятых на себя обязательств судом не установлено, когда именно или примерно когда у Кортелевой В.Н. мог возникнуть преступный умысел на совершение всех указанных преступлений, а также какие именно она предприняла действия для реализации своего преступного умысла. Согласно обстоятельств рассмотренного уголовного дела, по мнению стороны защиты, в действиях Кортелевой В.Н. отсутствовал умысел на совершение преступлений.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО6 длительное время были близко знакомы с Кортелевой В.Н., знали о её имущественном положении, а также знали о том, что Кортелева В.Н. получала от них деньги не для себя и не для осуществления незаконных банковских операций, а для иных лиц - человека по имени ФИО22, которому оказывала посреднические функции, выражавшиеся в получении денежных средств от потерпевших и передачи полученных денежных средств ФИО22, который, в свою очередь, осуществлял и был организатором незаконных банковских операций в нарушении ФЗ «О банках и банковской деятельности». Обращает внимание, что к проверке доказательств о существовании ФИО22 суд первой инстанции отнесся формально, имеющиеся противоречия не устранены, а судом апелляционной инстанции, имеющимся неустранимым противоречиям оценка не дана. Обстоятельство того, что Кортелева В.Н. не обращала в свою пользу денежные средства, полученные от потерпевших, подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Полагает, что потерпевшие добровольно передавали имеющиеся при них большие суммы денежных средств Кортелевой В.Н., а некоторые передавали неоднократно, при этом источник происхождения денежных средств у потерпевших не устанавливался и не проверялся.

Обращает внимание, что периоды времени, указанные в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции, как начало преступной деятельности Кортелевой В.Н. является домыслами и догадками, так как сами потерпевшие сообщали, что они задолго до данных периодов уже отдавали деньги Кортелевой В.Н., которые она возвращала. В данной части суд апелляционной инстанции доказательства опровержения не привел, ограничившись формальными доводами. Не представлено суду доказательств того, что Кортелева В.Н. не намеривалась исполнять обязательства по возврату денежных средств. Утверждает, что между Кортелевой В.Н. и потерпевшими ФИО6, ФИО9, ФИО8, были исключительно гражданско-правовые отношения, что подтверждается доказательствами собранными и исследованными в суде - 2 расписки ФИО6 с ФИО23 и ФИО24, деньги по которым возвращены, а также распиской, написанной ФИО8 Потерпевшая ФИО9 заявила о том, что Кортелева В.Н., якобы, совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как наличие между ними гражданско-правовых отношений в рамках гражданского процесса она доказать не сможет. Иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО9 Кортелевой В.Н. денежных средств, нет, в связи с этим, ФИО9 пытается установить и доказать в рамках уголовного судопроизводства факты наличия между ней и Кортелевой В.Н. гражданско-правовых отношений и возмещения материального ущерба.

В части назначенного наказания, просит принять во внимание: добровольное возмещение имущественного ущерба, Кортелева В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, находясь в исправительной колонии, трудоустроилась, в период пребывания в исправительной колонии получила ряд поощрений, у Кортелевой В.Н. обострились хронические заболевания, она освобождена от труда. Срок наказания снизить по трем преступлениям, ограничившись ранее отбытым наказанием.

В части заявленных гражданских исков полагает они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами. Исковое заявление гражданского истца ФИО8 Кортелева В.Н. признавала частично, исковое заявление гражданского истца ФИО9 Кортелева В.Н. не признает в полном объеме, так как все денежные средства потерпевшей были возвращены, исковое заявление гражданского истца ФИО6 Кортелева В.Н. не признает частично.

Судами первой и апелляционной инстанций, неверно зачтены сроки отбытия наказания по другим преступлениям, которые связаны с настоящим уголовным делом. Назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного не вступившими в законную силу приговорами суда являются существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что состоявшимися приговорами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечений в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения не подавалось. Постановление об избрании меры пресечения и заключении Кортелевой В.Н. под стражу не выносилось. Допущенные нарушения лишили осужденную Конституционных прав на защиту, путем обжалования в вышестоящий суд, нарушены п. 25 ст. 5, ст. 101, ч. 10, 11 ст. 108 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неверному исчислению срока отбывания Кортелевой В.Н. наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: указать на начало исчисления срока лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кортелевой В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Кортелевой В.Н. в срок отбывания окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 поля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных норм закона, в приговоре и апелляционном определении не указано о начале исчисления срока отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кортелевой В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в день постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Первое апелляционное рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего приговор вступил в законную силу. Однако кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Повторное апелляционное рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего приговор окончательно вступил в законную силу. Таким образом, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей два периода времени содержания Кортелевой В.Н. под стражей до вступления приговор в законную силу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента первого апелляционного рассмотрения и до кассационного пересмотра следует расценивать как время, когда Кортелева В.Н. отбывала наказание по вступившему в силу приговору.

Данные обстоятельства не учтены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу не зачтен Кортелевой В.Н. в срок лишения свободы из расчета день за полтора, чем существенно ухудшено положение осужденной.

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, допущенные в ходе рассмотрения дела, как районным судом, так и судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, а именно на правильность исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» является основанием для изменения судебных решений.

В возражениях защитник Кортелев Е.П. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, полагает, что содержащиеся в нем доводы могут предрешить выводы кассационного суда, а вопросы зачета отбытого Кортелевой В.Н. наказания могут быть рассмотрены с учетом отбытого наказания по всем приговорам, которые в законную силу не вступили, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО6 и ФИО9 просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Кортелевой В.Н. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Кортелевой В.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Уголовное дело в отношении Кортелевой В.Н. возбуждено в соответствии со ст. 140, 141, 143, 144 УПК РФ, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кортелевой В.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием времени и места совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденной в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства получения Кортелевой В.Н. денежных средств под различными предлогами путем обмана и злоупотребления доверием, их размер подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО15

Свои показания потерпевшие ФИО6, ФИО9 и ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок с осужденной Кортелевой В.Н.

Получение денежных средств от потерпевших осужденная Кортелева В.Н. подтверждала, но утверждала, что возвратила их.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом при оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей допущено не было.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, виновность осужденной подтверждается также положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб защитников по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В том числе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Кортелевой В.Н., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Вопросы, связанные со сроком начала исчисления наказания, зачете в срок наказания, наказания отбытого по другому приговору, а также времени содержания под стражей разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ и не являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 сентября 2020 года являются законными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 сентября 2020 года в отношении Кортелевой В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.07.2021