Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подопригоры Д.А. в интересах потерпевшего ООВ на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2020 и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по уголовному в отношении КАА

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы выступление адвоката Подопригоры Д.А., поддержавшего доводы жалобы; осужденного КАА, адвоката Михеева А.Е., мнение прокурора Пятеренко М.С., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2020

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное КАА наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на КАА возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно.

С КАА в пользу ОТС в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу о взыскании с КАА 144 706 рублей 85 копеек признан по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения КАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Смягчено назначенное КАА по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда КАА признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в -Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ПДВ в интересах потерпевшего ООВ, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, что имеются основания для кассационного обжалования приговора, поскольку судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по причине наличия в действиях КАА более тяжкого преступления, а именно, хулиганства (ст. 213 УК РФ).

Полагает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что КАА не имел личного мотива нанести повреждения Образенко, сам характер нападения свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, то есть хулиганском характере действий КАА; считает, что показания подсудимого КАА и свидетеля Коноваловой не соответствуют действительности, направлены на уменьшение ответственности КАА за совершенное им преступление.

Указывает, что сторона потерпевшего обращала внимание суда на п. 5 Обзора судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год, в котором имеется описание преступления, совершенного при аналогичных обстоятельствах и квалифицированного по ст.ст. 112, 213 УК РФ; схожая квалификация действий имеется и в деле Фадеева (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ДО8-4).

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ПДА в защиту интересов потерпевшего ООВ государственный обвинитель – старший помощник прокурора Санкт-Петербурга МАВ просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности КАА полностью признавшего себя виновным подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями потерпевшего ООВ и законного представителя потерпевшего ОТС, показаниями свидетелей ККД, МАВ, ШАН, ПДЮ, МЕС, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении КАА.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицировал действия КАА по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности КАА в совершении преступления.

Наказание КАА (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного КАА, смягчил назначенное наказание с применением, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на то, что на момент подачи кассационной жалобы годичный срок обжалования приговора и апелляционного постановления не истек, однако на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении КАА установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования решения суда апелляционной инстанции истек, в связи с чем суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения поданную представителем потерпевших кассационную жалобу, поскольку в ней ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Подопригоры Д.А. в интересах потерпевшего ООВ на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2020 и апелляционного постановления Санкт-Петербургского горсуда от 02.02.2021 по уголовному в отношении КАА – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: