Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении ЛАР.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, адвоката Вольвачева С.А. в интересах оправданного ЛАР возражавшего против удовлетворения доводов представления, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года

ЛАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Матигорского с/с <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, пенсионер ФСИН, зарегистрированный и проживающий в <адрес>» <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ЛАР признано право на реабилитацию.

Уголовное дело об умышленном причинении ТНД тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ТНД, вместе с вещественными доказательствами направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ЛАР оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ТНД, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, его защитник доводили до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их компетенции, допускали высказывания, порочащие представляемые государственным обвинителем допустимые доказательства, ставящие под сомнение законность по этому делу сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый ЛАР в нарушение ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе рассмотрения дела доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о своем семейном положении, наличии малолетней дочери. О наличии у ЛАР детей также сообщила допрошенная в качестве свидетеля супруга ЛАР

До коллегии присяжных заседателей также доводилась информация относительно обстоятельств расследования уголовного дела, что вызывало предубеждение к деятельности правоохранительных органов и государственного обвинителя по данному делу. Свидетелю ПНФ задавались вопросы о количестве и процедуре его допросов следователем, защитником обращалось внимание коллегии присяжных на идентичность протоколов допроса свидетеля, что не соответствовало действительности.

Желая опорочить показания свидетелей ВВВ и ОСВ, сторона защиты неоднократно допускала высказывания об отрицательной характеристике их личности, их взаимоотношениях между собой, нахождении ВВВ в розыске по данному уголовному делу, наличии ссоры между ВВВ и ОСВ, в связи с которой Опарина желала отмстить последнему.

Защитником в присутствии присяжных в ходе допросов свидетелей ВВВ, ОСВ, ШЕВ, ЛАР были заданы вопросы, направленные на доведение до присяжных информации о возможной причастности к совершению преступления иного лица – ВВВ – проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, привлечении его в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, проведении в его квартире обыска. При этом, соответствующие документы судом не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют.

При анализе показаний свидетеля ВВВ и ОСВ, ЛАР в судебных прениях подвергал сомнению их достоверность и допустимость.

ЛАР и его защитник в ходе допроса судебно-медицинского эксперта ссылались на неисследованные в присутствии присяжных медицинские документы – заключение специалиста ЖЖЖ, указывая на их противоречие с выводами эксперта. В судебных прениях ЛАР также ссылался на наличие в деле «других экспертиз», которые с участием присяжных заседателей не исследовались, оценивая заключение эксперта, ставил под сомнение его допустимость.

Стороной защиты до присяжных доводились сведения о том, что уголовное дело ранее уже являлось предметом рассмотрения, обсуждались решения, принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств, комментировались действия председательствующего.

Оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в судебных прениях ЛАР и его защитник указывали на неполноту предварительного следствия и неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, отмечая, что государственное обвинение «передергивает факты», не изучило уголовное дело, не ответило на вопросы стороны защиты об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, о представлении «якобы доказательств», что, по мнению автора представления, вызвало у коллегии присяжных заседателей ложное предубеждение о нелегитимной природе происхождения доказательств, недостоверности свидетельских показаний, незаконных действиях следователей и стороны обвинения.

Полагает, что, не смотря на замечания и разъяснения, сделанные председательствующим, объем допущенных нарушений, их систематический и целенаправленный характер повлияли на свободу оценки присяжными заседателями доказательств по делу, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что привело к вынесению оправдательного вердикта.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением принципа территориальной юрисдикции суда, поскольку в нарушение требований п. 6 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» при рассмотрении уголовного дела в отношении ЛАР отбор кандидатов в присяжные произведен Приморским районным судом <адрес> по спискам МО «Холмогорский муниципальный район», на который не распространяется юрисдикция Приморского районного суда, и списки кандидатов которого в установленном законом порядке в суд не направлялись. Коллегия присяжных заседателей по результатам отбора состояла из граждан, проживающих в Холмогорском муниципальном районе Архангельской области, что является существенным нарушением требований ст. 396 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Вопрос о том, из числа жителей какого муниципального образования будет формироваться коллегия присяжных заседателей, судом на обсуждение сторон не выносился.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, причины изменения территориальной подсудности уголовного дела, связанные с «личной жизненной ситуацией судей Холмогорского районного суда» не могут приниматься во внимание, поскольку вышеуказанные положения Федерального закона, регламентирующие порядок формирования коллегии присяжных заседателей, подобных исключений не содержат.

Полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На кассационное представление поступило возражение оправданного ЛАР, в котором указано на необоснованность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.

Согласно ст.ст. 118, 123, 125 - 126, ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие осуществляется только судом. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"), Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и настоящим Федеральным конституционным законом.

По смыслу вышеизложенных норм, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Порядок составления списка присяжных заседателей и направления их в суды регламентирован ст.ст. 4,5 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" уточненные списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований подписываются главами муниципальных образований, скрепляются печатями и направляются в районные суды, юрисдикция которых распространяется на территории соответствующих муниципальных образований, а также в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Изложенные нормы, регламентирующие порядок формирования списков присяжных заседателей исходя из принципа территориальной юрисдикции суда, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Вопреки вышеуказанным требованиям, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением указанного принципа.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ЛАР отбор кандидатов в присяжные произведен Приморским районным судом Архангельской области по спискам МО «Холмогорский муниципальный район», на которое не распространяется юрисдикция Приморского районного суда. Коллегия присяжных заседателей по результатам отбора состояла из граждан, проживающих в Холмогорском муниципальном районе Архангельской области, что является существенным нарушением требований ст. 396 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции нормы уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не предусматривают в случае изменения территориальной подсудности возможность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, сформированных из списков другого суда, в том числе, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено преступление. Указанные выводы основаны на неверном толковании закона и противоречат принципу единства состава суда, элементом которого являются присяжные заседатели.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается обоснованность доводов представления о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Согласно требованиям ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимый и его защитник, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, подсудимый ЛАР доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о своем семейном положении, наличии семьи, малолетней дочери; свидетель ЛАР поясняла в своих показаниях в присутствии присяжных о том, что все знают, что он не виноват и от этого страдает вся семья (т. 8 л.д. 47); неоднократно указывала, что муж привлекается к уголовной ответственности в связи с оговором, так как Слава (свидетель ВВВ) и свидетель ОСВ его оговаривают (т. 8 л.д. 48,49), ссылалась на данные о личности свидетеля ВВВ, указывая, что он не работал, брал у них деньги в долг, пьянствовал (т. 8. л.д. 99); защитник ДАВ обращал внимание присяжных на идентичность показаний свидетеля ПНФ, данных в ходе допроса и очных ставок (т. 8 л.д. 55).

Стороной защиты на протяжении судебного следствия в присутствии присяжных задавались вопросы о взаимоотношениях между свидетелями ВВВ и ОСВ; причинах проведения обыска в жилище ВВВ и нахождении его в розыске (т. 8 л.д. 90, 131); обращалось внимание присяжных на неполноту предварительного следствия (т. 8 л.д. 123); указывалось на недопустимость доказательств – заключения эксперта Сергеева (т. 8 л.д. 131).

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и адвоката и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако, сторона защиты продолжала нарушать требования закона, в подавляющем числе случаев доводя до сведения присяжных недопустимую информацию.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда и несоблюдение требований ст. 335 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены оправдательного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении ЛАР отменить

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи