Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Илясовой Е.В. и защитника Небавского Н.А. в интересах осужденной Илясовой З.И. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, которыми

Илясова З.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом срока нахождения Илясовой З.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вышеуказанный приговор изменен: в 6 абзаце резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Илясовой З.И. под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Надточий М.И., защитника Небавского Н.А., осужденной Илясовой З.И., потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Илясова З.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. По ее мнению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено на предположениях и догадках, а возникшие по делу сомнения не были устранены в ходе судебного следствия и положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции в основу положено обвинительное заключение, составленное с нарушением ст. 220 УПК РФ, без проведения анализа исследованных доказательств; ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств, немотивированно отклонены; судом первой инстанции не дана оценка неверно установленному времени смерти потерпевшего ФИО17, а также тому, что в экспертизах не была учтена температура помещения, где умер потерпевший; показания всех свидетелей судом искажены и положены в основу приговора только в той части, в которой необходимы для осуждения Илясовой З.И.; ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента судом немотивированно отклонены; в основу обвинительного приговора положены полученные с нарушением требований закона доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение стороной защиты представлено заключение специалиста №/И-10174 от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста допрошенного в суде; акт судебно-гистологического исследования № и медико-криминалистического исследования №мк18; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста 021619/7/77001/022020/И-13484; судом не дана надлежащая оценка фототаблице трупа ФИО17, сделанной участковым, а также показаниям свидетелей, утверждавших о том, что у потерпевшего телесных повреждений не было; осмотр жилища, проведен без согласия проживающих в жилище лиц, а также в отсутствии постановления суда – не получено согласие ФИО37

Полагает, что доказательства: экспертизы по изъятым вещам у Илясовой З.И. и ФИО37, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, показания эксперта Силакова, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде, показания эксперта Лиясова, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде, свидетельствуют о невиновности Илясовой З.И.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия получения травмы ФИО37 при падении с кровати, что предполагает наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без должной оценки доказательств стороны защиты, опровергающих доказательства стороны обвинения. Суд первой инстанции принимал решения по заявленным ходатайствам, в том числе и о проведении экспертизы, на месте, без удаления в совещательную комнату. Судье Коба Л.Н. неоднократно были заявлены отводы по признаку заинтересованности в исходе дела, которые были отклонены. Обращает внимание, что вина Илясовой З.И. не была доказана на протяжении 2 лет 5 месяцев.

Супруги Илясовы прожили совместно 40 лет, воспитали троих детей, семья является благополучной, дружной, Илясова З.И. относилась с уважением к мужу – ФИО37, в семье насилие не применялось. Задается вопросом, что помешало потерпевшему оказать сопротивление Илясовой З.И., так как он был гораздо сильнее ее, а также по какой причине не сообщил сыну и дочери о причинении ему телесных повреждений Илясовой З.И., кроме того обращает внимание, что на месте происшествия не было обнаружено крови.

В апелляционном порядке допущенные нарушения устранены не были, кроме того судом апелляционной инстанции допущено нарушение прав потерпевшей – удалена из зала судебного заседания до разъяснения прав потерпевшего.

Просит приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе защитник Небавский Н.А. полагает, что вина осужденной Илясовой З.И. в совершении преступления, за которое она была осуждена не доказана. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением процессуального и уголовного закона. Судья - докладчик в суде апелляционной инстанции - судье Бузько Н.М., по ходатайству прокуратуры Краснодарского края присвоено решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Городской Думы <адрес> шестого созыва, звание «Почётный гражданин <адрес>», что ставит под сомнение беспристрастность федерального судьи после ДД.ММ.ГГГГ по отношению к стороне уголовного судопроизводства в лице прокуратуры <адрес>.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судами 1-й и 2-й инстанции нарушения: на л.д. 206-207 том 1 находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами вынесенное следователем ФИО15 в обоснование положен протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ход получения образцов для сравнительного исследования крови Илясовой З.И., ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр ДД.ММ.ГГГГ без уточнения о каком осмотре идет речь; на л.д. 194-202 том 1 протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем ФИО15 – проведен в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ; эксперту ФИО42 не разъяснены процессуальные права; не указан серийный номер фотоаппарат, который применялся, а так же инвентарный номер, не приложены к протоколу негативы или электронный носитель, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ; на л.д. 202 том 1 имеется оптический диск, происхождение которого не известно, под пояснениями которого указан номер уголовного дела и дата протокола осмотра трупа, в нарушение ч. 6 ст. 166 УПК РФ в дату протокола внесено неоговоренное изменение не установленным лицом; на фотографиях трупа запечатлено надругательство, так как он разрезан вдоль и поперек, но об этом в протоколе осмотра нет ни слова, что указывает на осмотр иного трупа ФИО17, то есть в ином состоянии, а фотоснимки сделаны позже, что недопустимо; на л.д. 203-205 том 1 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО15, согласно которого следователь осматривает предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа, получения образцов для сравнительного исследования Илясовой З.И., ФИО37, указывает на несоответствие сведениям из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-202 том 1) о проставлении какой-либо печати на бирки при изъятии вещей ФИО17 (далее автор жалобы проводит анализ описанию вскрытия опечатанных конвертов); на л.д. 114 том 1 имеется постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО15, которое по мнению автора жалобы содержит противоречивые выводы, кроме того при наличии указанных выводов следователь обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления, так как указано об общении в условиях изолятора временного содержания с подозреваемой должностных лиц полиции и следственного комитета, которые просили её признаться в убийстве своего мужа, зарегистрировать его в книгу регистрации сообщения о преступлении, а руководитель следственного органа обязан был согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ проверить сообщение в рамках Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» пунктам 1, 2, ст. 2, п. 4 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 9, ст. 28 и принять решение о наличии либо отсутствии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка; не дана оценка и доводу адвоката Наточий М.А., который указал об оказании давления со стороны следователя ФИО15, который предлагал Илясовой З.И. изменить меру пресечения в обмен на признание в убийстве мужа; указывает на незаконность действий следователя ФИО15, выразившихся во внесении изменений в протокол допроса подозреваемой Илясовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем ФИО14, чем нарушил ч. 6 ст. 166 УПК РФ; на л.д. 107 - 112 том 1 имеется протокола дополнительного допроса подозреваемой Илясовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем ФИО15, в котором подозреваемая сообщает об оказании на нее давления, но данный факт следователем оставлен без внимания, кроме того обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлен факт вне процессуального общения следователя ФИО15 с Илясовой З.И. – судами первой и апелляционной инстанции указанный факт проигнорирован.

Автор жалобы усматривает в действиях начальника ИВС ОМВД РФ по <адрес> и следователя ФИО15 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как согласно протоколу задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 ч. 55 м. Илясова З.И. была задержана в 20 ч. 45 м. и помещена в ИВС ОМВД РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Выселковского районного суда <адрес> Илясовой З.И. избрана мера пресечения, что привело к нарушению ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, следователь ФИО15 не освободил ДД.ММ.ГГГГ Илясову З.И.

Обращает внимание, что в протоколе на л.д. 79, 80 том 1 подпись следователя ФИО14 закреплена гербовой печатью, которую выносить из здания следственного отдела нельзя, также заверены внесенные изменения в протокол, что приводит к выводу о внесении изменений уже после его составления вопреки требованию ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 м. вынесенное старшим следователем ФИО14, копия постановления направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 44 м., то есть спустя 4 минуты после возбуждения уголовного дела и составления постановления, что ставит под сомнение указанные сведения. Сопроводительное письмо следователя ФИО16, согласно которому сообщение прокурору о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илясовой З.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, прокурор лишен возможности проверить обоснованность и законность возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 7, ч. 1, п. 16 ч. 2, ст. 37 УПК РФ и в течении 24 часов отменить постановление о возбуждении такового в случае признания его не законным.

Такими действиями были нарушены права осужденной Илясовой З.И., предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ, она была лишена государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Обращает внимание на рапорт следователя ФИО15 (л.д.14 том 1) согласно которому в его производстве находился материал проверки КРСП № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО17, из которого следует, что ФИО17 скончался еще ДД.ММ.ГГГГ, материал КРСП № пр-18 зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> находится материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения не установленным лицом ФИО17 повреждений опасных для жизни. В постановлении о возбуждении дела указано следователем ФИО14, что материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в её производстве. Указанные факты содержат противоречия между сведениями указываемыми следователем ФИО15 и следователем ФИО14 В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ФИО14 указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СКР по <адрес>, при этом рапорт зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение следователю ФИО15

Полагает, что основания, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела вымышлены, так как сведения о дате и промежутке времени совершения преступления в материалах доследственной проверки (том 1) отсутствуют (п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ). Кроме того, утверждает, что довод о месте наступления смерти ФИО17 и ее причине вымышлен, сделан без ссылки на соответствующее заключение эксперта (п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ).

Проводит анализ следующих доказательств, полученных по его мнению с нарушением закона: следователем нарушены права осужденной, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ст. 45, 46 Конституции РФ, не предоставлено под расписку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 4 ст. 111 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-40) составлен без соблюдения требований ст. 166, 167 УПК РФ, отсутствует номер уголовного дела или номер сообщения о преступлении согласно книге регистрации сообщения о преступлении (КРСП), то есть отсутствуют сведения о том, в рамках чего проводилось следственное действие. Осмотр жилища проведен без согласия, проживающего там ФИО37 в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Допущенное нарушение указывает на недопустимость полученного доказательства; выражает сомнение о подлинности подписи заявления Илясовой З.И. о проведении осмотра жилища осужденной, так как сама Илясова З.И. утверждает, что такого рода ходатайств не подавала и не подписывала. Постановление следователя ФИО14 по разрешению заявления вынесено в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Отсутствие технических средств у следователя во время проведения осмотра жилища, указывает на изготовление постановления позже указанных событий, что указывает на недопустимость постановления; протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство, на это указывает отсутствие подписи защитника, Илясова З.И. лишена защиты в ходе осмотра места происшествия; на л.д. 34 том 1 подписи понятых отсутствуют, приложение к протоколу фото таблицы не соответствует действительности; на л.д. 35 том 1 подписи Илясовой З.И. и адвоката ФИО13 отсутствуют, что противоречит ч. 7 ст. 166 УПК РФ, сведения об отказе от подписи отсутствуют; принадлежность снимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия вызывает сомнение, данные снимки противоречат ч. 8 ст. 166 УПК РФ; на л.д. 104 - 122 том 2 протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в протоколе отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, проведен без согласия проживающих лиц: ФИО37, Илясовой З.И., а в материалах уголовного дела отсутствуют постановления суда о дачи разрешения на проведение такого рода следственных действий; на л.д. 203-205 том 1 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения несоответствующие действительности, а именно о постановке каких-либо печатей на бирки, об участвующих лицах, что недопустимо и противоречит положению ч. 8 ст. 164, ч. 4 ст. 166, ч. 2, 3, 4, ст. 177 УПК РФ.

Проводи анализ заключения эксперта № - проведенное ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28 (л.д. 97-114 том 4) которое, по мнению автора жалобы не соответствует закону по следующим основаниям: к экспертизе не приложены заверенные копии документов подтверждающих образование лиц принимавших участие в проведении экспертизы, к экспертизе проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) подтверждающие проводимые исследования не приложены, при этом в экспертизе указано на 12 фотографий, которые в деле отсутствуют, а сторона защиты с ними не ознакомлена; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО15 указано о разъяснении процессуальных прав предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперту, протокол разъяснения прав и ответственности экспертам отсутствует; подписка об уголовной ответственности отсутствует; о проведении экспертизы вне экспертного учреждения в постановлении следователя сведения отсутствуют, указано на конкретное государственное учреждение ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>. Указанный в постановлении следователя список материалов, направленных экспертам, не соответствовал действительности. На экспертизу представлен акт судебно-медицинского исследования № не входящий в материалы уголовного дела и не предоставленный для ознакомления стороне защиты; ксерокопия карты вызова СМП на 2-х листах; металлический лом, не представлялся; не были представлены и материалы уголовного дела, заведующий отделением сложных судебно-медицинских экспертиз - ФИО25 свидетельствует о предоставлении материалов уголовного дела как о ксерокопиях листов, сшиве листов, не пронумерованных. При обнаружении несоответствия предоставленных материалов экспертиза в нарушение закона не прекращалось. Не предоставление всех материалов уголовного дела в распоряжение экспертов отрицательно повлияло на проведение полной и всесторонней экспертизы. В деле отсутствует расписка экспертов ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28

Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ мнение экспертов относительно выводов экспертизы не совпадают, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначена комиссионная судебная экспертиза (л.д. 81 том 4), в самой экспертизе так же указано, что она комиссионная (л.д. 97 том 4). Полагает, что имела место комплексная экспертиза, так как проводились: исследование материалов уголовного дела, исследовались медицинские документы, исследовались вещественные доказательства, исследовался труп, проводились медико-криминалистические исследования, проводилось гистологическое исследование, проводилось судебно-химическое исследование. При этом выводы по экспертизе, каждый из участвовавших экспертов не заверил своей подписью.

Согласно сообщению в адрес ФИО15 заведующего отделением сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» - ФИО25 труп Илясова З.И. был эксгумирован, эксгумированы и биологические объекты изъятые при эксгумации трупа ФИО17 (л.д. 98 том 4), однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя об эксгумации трупа согласно положению ч. 3 ст. 178 УПК РФ, соответственно данные сведения ложны.

В ходе производства экспертизы №, экспертами осуществлялись многочисленные замеры тех или иных объектов, однако вопреки нормы п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертизе не указаны сведения о применении каких-либо приборов измерения длины и веса, соответственно все замеры не соответствуют действительности.

Проводит анализ заключения эксперта № проведенного ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которое по мнению автора жалобы не соответствует закону по следующим основаниям: дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена в отношении Илясовой З.И.; в заключении эксперта нет сведений о разъяснении экспертам их права предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; подписка эксперта при проведении экспертизы не составлена; эксперты провели экспертизу формально.

В заключение эксперта № в исследовательской части указано об исследовании следующих материалов дела: заключение эксперта № (л.д. 258-261 том 3), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 том 1), заключение эксперта № (л.д.181-186 том 7), обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-58 том 5), показания подозреваемой Илясовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО32, металлического лома. Эксперты перенесли сведения из иных экспертиз, без какой-либо мотивировки включили в экспертизу только не полные показания свидетеля ФИО32, свидетеля ФИО37, подозреваемой Илясовой З.И., показания других свидетелей и подозреваемой, обвиняемой не указывают и не изучают.

К экспертизе не приложены заверенные копии документов подтверждающих образование лиц принимавших участие в проведении экспертизы, то есть данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации. Кроме того к экспертизе не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.). При проведении экспертизы №, экспертами осуществлялись замеры, однако не указаны сведения о применении каких- либо приборов измерения длины и веса, соответственно все замеры вымышленные.

Просит приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 – отменить, вернуть дело в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Выселковского района Евченко Д.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Илясовой З.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Илясовой З.И. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО36, подтверждается, что накануне совершения преступления межу осужденной Илясовой З.И. и ФИО17 произошел конфликт из-за того, что последний продал из дома имущество скупщикам металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что Илясова З.И. вела себя агрессивно и высказывала ФИО17 слова угрозы убийством.

Труп ФИО17 был обнаружен в домовладении по адресу: <адрес>, по месту жительства осужденной Илясовой З.И., где ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО35 в 4 часа 30 минут была констатирована смерть ФИО17

Из оглашенных показаний осужденной Илясовой З.И., которые ею были даны в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что домой она приехала в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что ФИО17 продал имущество.

Свидетель ФИО36 выезжал по месту жительства Илясовых по факту кражи и видел ФИО17 живым.

Свидетель ФИО37 вернулся домой около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, отец находился в сильном алкогольном опьянении, лежал на кровати, примерно в 22 часа 30 минут падал с нее, а примерно в два-три часа ночи к нему в комнату забежала мать и сообщила, что отец умер.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ФИО17 в период времени после того как его видел свидетель ФИО36 и до того, как свидетель ФИО37 вернулся домой, отлучался из дома, конфликтовал с кем-либо и ему кем-либо были причинены телесные повреждения.

Не следует это и из показаний осужденной Илясовой З.И. При этом в основе доводов стороны защиты лежит утверждение о ненасильственном наступлении смерти ФИО17

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что телесные повреждения от которых наступила смерть ФИО17 были причинены ему в то время, когда он и осужденная Илясова З.И. находились дома.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят металлический лом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что на изъятом с места происшествия металлическом ломе найдена кровь человека.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО17 были выявлены прижизненные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку над левым и правым полушарием головного мозга, кровоизлияние в вещество мозга левого полушария головного мозга, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, кровоподтек в области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, кровоизлияние в окологлазничной клетчатке слева; тупая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияние в области рукоятки грудины; кровоизлияние в затылочной области справа; кровоизлияние в скуловой области справа; ссадины; кровоподтеки.

Черепно-мозговая травма у ФИО17 образовалась от ударного воздействия в область верхненаружного края левой глазницы, приведшего к резкому вращательному движению головы, смещению головного мозга, разрыву переходных сосудов и образования кровоизлияний под оболочки головного мозга и вещество левого полушария головного мозга.

Повреждения могли образоваться от воздействия лома представленного для производства экспертизы.

Повреждений, характерных для падения при исследовании трупа ФИО17 не установлено.

Смерть ФИО17 насильственная, так как наступила от воздействия внешних факторов.

В совокупности с указанным заключением эксперта имеются все основания для вывода о том, что все указанные в нем телесные повреждения были именно причинены ФИО17 обнаруженным на месте преступления металлическим ломом в то время, когда он находился дома вместе с осужденной Илясовой З.И.

Возможность их причинения при иных обстоятельствах, в том числе в процессе перевозки трупа ФИО17 исключается, так как все они прижизненные и не характерны для падения.

Заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возможность Илясовой З.И. держать как двумя руками, так и правой рукой, представленный на экспертизу металлический лом и наносить им удары.

То обстоятельство, что на лице потерпевшего свидетели не видели телесных повреждений на месте преступления, не свидетельствует о ненасильственной причине смерти потерпевшего, поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ при поступлении трупа ФИО17 в морг у него визуально были обнаружены кровоподтек вокруг левого глаза, ссадины по всей поверхности лица в разных плоскостях, что следует из показаний свидетеля ФИО38, проводившего исследование трупа, а также свидетеля ФИО39 При поступлении в морг трупа ФИО17 ссадины на его лице видели также свидетели ФИО40 и ФИО41

Свидетель ФИО38ДД.ММ.ГГГГ обнаружил при исследовании трупа ФИО17 черепно-мозговую травму, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния, которые были причинены прижизненно.

Причины по которым свидетели могли не видеть на месте преступления повреждения на лице ФИО17 находят свое объяснение в показаниях экспертов ФИО38 и ФИО28

В своей совокупности положенные в основу приговора доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности его смерть Илясовой З.И., а также принять в качестве доказательства ее виновности показания которые ею были даны ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и оглашены в судебном заседании.

Из показаний Илясовой З.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем ФИО17 за то, что он продал скупщикам металла имущество в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудник полиции уехал, ФИО17 зашел в домовладение и нанес ей несколько ударов кулаками. После того, как она оттолкнула его, он опять двинулся к ней выражаясь нецензурной бранью. В это время она направилась в котельную, взяла металлический лом двумя руками, зашла в жилую комнату, где на диване лежал ФИО17, подошла к нему и нанесла удар металлическим ломом в область головы.

Вышеуказанные показания осужденной Илясовой З.И. подтверждают ее осведомленность об орудии преступления, механизме образования телесных повреждений и их локализации, что свидетельствует о том, что она давала показания о событиях совершенного ею преступления.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ требований, при наличии для этого повода и оснований.

Осмотры по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 178 и 180 УПК РФ.

При производстве следственных и процессуальных действий следователем нарушений уголовно-процессуального закона влекущих недопустимость полученных доказательств не допущено.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств основаны на их иной оценке по сравнению с той, которую им дал суд, а также возможности установления на их основе имеющих значение для дела обстоятельств.

В то же время вышеуказанные доказательства позволяют не согласится с доводами кассационных жалоб, сводящихся к отсутствию в материалах уголовного дела достаточных доказательств для вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность судьи ФИО12 участвовать в рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденной о недозволенных методах ведения предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также в основе кассационной жалобы защитника ФИО11 лежат доводы, не имеющие прямого отношения к законности приговора и апелляционного определения, которые судебной коллегией не проверяются.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также осужденной в той части, в которой они положены в основу вывода о ее виновности, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшей по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Илясовой З.И., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

В апелляционном определении содержатся достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года являются законными и обоснованным, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении Илясовой З.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение29.07.2021