Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скакунова Р.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года.

По приговору Таганрогского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года Скакунов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком – 2 года. На Скакунова Р.Ю. возложены определенные обязанности. До вступления приговора в законную силу Скакунову Р.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу также осужден Клименко В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года указанный приговор суда в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления адвокатов Маховицкого Л.Н. и Охрименко М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скакунов Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в . Будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции Скакунов Р.Ю. свою вину не признал.

В кассационной жалобе данный осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления, как незаконных, и о направлении дела прокурору для устранения недостатков и противоречий, допущенных при расследовании инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, а его заявление об этом судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Также отмечает, что в ходе дознания по настоящему делу были выделены в отдельное производство материалы в отношении потерпевшего и его двух сыновей по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; он (Скакунов Р.Ю.) по указанному делу признан потерпевшим. Оба уголовных дела связаны одним событием, поэтому в силу ст. 153 УПК РФ имелись основания для их соединения в одно производство, в рамках которого следовало установить: являлась ли драка обоюдной, находилась ли одна из сторон в состоянии необходимой обороны, кто являлся инициатором драки. В ходе предварительного следствия ходатайство об объединении уголовных дел не удовлетворено. Также необоснованно указанное ходатайство оставлено без удовлетворения судом. Кроме того, осужденный указывает, что ходатайство о возвращении дела прокурору судом неправомерно рассмотрено без удаления в совещательную комнату и соответственно, является немотивированным. Основанием для возвращения дела прокурору Скакунов Р.Ю. находит и не рассмотрение в ходе предварительного следствия заявления об отводе следователя Дудник, в то время, как следователем допускались: изъятие из дела доказательств, фальсификация процессуальных документов, необоснованный отказ в допросе специалиста-сурдопереводчика. Также, по мнению осужденного, судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, подтверждающим его (Скакунова Р.Ю.) невиновность. Видеозапись, представленная стороной обвинения, фактически является доказательством невиновности его и Клименко В.В. На записи видно, что Алейников Максим предлагает своему брату взять дубину; Алейниковы провоцируют его (Скакунова Р.Ю.) на драку, угрожают. Осужденный считает, что видеозапись Алейниковыми представлена не в полном объеме, в том числе, в части самой драки. Алейниковы являлись активными участниками его (Скакунова Р.Ю.) избиения, но данному факту судебными инстанциями оценки не дано. По делу отказано в вызове специалиста-сурдопереводчика для исследования аудиозаписи в той части, где ФИО9 дает сигнал взять дубину. Необоснованным считает и отказ в назначении лингвистической экспертизы по вопросам, была ли агрессия с чьей-либо стороны. Кроме того, осужденный приводит показания свидетеля ФИО10 и обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что ФИО10 является работником Алейникова Максима. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, вызывает недоверие к показаниям ФИО10, свидетельствует о его заинтересованности. Суд также допустил нарушение УПК РФ в части порядка собирания и представления доказательств, нарушил право подсудимых на защиту. Приводит показания свидетеля Панченко, содержание объяснения Катеровой и Романенко, и считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства по делу объяснения Катеровой, которые она давала адвокату Хацкевич. Кроме того, обращает внимание, что, слов свидетеля Сноп, проверка показаний потерпевшего на месте проводилось в садоводческом обществе, то есть не на месте происшествия, однако судами первой и апелляционной инстанции своих суждений на этот счет не привели.

В возражениях на жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные в отношении Скакунова Р.Ю. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив кассационную жалобу осужденного, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Скакунова Р.Ю., при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств: на показаниях потерпевшего ФИО12 о нанесенных ему со стороны осужденных ударах; на показаниях свидетеля ФИО13 о нанесении Скакуновым Р.Ю. не менее трех ударов в лицо ФИО12, а также о нанесении потерпевшему ударов со стороны Клименко В.В.; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, также подтвердивших по делу, что осужденные наносили удары по различным частям тела потерпевшему ФИО12

В приговоре также приведены показания иных свидетелей, изобличающих Скакунова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ФИО12 телесных повреждениях, протоколы осмотров предметов от 21 ноября, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дивиди-диске, изъятом у ФИО12 зафиксирован факт нанесения Скакуновым Р.Ю. ударов потерпевшему, а также нанесение Клименко В.В. удара в лицо ФИО12

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, которые положил в основу приговора, и отверг другие. С учетом того, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждены видеозаписью описанных в приговоре событий, суд обоснованно признал их достоверными, отметив, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не затрагивают юридически значимые обстоятельства, и не влияют на решение вопроса о виновности Скакунова Р.Ю. Совокупность представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду критически отнестись к показаниям подсудимого Скакунова Р.Ю. о его невиновности в совершении преступления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и не согласиться с приведенными мотивами, касающимися оценки доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия подсудимых о совершенном в отношении них преступлении, об их избиении со стороны потерпевшего и членов его семьи, о нахождении подсудимых в состоянии аффекта была проверена и мотивировано отвергнута, как не подтвержденная полученными по делу доказательствами. Учитывая, что приведенными в приговоре доказательствами объективно установлено нанесение Скакуновым Р.Ю. совместно с Клименко В.В. ударов по голове и телу ФИО12, у которого впоследствии была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, суд обоснованно квалифицировал действия Скакунова Р.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначенное данному осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Скакунова Р.Ю. и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: наличие у него инвалидности, хронических заболеваний, нахождение на его иждивении – супруги и малолетнего ребенка. В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом совершения Скакуновым Р.Ю. преступления против здоровья, относящегося к категории средней тяжести, назначенное ему с применением статьи 73 УК РФ наказание, не является чрезмерно суровым, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Скакунов Р.Ю. сам в присутствии понятых отказался от получения обвинительного заключения (л.д.273 том 8).

Из протокола судебного заседания следует, что и в суде Скакунов Р.Ю. заявил, что не желает получать обвинительное заключение (л.д. 11 том 12). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Скакунов Р.Ю. пояснил, что готов получить от государственного обвинителя копию обвинительного заключения, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, и в зале судебных заседаний копия обвинительного заключения обоим подсудимым была вручена (л.д. 19 том 12). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленное подсудимым обвинение было оглашено государственным обвинителем, после чего Скакунов Р.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления он не признает (л.д.22 том 12).

Право на защиту Скакунова Р.Ю. нарушено не было; в суде он пользовался услугами адвоката; подробно выступил в судебных прениях, с репликами, а также с последним словом.

Разрешение судом ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку стороны по данному ходатайству в судебном заседании высказались, по существу решение судом по данному вопросу принято, и оно должным образом мотивировано (л.д. 18 том 12).

В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, полномочия по оценке доказательств возложены на суд, поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости привлечения к участию в деле специалистов, в том числе сурдопереводчика для комментария аудиозаписи, назначения лингвистической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам, не свидетельствует о необъективности суда; напротив, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты своими правами активно пользовалась.

Апелляционное постановление по делу отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционной жалобы адвоката Скакунова Р.Ю. и доводы жалобы осужденного Клименко В.В., а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года в отношении Скакунова Р.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи