Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся , судимый

7 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужденный

2 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 сентября 2020 года) к 300 часам обязательных работ;

29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 2 февраля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 30 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК к РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом 30 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу в счет возмещения имущественного ущерба 690 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор изменен:

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года – два часа обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 21 по 24 августа 2020 года тайного хищения имущества на сумму 724 500 руб., в крупном размере, а также в совершении 18 декабря 2020 года тайного хищения имущества на сумму 43 000 руб. Преступления совершены в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить категорию преступления с тяжкого до средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание условно. В обоснование указывает, что при квалификации его действий в отношении имущества как кражи с причинением крупного ущерба судом в основу приговора положены ненадлежащие доказательства, подтверждающие его размер, а именно: показания свидетеля которые основаны на предположениях, поскольку свидетель свою специальность ювелира-филигранщика ничем не подтвердил, его вывод о том, что предъявленные ему серьги содержат бриллианты, не является официальным заключением, а в ювелирном магазине «Золотая черепаха» свидетель работает неофициально; акт экспертного исследования, который не содержит иллюстрационных материалов, не основан на какой-либо методике исследования, неясно, какие именно материалы были представлены эксперту, подозреваемый не имел возможности задать эксперту вопросы, а допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции автор акта не имела определенного процессуального статуса, при производстве исследования руководствовалась лишь описанием ювелирных изделий, данным следователем, сами изделия не видела, материалы дела не изучала, не имела надлежащей квалификации для оценки ювелирных изделий, не была предупреждена по ст. 310 УК РФ. Приходит к выводу о том, что упомянутые доказательства являются недопустимыми. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей в части стоимости ювелирных изделий, которая документально ничем не подтверждена, связывая их ложность с желанием обогатиться за его счет с помощью гражданского иска. Обращает внимание на необоснованность и абсурдность следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей, при котором она указала в ювелирном магазине на, якобы, похожее на похищенное у нее кольцо, стоимость которого составляла около 700 000 руб. Приводит довод о том, что суд, исследовав в судебном заседании его исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, сведения о спортивных и академических достижениях, сведения, подтверждающие наличие спортивного разряда «Кандидат в мастера спорта», не обоснованно не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора, а также не учел полное возмещение вреда потерпевшей и частичное возмещение вреда потерпевшей принесение им извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что поскольку он имел намерение впоследствии выкупить заложенные похищенные у золотые изделия, то в его действиях имелся косвенный умысел на совершение преступления, что существенно снижает степень его общественной опасности. Делает вывод о том, что все указанные нарушения, допущенные судом, послужили основанием для необоснованного отказа в применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению чрезмерно сурового наказания.

В дополнении к кассационной жалобе вновь указывает на то, что суд в недостаточной мере исследовал его личность в совокупности со всеми смягчающими наказание обстоятельствами, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст. 14 УК РФ, полагает, что допустимых доказательств причинения им крупного ущерба потерпевшей в ходе судебного заседания не добыто. Просит приговор отменить, оставив в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем полагает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В комментариях на возражения прокурора осужденный ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, полагая, что они не содержат правовых доводов, опровергающих указанные в кассационной жалобе основания для отмены судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Автором жалобы факт совершения обоих преступлений не оспаривается, как и состав похищенного имущества, не оспаривается и квалификация преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО2

Доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств для установления суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей с разъяснением ей, в том числе, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая последовательно давала показания, подробно описывая не только внешний вид каждого из похищенных ювелирных изделий, но и обстоятельства приобретения каждого из них, указывая время, место их приобретения и сумму в иностранной валюте, за которую каждое из изделий было приобретено. Перечень похищенных ювелирных изделий и их стоимость совпадают и с первоначальным заявлением потерпевшей в отдел полиции. Протокол осмотра с участием потерпевшей, в ходе которого она указала на похожее на похищенное у нее кольцо, не явился основанием для определения стоимости похищенного, а был использован фактически лишь для определения внешнего вида ювелирного изделия. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не усматривается, потерпевшая знает осужденного длительное время, осужденный находился в дружеских отношениях с ее сыном и часто бывал у них в гостях. О каких-либо неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденным никто из участвующих в деле лиц не заявлял.

Показания свидетеля недопустимым доказательством не являются. При производстве допроса как на следствии, так и в судебном заседании свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе допроса свидетель указал на наличие у него специального образования «ювелир-филигранщик», назвав специальное учебное заведение, в котором получил профессиональное образование, а также свое место работы. Свидетель в ходе допроса, используя специальную терминологию, пояснил, на основании чего им был сделан вывод о наличии в представленном ему ювелирном изделии именно бриллиантов. Оснований сомневаться в соответствии показаний свидетеля действительности у судебной коллегии не имеется.

Акт экспертного исследования № 150-21/р, вопреки доводам жалобы, не является экспертным исследованием, а фактически представляет из себя мнение специалиста-оценщика. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста по правилам ст. 58 УПК РФ и с разъяснением ей ответственности по ст. 307 УК РФ составившая упомянутый выше акт, пояснила, что является экспертом – техником, имеет 20-летний стаж работы по оценке имущества, и указала, что в акте она высказала свое мнение как специалиста-оценщика о стоимости ювелирных изделий, параметры которых были указаны ей следователем, при этом оценка проводилась исходя из средней рыночной стоимости бывших в употреблении ювелирных изделий, фактически по цене лома, без учета художественной ценности изделия и качества камней. Свои выводы о средней стоимости указанных в запросе следователя ювелирных изделий специалист подтвердила. Таким образом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает. Стоимость ювелирных изделий, указанная в акте исследования, практически не отличается от стоимости, указанной потерпевшей и положенной в основу обвинительного заключения и приговора.

Таким образом, всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вывод о совершении ФИО1 преступлений, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний потерпевших и свидетелей, а также исследованных документов, из совокупности которых следует, что ФИО1 был достоверно осведомлен о наличии у потерпевших имущества в виде ювелирных изделий (потерпевшая и бытовой техники похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в отношении имущества осужденный действовал с косвенным умыслом, судебная коллегия считает несостоятельными. Осужденный неправомерно завладел имуществом потерпевшей, реализовал его, в том числе по договору залога, а полученные в результате этого денежные средства потратил на собственные нужды. Указание осужденного о намерении в будущем выкупить золотые изделия не свидетельствует о косвенном характере его умысла и может характеризовать лишь его постпреступное поведение.

Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступлений и причастность к ним ФИО1

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества данная судом, является правильной.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности ФИО1, в том числе и исследованные в судебном заседании сведения о его спортивных и академических успехах. Указанные данные не являются прямо предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и были обоснованно учтены судом, наряду с положительными характеристиками, как данные о личности ФИО1

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены правомерно исходя из суммы установленного в судебном заседании ущерба за вычетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, при этом судом апелляционной инстанции принято верное решение о зачете отбытого наказания в виде 2 часов обязательных работ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи