Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнениями) и.о. прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2020 года.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2020 года,

Кошелев С.В., 21 июля 1981 года рождения, уроженец с. Ровеньки Луганской области, гражданин Украины, ранее не судим,

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено коллегией присяжных заседателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2020 года, приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2020 года оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. обязанности прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. указывает на незаконность судебных решений.

Так, в нарушение ст. 328 УПК РФ, кандидат в присяжные заседатели ФИО6 не выполнил указанные требований закона и скрыл информацию о том, что он привлекался к административной ответственности дважды в 2016 году и единожды в 2017 году по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели ФИО6 информации о фактах неоднократного привлечения к административной ответственности лишило сторону обвинения на мотивированный и немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, а также данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении к сотрудникам правоохранительных органов, прокуратуры и суда.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ч.1 ст.339 УПК РФ, присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления - убийство ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в вопросе № вопросного листа, исключили из описания преступного деяния время совершения преступления, составляющее объективную сторону деяния. Изменения, внесенные присяжными заседателями в вопросный лист, не позволили сделать вывод о времени совершения преступного деяния, тем самым существенно изменили фактические обстоятельства совершенного преступления.

В нарушение требований ч.1 ст.339 УПК РФ, в вопросном листе фактически не был изложен вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния.

Во втором вопросе не были перечислены действия, инкриминируемые Кошелеву С.В. в предъявленном обвинении.

Указывает о нарушении судом требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ.

При единодушном признании подсудимого непричастным к совершению инкриминируемого деяния, в графе «ответ» на четвертый вопрос о снисхождении присяжными заседателями ничего не указано.

Таким образом, по мнению автора представления, председательствующим по делу не были выполнены требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а именно: не указано на его неясность коллегии присяжных заседателей и не предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Считает, что неясность вердикта коллегии присяжных заседателей нашла свое отражение и в постановленном приговоре, где указано на признание доказанным совершения преступления в период с 1 сентября 2017 года до 2 сентября 2017 года, однако данный вывод не основан на ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что стороной защиты до сведения присяжных заседателей доносилась информация, выходящая за пределы их компетенции, в том числе, о недопустимости доказательств, негативной оценки процесса собрания доказательств, в результате чего, чем на присяжных заседателей оказывалось негативное воздействие.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокатом в присутствии присяжных заседателей, исследовались не только показания Кошелева С.В. о невиновности в инкриминируемом деянии, но и версии стороны защиты о причастности к убийству ФИО7 иных лиц, не привлеченных к головной ответственности.

Ссылается на то, что адвокатом излагалась субъективная оценка показаний свидетелей по делу, высказывались суждения о том, что каждый их них что-то недослышал, не увидел, либо страдает плохой памятью.

В судебных прениях подсудимый Кошелев С.В. рассказывал о ходе и процедуре проведения следственных действий, указывал на сотрудничество со следствием, о том, что его показания не принимались следователем во вниманием. Также, Кошелев С.В. указывал на то, что не смог опознать погибшего по фото, в отличие от свидетеля ФИО16 «с хорошей памятью», чем пытался поставить под сомнение показания свидетеля, данные перед присяжными.

Однако, несмотря на указанные высказывания относительно оценки доказательств, председательствующий не всегда реагировал на них вынесением замечаний.

В нарушение ч. 20 ст. 328 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2020 года, указано о вызове в судебное заседание 300 дополнительных кандидатов из основного списка.

Вместе с тем, к материалам уголовного дела списки кандидатов судом приобщены не были.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года список явившихся кандидатов с указанием номеров и фамилий, имен и отчеств, приведен не был.

Суд без выяснения причины неявки потерпевшего и в нарушение п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний, данных потерпевшем в ходе предварительного расследования, не принял, что также повлияло на законность и объективность принятого присяжными заседателями вердикта.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях (с дополнениями) на кассационное представление адвокат Боровик О.Г. в защиту интересов оправданного Кошелева С.В. указывает, что присяжный заседатель ФИО6 подвергался административной ответственности, штрафы были оплачены в 2016 года и 2017 года, таким образом, годичный срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 2018 году. И в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент отбора коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГФИО6 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, указанный выше присяжный заседатель, являлся запасным присяжным и в избрании старшины, обсуждении и вынесении вердикта участие не принимал.

Также, ссылаясь на ст. 339 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым обязанность устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления лежат на органах предварительного следствия и стороны обвинения, указывает, что в судебном заседании было установлено, что преступное деяние произошло с 13 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено было показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационного представления относительно нарушений, допущенных стороной защиты считает голословными, которые не подтверждаются материалами дела, а высказывание своей позиции во вступительном заявлении по предъявленному обвинению это его право, котором он и воспользовался, что также не противоречит ч. 1 ст. 248 УПК РФ.

Кроме того, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса обвиняемого со стороны защиты не было.

Вопреки доводам представления, сторона защиты не высказывалась о причастности к убийству ФИО7 иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, а высказывала свою точку зрения о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Указывает, что судом была разъяснена ст. 49 Конституции РФ всем 44 присяжным заседателям.

Подтверждает, что стороной защиты в прениях было высказано суждение о том, что «подсудимый Кошелев С.В. данного преступления не совершал. Доказать свою невиновность на стадии предварительного следствия Кошелеву С.В. не удалось и у него осталась единственная надежда на то, что справедливость может восстановить только в суде, с участием присяжных заседателей».

Вместе с тем, указанные выше суждения не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе, содержащимся в Главе 42 УПК РФ.

В последнем слове подсудимый высказал свои предположения по существу привлечения его к уголовной ответственности и лишь сообщил, что у него плохая память, не такая хорошая, как у Иванченко, так как он (Кошелев) не сразу вспомнил убитого ФИО7

Указание суда в протоколе судебного заседания о вызове 300 человек из основного списка кандидатов в присяжные заседатели является технической ошибкой.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалобы, суд не обязан был приобщать запасной список присяжных заседателей.

Не считает и нарушением, что в протоколе судебного заседания не указан список кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание.

Кроме того, указанный список был вручен, в том числе, стороне обвинения.

Более того, не соглашается и с доводами автора жалобы относительно неуведомления потерпевшего о дате судебного заседания, поскольку потерпевший был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд по его мнению, правомерно в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ принят решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

При этом, обращает внимание на то, что сторона обвинения в начале каждого заседания соглашалась рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Ссылаясь на положения УПК РФ, которые не регламентируют процесс обсуждения юридических вопросов у стола председательствующего, а подсудимый, в отличии от профессиональных юристов прокурора, суда и адвоката не имеет юридического образования и не желал участвовать в обсуждении, поскольку в этом ничего не понимает.

Считает, что остальные доводы автора кассационного представления были предметом рассмотрения судам апелляционной инстанци,и и им была дана надлежащая оценка.

Просит оправдательный приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к ней- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, реплик сторон, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона подсудимым и его защитниками нарушались.

Так из материалов уголовного дела следует, что присяжный заседатель Сорокин Д.Л. не сообщил суду, что дважды в 2016 оду и один раз в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Указанные обстоятельства фактически лишили сторону обвинения права на мотивированный и немотивированный отвод, что, в свою очередь, повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 339 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, признав доказанным событие преступления, а именно убийство ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в вопросе 1 вопросного листа, присяжные заседатели исключили из описания преступного деяния время совершения преступления, составляющее объективную сторону деяния, что не позволяет сделать вывод о времени совершения преступного деяния, и фактически исключает само событие убийства ФИО7, существенным образом изменяя фактические обстоятельства совершенного преступления.

В формулировке второго вопроса не перечислены действия, которые инкриминированы Кошелеву С.В. в соответствии с предъявленным обвинением, а имеется лишь ссылка на первый вопрос, содержащий сведения о событии преступления.

В нарушение положений ч.8 ст.343 УПК РФ, при единодушном признании подсудимого Кошелева С.В. непричастным к совершению инкриминируемого деяния, присяжные ничего не ответили на вопрос № 4.

Несмотря на данные обстоятельства, свидетельствующие о неясности вердикта, председательствующим не выполнены требования ч.2 ст.345 УПК РФ – не указано присяжным на неясность вердикта и не предложено вернуться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений в вопросный лист.

Вышеуказанные нарушения повлекли и незаконность постановленного приговора, где указано на признание доказанным совершение преступления в период с 1 сентября 2017 года до 2 сентября 2017 года, тогда как этот вывод суда нее основан на вынесенном присяжными вердикте, так как согласно ст. 73 УПК РФ, время совершения преступления – это временной отрезок, указывающий на время начала и окончания деяния.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, несмотря на многочисленные факту нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и, несмотря на предпринимаемые меры, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, председательствующим, в нарушение ст.ст. 73, 243, 252 УПК РФ, не было обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, и не было принято достаточно мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Так, стороной защиты высказывались суждения о несостоятельности версии обвинения, и ссылки на некомпетентность и несостоятельность органов предварительного расследования, причастности к убийству ФИО7 иных лиц, подсудимому задавались вопросы, направленные на выяснение его субъективной оценки в отношении доказательств обвинения, в том числе, относительно видеозаписи с камеры видеорегистратора.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам представления не дал, и не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания в отношении Коошелеву С.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении осужденного Кошелева С.В. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.

Постановление24.09.2021