Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола помощником судьи	ФИО3
с участием прокурора	Мироновой А.Б.
защитника осужденного адвоката	Купрейченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями адвоката Купрейченко С.В.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года

ФИО4, родившийся * в *, гражданин Российской Федерации и США, зарегистрированный по адресу: *, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 8 лет,

- по ч. 3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

За ПАО «НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 оставлены без изменения до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО4 изменен – исключено указание на применение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года.

В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление адвоката Купрейченко С.В., полагавшего состоявшиеся по делу в отношении ФИО4 решения отменить; возражения прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ивлев признан виновным и осужден за совершение организованной группой в 2001-2003 годах хищения чужого имущества путем присвоения, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными незаконным путем, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом заочно в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с тем, что он находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

В кассационной жалобе адвокат Купрейченко С.В., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает, что обстоятельства, как они изложены в приговоре, исключают наличие в действиях Ивлева признаков преступлений, за которые он осужден. Считает, что не установлен обязательный признак хищения – изъятие имущества против воли собственника, поскольку в соответствии с решениями и договорами полномочия исполнительных органов ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК переданы ЗАО «ЮКОС ЭП»; нефть, добываемая в период с 2001 по 2003 годы нефтедобывающими обществами ОАО «НК ЮКОС», реализовывалась по договорам купли-продажи компаниям ООО «Ю-Мордовия», ООО «Спрай», ООО «Ратибор» и ООО «Эвойл». Замечает, что решения общих собраний, а равно и заключенные в их исполнение договоры о передаче полномочий исполнительных органов добывающих компаний «ЮКОС»; договоры купли-продажи нефти сохраняют свою юридическую силу и никогда никем не оспаривались. Нефтедобывающие общества ОАО «НК «ЮКОС» каждый год получали прибыль, что отражалось в их бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждается аудиторскими заключениями, а потому отсутствует признак безвозмездности. Поскольку, как считает адвокат, не установлен сам факт хищения, отсутствует и обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Замечает, что порядок принятия решения о распределении прибыли соблюден и оплачен подоходный налог с каждой суммы такой операции, а это значит, что не было необходимости в придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Отмечает, что ФИО4 обвинен именно в хищении нефти, а не в хищении денежных средств. Полагает, что вменение ФИО4 пособничества в хищении нефти в форме заранее обещанного укрывательства и легализации денежных средств возможно только в рамках реальной совокупности преступлений, но не идеальной, из чего ошибочно исходил суд квалифицируя действия ФИО4. Считает, что ФИО4 назначено два наказания за одно и тоже вменяемое действие и видит в этом нарушение ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей назначение наказания исключительно на основании закона. В обоснование своих доводов адвокат также ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ходорковский и ФИО11 против России» от 14 января 2020 года, а также определение Конституционного Суда РФ № 1037-О-О от 2 июля 2009 года, согласно которым исключается возможность предъявления уголовных обвинений по ст. 160 УК РФ в отношении законных гражданско-правовых сделок. Необоснованным считает вывод об осведомлённости ФИО4 о хищении нефти дочерних нефтедобывающих обществ ОАО «НК ЮКОС» в связи с его личным участием в судебных процессах по искам компании «ПАСК» в Стокгольмском международном арбитражном суде, поскольку никаких заявлений о хищении нефти организованной группой в арбитражном процессе не делалось, спор носил исключительно гражданско-правовой характер. Не согласен с оценкой доказательств по участию ФИО4 в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, так как выплата дивидендов учредителям обществами ООО «Ратибор» и ООО «Фаргойл» производились на основании решений учредителей обществ с уплатой налогов и отражением этих операций в бухгалтерской (финансовой) отчетности. Отмечает, что адвокатская деятельность основана на доверии и адвокат не обязан проверять информацию и документы доверителя на достоверность. Считает, что в обжалуемых решениях нет единой позиции о форме пособничества ФИО4 в хищении нефти и не приведены доказательства такого пособничества. Доказательства оценивались судом произвольно, что указывает на нарушение требований закона. Не согласен с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 декабря 2010 года, так как стоимость нефти должна определяться по ценам России в ее регионах, а не на мировых площадках. Полагает, что необоснованно отказано в допросе эксперта ФИО5, подготовившей указанное заключение. Сопоставляя результаты экспертизы со сведениями, представленными Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 за январь 2001 года, январь 2002 года и март 2003 года, указывает, что в заключении экспертизы цены на нефть существенно завышены и определены без учета ее транспортировки. Приводит показания свидетелей и указывает, что отсутствовали экономические условия для продажи нефтедобывающими обществами ОАО «НК ЮКОС» нефти на месторождениях в России по экспортным ценам, существующим в портах Роттердама и Аугусты. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, не дано оценки письму президента Адвокатской палаты г. Москвы Резника Г.М. о том, что выполнение адвокатами действий по распоряжению средствами доверителя и по его поручению не противоречит действующему законодательству и нормам профессиональной этики адвоката. Считает, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не исследовались, и в частности, на письмо Резника Г.М. Не получили, по мнению защитника, оценки суда показания сотрудников «ПАСК» об отсутствии у них информации по обстоятельствам хищения нефти «ЮКОС», интересы которого представлял в процессе ФИО4. Недопустимой считает ссылку в приговоре на второе письменное заявление **. Полагает, что доказательства перенесены в приговор без каких-либо изменений. Не согласен с тем, что от имени ** «излагались заведомо ложные утверждения», так как это опровергается содержанием письменных показаний и декларацией **, его показаниями в судебном заседании. Считает, что необоснованно проигнорированы показания свидетелей ** и **; не дано оценки оглашенному в судебном заседании протоколу опроса ФИО4 адвокатом Купрейченко С.В. от 21 марта 2013 года, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что защита была лишена возможности допросить свидетелей **, **, **, **, показания, которых имели значение для обстоятельств дела. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, имеющих значение для дела, в том числе заявления ФИО4 от 17 декабря 2018 года. Считает, что положения ст. 90 УПК РФ применены неправильно, ссылки на приговоры, вынесенные в отношении иных лиц, где ФИО4 участия не принимал, незаконные, как и обоснование обжалуемых решений доказательствами, полученными в ходе проведения следственных действий в адвокатском образовании. Указывает, что выемка в помещении адвокатского образования «АЛМ-Фельдманс» проводилась без судебного решения. Суд первой инстанции сделал выводы о виновности ФИО4 на основании показаний свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании; сослался также на иные документы, не проверенные в судебном заседании - исковые материалы, аудиторский отчет компании «ПрайсвотерхаусКуперс». Суд апелляционной инстанции, отказав в исследовании доказательств, привел их в своем решении, при этом согласия защиты на рассмотрение дела без проверки доказательств получено не было. Нарушением права ФИО4 на защиту считает отказ в допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, лишенного статуса адвоката юриста Навального А.А. Указывает, что выводы суда о присвоении организованной группой с участием ФИО4 в период с января 2001 года по декабрь 2003 года 195 205 040,74 тонн нефти на общую сумму 1 067 360 738 398,57 рублей сделаны с нарушением требований ст. 90 УПК РФ, поскольку во вступившем в законную силу приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационном определении Московского городского суда от 24 мая 2011 года были установлены иные объемы и стоимость нефти, реализованной в тот же период времени. Полагает, что при рассмотрении дела в отношении Ивлева применены двойные стандарты: с одной стороны суд незаконно предрешает виновность ФИО4 ссылками на вынесенные по другим уголовным делам приговоры и иные судебные решения, а с другой стороны используют их только в той части, в которой они не противоречат их собственным выводам. Отмечает, что в рамках арбитражного дела была проведена судебная экспертиза, которая определила рыночную цену сырой нефти, добытой и реализованной ОАО «Юганскнефтегаз». Арбитражный суд установил, что «в январе, феврале, июне, сентябре-декабре 2002 года отсутствует отклонение примененных налогоплательщиком (ОАО «Юганскнефтегаз») цен реализации нефти от рыночных превышающее 20%». Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора нарушены требования ст. 241 УПК РФ, так как провозглашались только вводная и резолютивная части приговора. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, не входит в закрытый перечень преступлений, по делам о которых допустимо оглашение только вводной и резолютивной частей приговора. Порядок ознакомления с полным текстом приговора ему не разъяснен. Полагает, что приговор постановлен без учета результатов проведенного судебного разбирательства, описательно-мотивировочная часть перенесена из обвинительного заключения, итоговые выводы подменены выводами государственного обвинителя. Просит принятые решения отменить уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что не согласен с возражениями, представленными прокурором. Еще раз обращает внимание, что признание выручки у нефтедобывающих обществ: ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК исключает признаки хищения - безвозмездность и противоправность изъятия. Указывает, что произвольное применение к гражданско-правовым отношениям положений ст. 160 УК РФ не отвечает требованиям доступности и предсказуемости. Выводы обжалуемых решений сформированы как в отсутствие доказательств пособничества, так и в отсутствие доказательств участия ФИО4 в преступлениях в качестве соисполнителя. Полагает, что аргументы, приведенные государственным обвинителем в возражениях, не опровергают доводов кассационной жалобы.

В возражениях на жалобу защитника обвиняемого – адвоката Купрейченко С.В. государственный обвинитель Перфильев С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, так как при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, действия Ивлева по каждому преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с исследованными доказательствами, виновному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, как видно из материалов уголовного дела, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО4, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Согласно приговору адвокат ФИО4, являясь заместителем директора адвокатского бюро «АЛМ» Московской городской коллегии адвокатов, а в дальнейшем заместителем управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс», зная, в связи с личным участием в период мая 1998 года по декабрь 2000 года в судебных процессах по искам компании «ПАСК» в Стокгольмском международном арбитражном суде, о совершаемом участниками организованной группы под руководством ФИО6 хищении нефти дочерних нефтедобывающих акционерных обществ ОАО «НК «ЮКОС», заранее обещая скрыть следы преступления, участвовал в присвоении организованной группой 195 205 040,74 тонн нефти добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК на общую сумму 1 067 360 738 398,57 рублей; а также совершил легализацию денежных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются:

показаниями представителя потерпевших ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ПАО «НК» Роснефть» - ФИО7; показаниями управляющего ОАО «Юганскнефтегаз» (июнь 1998 - апрель 2003 года) ** о взаимоотношениях нефтедобывающих компаний и «ЮКОС»;

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2004 года по делу № А40-4510/04-141-34; приговором Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2007 года в отношении ФИО8 и ФИО9; приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Вальдес – Гарсия; приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении ФИО10 об обстоятельствах присвоения нефти «ЮКОСом» и легализации денежных средств, полученных в результате совершения этого преступления;

выпиской из протокола № 120/1-19 от 2 декабря 1999 года об учреждении ООО «Ю-Мордовия»; протоколом общего собрания участников «Ю-Мордовия»; договором об оказании услуг, заключенного ООО «ЮКОС-ФБЦ» с ООО «Ю-Мордовия» от 3 января 2001 года и дополнительного соглашения к нему; актом налоговой проверки №30-3-14/1 от 30 июня 2004 года, в том числе об учреждении ООО «Эвойл»; документами о создании в мае 2001 года ООО «Фаргойл»; решением о создании в 2001 года ООО «Ратибор»; документами бухгалтерской отчетности ООО «Ратибор»; договором об оказании услуг ООО «ЮКОС-ФБЦ» с ООО «Ратибор» от 1 июня 2001 года, свидетельствующими о создании условий для искусственного движения нефти и нефтепродуктов через ряд зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» организаций, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением и выполняющих функции собственников нефти, создании видимости рыночного механизма формирования цен на нефть;

письменным свидетельским заявлением от 20 ноября 2000 года ** об обстоятельствах хищения нефти «ЮКОС» у «Юганскнефтегаз»;

документами, содержащими сведения о создании ООО «ЮКОС-брокер»; показаниями свидетелей **, **, ** о формальном проведении торгов по продаже нефти, добываемой дочерними предприятиями «ЮКОСа» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, заключении договоров о продаже нефти по ценам ниже рыночных зависимым от «ЮКОСА» компаниям, в том числе ООО «Ратибор», ООО «Ю-Мордовия»;

договорами 2001-2003 годов о передаче нефти дочерними предприятиями «НК-ЮКОС» ООО «Ратибор» и другим подставным организациям, подконтрольным членам организованной группы, актами приема-передачи нефти; выписками по лицевым счетам; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 декабря 2010 года о рыночной стоимости нефти в 2001-2003 годах, согласно которой всего, членами организованной группы, в которую входил ФИО4, в период с января 2001 года по декабрь 2003 года путем оформления нефти добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в собственность ОАО «НК «ЮКОС» и подставных организаций ООО «Ю-Мордовия», ООО «Спрай», ООО «Ратибор» и ООО «Эвойл» было присвоено 195 205 040,74 тонн нефти на общую сумму 1 067 360 738 398,57 рублей;

копией диплома ФИО4, договором об оказании юридических услуг № Т-02/46 от 5 сентября 2002 года; соглашением об оказании юридической помощи Ю 03-243/792 от 1 сентября 2003 года; платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ОАО «НК «ЮКОС» на счет адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс»; приказом № 34/96 от 1 октября 1996 года о назначении ФИО4 на должность начальника отдела № 1 адвокатского бюро «АЛМ» по совместительству; приказом № 20.1/97 от 25 апреля 1997 года адвокатского бюро «АЛМ» о возложении обязанностей заместителя директора адвокатского бюро на ФИО4; приказом № 20.2/97 от 19 мая 1997 года адвокатского бюро «АЛМ» о возложении обязанностей заместителя директора адвокатского бюро на ФИО4 и поручении ему подписывать договоры с физическими и юридическими лицами об оказании правовой помощи в отсутствие директора; перепиской ФИО4; показаниями свидетелей **, **, **; сведениями, содержащимися в письме ФИО4 от декабря 2000 года, направленном **, перепиской ФИО4 и документами с электронной базы «АЛМ-Фельдманс»; письмом - меморандумом от 20 сентября 2002 года и иными документами об организации деятельности офшорных компаний и участии ФИО4 в создании и обслуживании иностранной корпоративной структуры ОАО «НК»ЮКОС»;

заключением информационно-аналитической технической судебной экспертизы от 27 июня 2005 года об оказании ФИО4 незаконных финансовых и коммерческих услуг членам организованной группы;

показаниями свидетеля ** о работе Ивлева по проектам ОАО «НК «ЮКОСа»; показаниями сотрудников адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс» **, **, ** о выполнении поручений Ивлева по работе с проектами «ОАО «НК «ЮКОС», в том числе регистрацией компании «Дансли Лимитед» в налоговом органе, открытии счетов в банке;

учредительными и уставными документами компании «Дансли Лимитед»; доверенностью, выданной «Дансли Лимитед» **; договором о продаже доли ** в уставном капитале компании «Дансли Лимитед» с участием **; заявлением на открытие счета в долларах США в АКБ «ДИБ» от 31 января 2002 года компанией «Дансли Лимитед», подписанном **; документами о создании компании «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» в Республике Кипр 11 июля 2000 года и распоряжении счетами данной организации **; договором купли-продажи, по которому **, представляющая интересы «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» приобрела ООО «Фаргойл» у **; показаниями свидетеля ** о назначении ее представителем компании «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» при участии сотрудника адвокатского бюро **, свидетельствующими об организации ФИО4 с привлечением сотрудников адвокатского бюро легализации денежных средств, полученных от продажи присвоенной нефти;

аудиторским заключением компании «Прайсвотерхаус Куперс Лимитед» о том, что бенефициарным акционером компаний «Дансли Лимитед» и «Нассауубридж Менеджмент Лимитед» является ОАО «ЮКОС», созданное в Российской Федерации;

документами из электронной базы «АЛМ-Фельдманс», содержащими сведения о переводе дивидендов на счета «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» и «Дансли Лимитед»;

платежными поручениями, согласно которым ООО «Фаргойл» со своего счета в ОАО «ДИБ» перечисляло на счет компании «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» в этом же банке денежные средства на основании распределения чистой прибыли;

выписками по лицевому счету компании «Нассаубридж Менеджмент Лимитед», согласно которым на счет компании со счета ООО «Фаргойл» в 2002-2003 годах переводились крупные денежные суммы, конвертируемые в доллары США, с последующим поступлением в качестве дивидендов на счет этой же компании на Кипре;

выписками по лицевому счету компании «Дансли Лимитед» о перечислении в 2002-2003 годах крупных денежных сумм на счет компании со счета ООО «Ратибор», которые конвертировались в доллары США и в качестве дивидендов поступали на счет этой же компании на Кипре;

а также иными доказательствами подробно, и по каждому преступлению в отдельности, раскрытыми в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.

Доводы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал, что в целях придания видимости правомерности совершенных сделок с похищенной нефтью были разработаны схемы торговли нефтью через множество подставных компаний, предусматривающие постоянную смену последних и преследующих цель скрыть, что они фактически направлены на легализацию денежных средств.

Доводы адвоката Купрейченко С.В. о непричастности ФИО4 к преступлениям, за которые он осужден, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, полностью подтвердилось при рассмотрении дела, о чем имеются мотивированные выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные приговорами, вступившими в законную силу, и в частности, на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, вынесенный в отношении участников организованной группы Ходорковского и ФИО11, в чьих интересах действовал осужденный по настоящему делу ФИО4, заранее обещавший скрыть следы преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о присвоении необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Так, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы установлено, что в результате неправомерных действий ФИО11 и Ходорковского, а также иных способствующих им лиц, предприятия, добывающие и перерабатывающие нефть, лишились значительной части своей прибыли в следствии ее незаконного присвоения участниками организованной группы. Действительно, соглашения между «ЮКОС» и добывающими предприятиями были утверждены общими собраниями акционеров, но эти одобрения, как установил суд, были «получены посредством обмана и манипулирования».

Заявители не использовали систему трансфертного ценообразования, а просто понуждали добывающие предприятия продавать свою нефть по искусственно заниженным ценам, что вело к снижению прибыли добывающих предприятий и, в свою очередь, лишало дивидендов миноритарных акционеров. Тот факт, что добывающие предприятия получали платежи за нефть, не означает, что отсутствовало присвоение; так как компенсация за нефть была недостаточной.

Договор может быть действительным в соответствии с нормами гражданского права и при этом являться инструментом, посредством которого совершается преступное деяние. Заключенные «ЮКОСом» с дочерними нефтедобывающими компаниями сделки использовались для того, чтобы перебросить нефть по низкой цене из добывающих предприятий в торговые компании «ЮКОСа», которые находились в офшорных зонах и контролировались членами организованной группы. Впоследствии нефть продавалась по реальной рыночной цене конечным потребителям

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-45410/04-141-34 от 15 октября 2004 года занижение в 2001 году налоговой базы ОАО «НК «ЮКОС» возникло в результате умышленных действий по применению схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственного движения нефти и нефтепродуктов через ряд организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» и призванных выполнять роль собственников нефти и нефтепродуктов, будучи зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением. В том числе, к подобным организациям относятся ООО «Ю-Мордовия», ООО «Фаргойл», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратибор», ООО «Спрай» и другие.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2007 года в отношении ФИО8 и ФИО9, признанных виновными в хищении нефти, установлено, что деятельность ООО «Ратибор», ООО «Энерготрейд», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Фаргойл», ООО «Эвойл», ООО «Террен», ООО «Мега-Альянс», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир» носила подставной и формальный характер, направленный исключительно на реализацию единого преступного умысла всех участников организованной группы на хищение чужого имущества, а именно нефти, добытой ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК с последующей ее реализацией, как на внешнем, так и на внутреннем рынке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, вынесенном по жалобе ФИО6 «..установление того, подпадают ли действия, связанные с заключением гражданско-правовых сделок, под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда, и, следовательно, не требуют преюдиции, установленной в порядке гражданского судопроизводства».

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2020 года, вынесенное после вступления приговора в отношении ФИО4 в законную силу, по делу «Ходорковский и ФИО11 против России (№2)» не может в силу ст. 401.15 УПК РФ являться основанием для отмены принятых решений.

Действительно, обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении Ходорковского и ФИО11, имеют преюдициальное значение для решений, вынесенных по делу ФИО4, однако до настоящего времени указанное судебное решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не отменено и в части присвоения чужого имущества и в части легализации денежных, приобретенных преступным путем.

По настоящему делу также установлено, что ФИО4, действуя в составе организованной группы, содействуя аккумулированию на счетах ООО «Фаргойл» и ООО «Ратибор» денежных средств, с целью придания видимости этим средствам как полученной прибыли от законной деятельности коммерческих организаций и переводу этих средств под видом дивидендов на счета подконтрольных членам организованной группы компаниям «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» (Nassaubridge Management Limited) совершил легализацию денежных средств, приобретенных в результате хищения путем присвоения нефти ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК.

Доводы адвоката о полной неосведомленности ФИО4 в присвоении нефти, добываемой ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, руководителями «ЮКОС», интересы которого он неоднократно представлял в судах, противоречат исследованным доказательствам.

Юридическая оценка действий Ивлева по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) должным образом мотивирована и сомнений не вызывает. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО4, оправдании его, не имеется.

Согласно действующему уголовному закону действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении присвоения, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Судом правильно установлена фактическая стоимость похищенного вверенного имущества и сделан вывод о том, что его изъятие проводилось под видом передачи добытой нефти по договорам купли-продажи подконтрольными ОАО «ЮКОС» акционерным обществам по умышленно заниженным ценам.

Доводы защитника о несогласии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 декабря 2010 года подробно рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд обоснованно не усмотрел.

Заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Применение при расчетах мировых цен на нефть полностью согласуются с обстоятельствами преступления, установленными по делу.

Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что при реализации нефти на экспорт участники организованной группы под руководством Ходорковского исходили из стоимости нефти марки Brent (Брент), то есть применяли цены мировых площадок, а не внутреннего рынка страны, что соответствует исследованным контрактам.

Доводы защитника о необходимости учитывать затраты на транспортировку нефти и иные расходы, правильно признаны необоснованными, так как нефть реализовывалась и отгружалась дочерними акционерными обществами ОАО «НК «ЮКОС», а расходы покрывались самими предприятиями.

В справке Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 указаны цены на нефть по региону, однако судом установлено, что в регионах, где расположены дочерние предприятия ОАО «ЮКОС», ценообразование складывалось под воздействием организованной группы, заключенные договоры являлись средством сокрытия хищения.

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта ** не имелось, так как подготовленное ею заключение научно обоснованно, содержит мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам и не содержит противоречий.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении и оформлении результатов экспертного исследования, не допущено. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области финансов, и стаж работы в области экономики и бухгалтерского учета 26 лет. Положения закона об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперту разъяснены.

Оснований считать, что при установлении размера похищенной в период с января 2001 года по декабрь 2003 года нефти суд нарушил положения ст. 90 УПК РФ, не имеется.

При вынесении постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого следователь обоснованно учитывал действия конкретного лица в установленных ранее обстоятельствах, а также уточненный, исходя из добытых новых документов (договоров купли-продажи, актов передачи) размер и стоимость похищенной нефти.

Обстоятельства, при которых организованная группа совершила хищение нефти, не изменились, как и роль ФИО4 в совершении преступлений. Увеличение фактического объема похищенной нефти в соответствии с приобщением к делу новых документов не повлияло на квалификацию действий осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении требований закона.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы защитника об отмене принятых решений ввиду того, что установленные в них факты противоречат решениям арбитражных судов, в том числе международных.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 4 постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13 «признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства».

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника о необоснованном осуждении ФИО4 за два преступления за одни и те же действия, поскольку по настоящему делу ему вменено пособничество в хищении путем присвоения нефти, добытой ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, а также легализация денежных средств. Следовательно, преступления были совершены в отношении различных объектов преступного посягательства, в связи с чем, утверждение об осуждении за одни и те же действия дважды, не может быть признано обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Опрос ФИО4, статус которого по настоящему делу определен как обвиняемого, не может собой подменять допрос в качестве обвиняемого, так как не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого вида процессуальному документу, а потому, в соответствии ст. 75 УПК РФ, опрос не учитывался судом при принятии решения о виновности либо невиновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства, заявленные защитником, рассмотрены, в том числе о допросе эксперта **, свидетелей **, **, **, **, **, **, **, приобщении электронной копии декларации ** и по ним приняты мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Аргументированные выводы суда по рассмотренным вопросам убедительны, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО4 на защиту тем, что к участию в деле не допущен наряду с адвокатом Навальный А.А., необоснованные, поскольку у суда не было возможности, в связи с уклонением ФИО4 от явки в суд, удостовериться в действительности намерений обвиняемого привлечь в качестве защитника, помимо адвоката, иное лицо, что прямо следует из положений ч.2 ст. 49 УК РФ. Вместе с тем дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с участием адвоката, полномочия которого на осуществление защиты обвиняемого подтверждены выданным ему ордером. Оснований считать, что защита ФИО4 осуществлялась ненадлежащим образом, в том числе исходя из содержания поданной кассационной жалобы, не имеется.

Что касается доводов защитника о проведении без судебного решения выемки в помещении адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс» документов, входящих в производство адвокатов по делам их доверителей, исследования кассет стример-лент и иных изъятых электронных носителей, то им также дана оценка в приговоре. Названные адвокатом нарушения не влекут отмену судебных решений, поскольку не имеют непосредственного отношения к таким свойствам правосудного судебного акта, как его законность, обоснованность и справедливость.

Согласно материалам уголовного дела все свидетели, в том числе **, **, **, **, ** и другие, на которых ссылается адвокат в жалобе, были допрошены в судебном заседании, а имеющиеся противоречия в их показаниях устранены путем исследования ранее данных ими показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений и в том, что в приговоре по настоящему делу имеется ссылка на вступившие в законную силу судебные решения в отношении других членов организованной группы, а именно приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в подтверждение факта создания подставных ООО «Фаргойл» и ООО «Ратибор», о чем давали показания ** и **.; приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении ФИО10, где содержатся ссылки на показания свидетелей ** и **, из которых усматривается, что они скрываются от органов следствия на Кипре.

В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, за которое осужден ФИО4, совершено в сфере экономической деятельности, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Приведенные требования закона судом не нарушены.

То обстоятельство, что суд после оглашения вводной и резолютивной частей приговора не разъяснил порядок ознакомления с полным текстом судебного акта, не может служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке, так как данное упущение не повлияло на исход дела. Адвокат осужденного в полной мере реализовал право обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, в основном аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, они проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией защиты изложены в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из основных положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции правильно указал, что оказание незаконных финансовых и коммерческих услуг организованной группе, участие в перераспределении денежных потоков под видом выплаты дивидендов оффшорным компаниям, выходит за рамки законной адвокатской деятельности.

Письмо Президента Адвокатской палаты г. Москвы ФИО14 не может опровергать выводы суда, а равно и находиться с ними в противоречии, так как информация, изложенная ФИО14, дана без учета конкретных обстоятельств, установленных судом по делу ФИО4.

Порядок рассмотрения уголовного дела, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, исследовались в суде первой инстанции, в том числе и письмо адвоката Резника Г.М.

Доводы о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке также нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайство, заявленное стороной защиты о повторном исследовании доказательств, рассмотрено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО4, судом установлены правильно.

Наказание ФИО4, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не установлено, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ изменение или отмену принятых решений, не установлено, а потому жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Купрейченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

ФИО1

ФИО2