Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гергеля С.В. (с возражениями на нее представителя потерпевшего ФИО8 и заместителя прокурора Поддубровского К.В.) на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционный приговор Московского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в иную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в иную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карабанова В.Н. с 13 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 27 августа 2020 года приговор суда отменен, вынесен новый приговор, которым Карабанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру пресечения Карабанову В.Н. в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Карабанова В.Н. с 13 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - 27 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен частично. Взысканы с Карабанова В.Н. в пользу «Alrosa USA inc.» («Алроса Ю-Эс-Эй, Инк.») денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 324 584 790 рублей 85 копеек. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карабанова В.Н. адвокат Гергель С.В. не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает размер причиненного ущерба в сумме 4 914 585, 63 доллара США, установленный судом апелляционной инстанции, утверждая, что данный расчет не подтвержден никакими доказательствами и основан на неверных данных, при этом, приводит собственный математический расчет расчета недостачи, отличный от приведенного в апелляционном приговоре. Полагает неверным подход к определению размера похищенных бриллиантов, считая, что такой расчет в своей основе представляет расчет задолженности корпорации «Аркос Ю-ЭС-Эй Инк.» перед АК «АЛРОСА» (ПАО) за поставленные бриллианты, общее количество которых измеряется в каратах. Приводит обстоятельства дела, установленные судом, и указывает, что не проданные бриллианты учитывались в корпорации «Аркос Ю-ЭС-Эй Инк.» в качестве остатка и формировали так называемый сток. Считает, что при условии квалификации действий Карабанова как хищение бриллиантов, необходимо установить их количество, для чего необходимо учесть не только те бриллианты, которые приобретены корпорации «Аркос Ю-ЭС-Эй Инк.» у АК «АЛРОСА» (ПАО), но и те, которые приобретены на вторичном рынке у других поставщиков. Указывает, что подсчет бриллиантов с привлечением специалистов и экспертов не производился, неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении, по мнению защитника, обязательной для установления обстоятельств дела бухгалтерской экспертизы были отклонены, несмотря на наличие соответствующих документов. Ссылается на показания и позицию Карабанова и утверждает, что поставленные из АК «АЛРОСА» (ПАО), равно как и другие, имевшиеся в собственности корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй Инк.» бриллианты он не похищал, продал их от имени корпорации, а деньги, вырученные от продажи, были зачислены на счет корпорации. Полагает, что на 18.04.2016 года бриллиантов, хищение которых инкриминируется Карабанову В.Н., в собственности корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй Инк.» ;не было не потому, что они были похищены, а потому, что они были проданы от имени корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй Инк.», а денежные средства, вырученные от их реализации, были зачислены на счет корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй Инк.». Также обращает внимание, что в результате снижения рыночной стоимости бриллиантов, с целью исполнения контрактов иногда приходилось продавать бриллианты по цене ниже закупочной. Кроме того, убыток корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй, Инк.» формировался из расходов на содержание офиса. Выражает несогласие с размером ущерба, установленным судом первой инстанции, поскольку он ничем не обоснован и противоречит другим имеющимся в материалах уголовного дела документам, и упоминается только в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО9, состоящий в должности заместителя начальника правового управления АК «АЛРОСА» (ПАО), не производил расчета ущерба, не обосновал появление в расчете некой суммы в размере 2 958 долларов США, не объяснил, почему для расчета ущерба ее нужно прибавить к сумме, указанной в меморандуме № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оглашались. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО10 об объеме и стоимости похищенных бриллиантов какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом, она ссылается на сведения, указанные в меморандуме. Защитник полагает, что тот факт, что в различных материалах уголовного дела содержится различная информация об общей стоимости поставленных из АК «АЛРОСА» (ПАО) бриллиантов, об общей стоимости бриллиантов, за которые ФИО1 отчитался, и об общей стоимости якобы похищенных им бриллиантов, свидетельствует о том, что расчет представляет особую сложность, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, аудита и экономики, т.е. назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, что сделано не было, вместо которой для определения ущерба стороной обвинения за основу были взяты, как утверждает защитник, подложные меморандум № от 15.03.2016г. и прилагающиеся к нему спецификации. Выражает несогласие с отказом в истребовании в корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй, Инк.» оригинала отчета по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2017 годы, либо документов, в которых отражены результаты аудиторской проверки хозяйственной деятельности данной организации, что, по мнению защитника, повлекло нарушение требований закона о равноправии сторон. Полагает, что судом не установлено и не доказано наличие в корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй, Инк.» недостачи, а фактически установлено наличие задолженности корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй, Инк.» перед АК «АЛРОСА» (ПАО), которая с целью с целью сокрытия убыточности корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй, Инк.» была прикрыта припиской к остатку бриллиантов и оформлена изготовлением подложного меморандума № и спецификацией к нему. В обоснование изложенного приводит выдержки из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также осужденного ФИО1 и дает им собственный анализ и оценку. Кроме того, защитник оспаривает время совершения преступления, указывая, что судом апелляционной инстанции не обосновано, по какой причине период инкриминируемого ФИО1 преступления установлен с августа 2015 года. Предполагает, что эта дата выбрана потому, что в это время была произведена поставка бриллиантов по контракту 840/01/15154 от ДД.ММ.ГГГГ В хронологическом порядке это первый из неисполненных контрактов, то есть из тех, по которому не произведена полная оплата. Считает, что выбор этого времени, как начала совершения ФИО1 преступления, не может быть верным, т.к противоречит выводу суда о том, что предметом инкриминируемого ФИО1 хищения являются бриллианты, а судом не установлено какие именно бриллианты были похищены. При этом, как указывает защитник, судом установлено, что контракт считался исполненным не в тот момент, когда корпорацией Аркос Ю-Эс-Эй Инк.» проданы все бриллианты, поставленные по этому контракту, а когда со стороны корпорации «Аркос Ю-Эс-Эй Инк.» в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) оплачена вся сумма денежных средств за поставленный товар (бриллианты). При этом, не имеет значения от продажи какого товара (бриллиантов), полученного по какому конкретно контракту выручены денежные средства для погашения задолженности перед АК АЛРОСА (ПАО) по контракту. Для исполнения одного контракта продавались бриллианты, полученные по другому контракту. Кроме того, в погашение задолженности по контрактам перед АК «АЛРОСА» (ПАО) направлялась прибыль, полученная корпорацией в результате реализации бриллиантов, приобретенных на вторичном рынке, не у АК «АЛРОСА» (ПАО). Кроме того, приводя описание преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора и ссылаясь на показания ФИО1, защитник утверждает, что предоставление меморандума и спецификаций никоим образом не указывает на корыстную заинтересованность и умысел ФИО1 на хищение бриллиантов, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены умысел и корыстный мотив совершения преступления. Выражает несогласие с размером назначенного наказания, полагая его не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Сообщает, что семья ФИО1 постоянно проживает в США и состоит из неработающей супруги и двоих детей в возрасте 20 лет и 18 лет, которые вынуждены совмещать обучение с работой для того, чтобы заработать себе на обучение. Оспаривает юридическую квалификацию содеянного ФИО1, полагая правильным квалифицировать его действия по ч.2 ст. 165 УК РФ. По указанным основаниям просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО16 и заместитель прокурора ФИО17 приводят доводы о ее необоснованности и просят апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в апелляционном приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключением служебной проверки; заключениями экспертиз; иных материалах уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные апелляционным судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Все доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии состава преступления в действиях Карабанова В.Н. и неправильной квалификации его действий, неверной оценке показаний допрошенных лиц, недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного и судебного следствий, в том числе, не проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом второй инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре. Выводы суда второй инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Также в апелляционном приговоре дана мотивированная критическая оценка показаниям Карабанова В.Н. о непричастности к совершению указанного преступления, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Время совершения Карабановым В.Н. преступления и размер причиненного им ущерба, вопреки доводам адвоката, установлен судом апелляционной инстанции верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в апелляционном приговоре, оснований подвергать их сомнению, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Гергеля С.В., с приведением доводов о необоснованности осуждения Карабанова В.Н., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права на защиту Карабанова В.Н. от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Карабанова В.Н. в преступлении, за которое он осужден, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание Карабанову В.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в апелляционном приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обоснованность принятых судом апелляционной инстанции решений в части зачета наказания, гражданского иска и вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Гергеля С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционный приговор Московского городского суда от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гергеля С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: