Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

Умарова Жамшидбека Хайдарали угли, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Умарова Ж.Х. и адвоката Бобровского В.А., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Умаров Ж.Х. органами предварительного расследования обвинялся в покушении на мелкое взяточничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 08 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 10 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Умарова Ж.Х. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате преступных действий Умарова Ж.Х. не допущено нарушения деятельности органа государственной власти и умаление авторитета государственной власти. Утверждает, что суд не дал должной оценки тому, что совершение неоконченного преступления коррупционной направленности с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли виновным достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, наступивших от преступления. Отмечает, что указанные меры не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела. С учетом обвинения Умарова Ж.Х. в совершении преступления против государственной власти письмо с извинениями перед сотрудником ДПС ГИБДД и размещение информации аналогичного содержания в социальных сетях не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они привели к необоснованному освобождению Умарова Ж.Х. от уголовной ответственности, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В возражениях Умаров Ж.Х. и адвокат Бобровский В.В. считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом уголовный закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления с формальным составом при отсутствии конкретного потерпевшего.

Указанные правовые положения судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд второй инстанции учел, что Умаров Ж.Х. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посредством направления письма с извинениями за содеянное в ГИБДД, а также размещения информации о недопустимости совершения преступлений в социальных сетях. Получили оценку и данные о его личности: наличие зарегистрированного брака и малолетних детей, осуществление трудовой деятельности пекарем, положительные характеристики. Умаровым Ж.Х., в том числе перечислены денежные средств в сумме 5 000 рублей на счет детского благотворительного фонда.

Таким образом, приняв во внимание все юридически значимые для вынесения оспариваемого решения обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заглаживания причиненного преступлением вреда, в том числе в сравнении с доходом обвиняемого, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и задач уголовного закона – об уменьшении общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, позволило освободить Умарова Ж.Х. от уголовной ответственности.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку сделанных судом второй инстанции правильных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года в отношении Умарова Жамшидбека Хайдарали угли оставить без изменения, кассационное преставление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий