Гражданский кодекс часть 1

адвоката Блиновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № специализированного адвокатского бюро «<адрес>, представляющей интересы осужденного Новикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова И.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Новикова И.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Новикова И.А., выступление осужденного Новикова И.А. и адвоката Блиновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Новиков И.А., <данные изъяты>:

осужден по п. п. «а, б» ч.3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова И.А. отменено, а уголовное дело в отношении Новикова И.А. передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 43 УПК РФ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова И.А. в части юридической квалификации его действий оставлен без изменения.

Исключена в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначенного наказания указание на прежнее привлечение Новикова И.А. к уголовной ответственности и неосознание в связи с этим противоправного характера своего поведения (в №).

Признано в качестве смягчающих наказание Новикова И.А. обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, а также родителей, находящихся в престарелом возрасте.

Приговор в отношении Новикова И.А. в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы изменен, снижен срок назначенного наказания до 7 лет 9 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также осуждены М***, Л***, Д***, в отношении которых кассационные представление, жалобы не внесены.

Приговором суда Новиков И.А. признан виновным и осужден за грабеж- открытое хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы.

Преступление совершено в торговом центре «<данные изъяты>» в городе Иваново с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Новиков И.А. причастность к преступлению и вину в его совершении не признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Новиков И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и второй инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает на нарушение судами принципов беспристрастности и равенства сторон, ограничения его права на судебную защиту. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, Международный пакт о гражданских и политических правах.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд кассационной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его жалоб, необоснованно их исказил. Обращает внимание, что в части доводов жалобы - изучить и дать оценку доводам прокурора на стр.69 протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, когда в прениях государственный обвинитель квалифицировал действия Новикова по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, кассационная инстанция дала оценку речи прокурора по протоколу судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах. Считает, что в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору судом правильно были установлены грубейшие нарушения ч. 2 ст. 154 УПК РФ, до настоящего время нарушения не устранены, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения суда.

Указывает, что невозможность непосредственного исследования в суде показаний Д***, Р***, Р*** нарушало его право на защиту. Показания Р*** на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Суд необоснованно обеспечил соблюдение прав потерпевших за счет прав подсудимых. Также считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств виновности Новикова И.А. в совершенном преступлении, умысле осужденного, поскольку перечень доказательств в отдельности в обосновании виновности Новикова И.А. судом не приведен. Виновность в совершении преступления не может быть основана только на показаниях Р***

Судом дана неверная квалификация действий Новикова И.А.

Суд кассационной инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы о наличии существенных нарушений при проведении судебных экспертиз, об отказе судом первой инстанции в ходатайстве стороне защиты о проведении повторных и дополнительных экспертиз.

Считает, что редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, смягчает и улучшает его положение, поскольку исключает квалифицирующий признак преступления «крупный размер», в части наказания, считает штраф более мягкой санкцией, чем конфискация имущества.

Полагает, что суд при квалификации преступления по статье 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения ст.10 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что «указанное свидетельствует о явном неуважении подсудимых общественных норм и закона, о наличии у них пренебрежительного отношения к нравственным устоям общества, повышенной общественной опасности и противоправной направленности их личности».

Не согласен с количеством потерпевших, установленных судом – более 30, утверждает, что количество потерпевших было значительно меньше, суд фактически увеличил объем обвинения. Считает, что количество потерпевших не может влиять на объем и размер наказания.

В части наказания заявитель жалобы приводит доводы о его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что поскольку лично не изымал чужого имущества, насилие не применял, считает, что степень общественной опасности его действий значительно меньше, чем других соучастников преступлений. Суд кассационной инстанции при определении наказания не учел в полном объеме новые данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, семейное положение, престарелых родителей, наличие на иждивении малолетних детей.

Просит провести детальную ревизию материалов уголовного дела по доводам кассационных жалоб и ходатайств; дать правовую оценку допущенным нарушениям; привести судебные решения в соответствии с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ, учесть новые смягчающие наказания обстоятельства, учесть признание вины и раскаяние в содеянном и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, изменить приговор и снизить размер наказания.

Изучив доводы жалобы осужденного Новикова И.А., проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Новикова И.А.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Новикова в инкриминированном преступлении, не содержат.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Новикова И.А. в инкриминированном ему преступлении, а также на законность постановленного приговора, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения, а также показаний Р***, оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны Р***, потерпевших, свидетелей, судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, Р*** сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а потом обвиняемого Р***, потерпевших, свидетелей в ходе судебного разбирательства не допущено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, Р***, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р*** материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, после возвращения уголовного дела прокурору и повторного направления уголовного дела в суд, Р*** находился в розыске, будучи объявленным в качестве разыскиваемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был также признан безвестно отсутствующим, при этом суд первой инстанции, исчерпав возможности обеспечения явки Р***, не имеющего статуса подсудимого по данному уголовному делу, в суд, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 281, 285 УПК РФ, исследовал его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом участникам судопроизводства была обеспечена возможность защиты своих интересов путем оспаривания оглашенных показаний Р*** путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и иными средствами.

Показания осужденного Новикова И.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Кроме того, показания Р*** не являлись по делу единственным доказательством, которым были обусловлены выводы суда о виновности Новикова в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Судебными инстанциями проверялась версия осужденного о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре и кассационном определении была отклонена, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, которыми достоверно установлен факт совершения хищения материальных ценностей из ТЦ «<данные изъяты>» М***, Л***, Д*** и Новиковым И.А., действовавшими в рамках состоявшегося преступного сговора, которые действовали в составе организованной группы, что прямо свидетельствовали значительный временной промежуток существования группы (с момента сговора во второй половине декабря по момент хищения), неизменность ее состава во время подготовки и при совершении самого преступления, наличие заранее разработанного плана проникновения в ТЦ, предварительный и неоднократный осмотр места хищения, ознакомление с режимом работы ТЦ, длительность и тщательность подготовки и техническая оснащенность членов группы (обеспечение ломами, шлифмашиной для вскрытия дверей, касс, сейфов с деньгами и ценностями, шапками с прорезями для глаз- масками, перчатками и веревками для связывания потерпевших, установление радиосвязи для согласования действий), хорошая ориентировка на месте (в павильонах и служебных помещениях), выбор места хищения (для большей части группы- в отдаленном регионе), обеспечение доставки членов группы на двух автомобилях к месту преступления; снятие внаем жилого помещения для проживания членов преступной группы, распределение функций между ними при подготовке к совершению преступления и его осуществления, определение последовательности проникновения в помещение ТЦ (сначала при помощи Новикова в ТЦ после его закрытия остаются двое, и нейтрализуют второго охранника, затем через служебный вход впускают остальных), согласование действий по созданию алиби Новикову.

При этом судом первой инстанции правильно констатировано, что несмотря на то, что Новиков был связан и заперт вместе с другими охранниками и непосредственного участия в изъятии ценностей не принимал, его роль в планировании, в непосредственном обеспечении возможности проникновения другим участникам группы в ТЦ с этой целью бесспорно свидетельствовало о его участии в выполнении объективной стороны деяния и оценивалось как соисполнительство. Умысел участников преступления, в том числе и Новикова, предполагал возможность применения насилия в отношении лиц, могущих с очевидностью, в силу своих обязанностей, оказать противодействие совершаемому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенного Новиковым И.А. преступления установлены правильно, квалифицирующие признаки хищения « незаконное проникновение в помещение- торговый центр «<данные изъяты>» после его закрытия именно с целью противоправного хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой» нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и квалификации действий Новикова И.А. по п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Новикова, а также его оправдании также не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, и показаниями свидетелей.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы осужденного, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, связанные с неправильной квалификацией его действий, являются несостоятельными.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение Новиковым И.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), не совпадает с позицией осужденного, приведенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами первой и второй инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изменение судом квалификации содеянного Новиковым И.А. с п.п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, предусматривающую более мягкое наказание полностью отвечает требованиям закона и назначению уголовного судопроизводства, а поэтому доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона, поскольку, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года такое наказание как конфискация имущества было исключено и поэтому, в случае осуждения Новикова И.А. по ст. 161 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, положение осужденного было бы ухудшено ввиду того, что санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.161 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года такой квалифицирующий признак как «крупный размер» в ст.161 ч.3 УК РФ не был исключен.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение кассационного определения, вынесенного в порядке главы 43 УПК РФ, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судом были проверены все доводы кассационных жалобы осужденного Новикова И.А., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд кассационной инстанции внес соответствующие изменения, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 года).

Имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. В нем изложена формулировка обвинения, дано подробное описание преступления, указана норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за его совершение. Деяния осужденного Новикова после повторного направления дела в суд были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение и другое хранилище, с применением оружия, организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, то есть указанная формулировка предъявленного обвинения соответствовала редакции закона, действовавшей на момент совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, что не противоречило требованиям ст. 9 УК РФ, при этом не указание редакции уголовного закона, в которой он применен органами предварительного следствия, не свидетельствовал о незаконности предъявленного обвинения. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Новикова И.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Новикову И.А. с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие наказания обстоятельства на момент совершения преступления.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом изменений внесенных в приговор определением суда кассационной инстанции признано положительные характеристики по месту жительства, месту учебы в Нижегородском институте МВД РФ, по месту работы ИВГУ, в спортивной школе, в <адрес> организации «Всероссийской федерации самбо», по месту прохождения практики в ОБЭП УВД <адрес> имеет поощрения во время службы в органах внутренних дел, наличие диплома за участие в соревнованиях, а также наличие двоих малолетних детей, родителей, находящихся в престарелом возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства содеянного, что преступление совершено в крупном торговом центре, хищение материальных ценностей более чем у 30 потерпевших, на общую сумму более 4 миллионов рублей, значительно превышающую установленный законом размер для определения понятия крупного ущерба, что повлекло существенное нарушение прав граждан и организаций.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Новикову И.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

В кассационном определении надлежащим образом сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности Новикова И.А. и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судом учтены положения статьи 67 УК РФ, и при назначении наказания, за преступление, совершенное Новиковым И.А. в соучастии, учитывал характер и степень фактического участия Новикова И.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Новикову И.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Новикова И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке главы 43 УПК РФ, в отношении Новикова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новикова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-