Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арекаева И.М. в интересах осуждённой Шеховцовой М.И. о пересмотре приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Шеховцова М.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, передаче малолетнего ребёнка на попечение, гражданском иске, взыскании имущественного ущерба, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, отзыва на кассационную жалобу, выступления осуждённой Шеховцовой М.И. и её защитника – адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шеховцова М.И. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арекаев И.М., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда дословно списан с обвинительного заключения. Считает, что приговор не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду наличия существенных противоречий и взаимоисключающих понятий, а в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, объективно установленные судом и послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака состава инкриминируемого преступления. Утверждает, что суд первой инстанции, до копейки указав ущерб, не рассчитав его, не смог установить, на основании чего и когда именно Шеховцова М.И. осуществила приём денежных средств на общую сумму 3 306 349 рублей 24 копейки, равно как не смог и установить точные время и дату, а также место растраты денежных средств в вышеуказанном размере, притом что охватывается временной интервал предположительной растраты продолжительностью примерно в 1 год. Считает, что суд безосновательно к выводу о корыстном умысле подсудимой, поскольку не приводит размер денежных средств, которыми Шеховцова М.И. распорядилась по своему личному усмотрению, а какие суммы были истрачены ею непосредственно на лечение отца. Полагает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 109 750 рублей, не применив тем самым п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, несмотря на то, что гражданский иск в уголовном деле был удовлетворен судом частично в размере 3 196 599 рублей 24 копеек, то есть как раз за вычетом 109 750 рублей. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шеховцова М.И. таким образом пыталась завуалировать свою криминальную деятельность является абсолютно голословным и бездоказательным. Указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суд не конкретизировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции также безосновательно не применил положения ст. 82 УК РФ, тем самым установил приоритет материальных ценностей юридического лица над ценностью жизни и личным благополучием малолетнего ребёнка. Утверждает, что противоречия директора и главного бухгалтера в отношении, денежных сумм проходивших через кассу предприятия во вменённый период, иллюстрирует общий подход суда к рассмотрению дела и противоречит запрету объективного вменения, поскольку виновность Шеховцовой М.И. была установлена судом путём сопоставления вменённой денежной суммой с размером денежных средств, проходивших через кассу предприятия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не был опровергнут и довод Шеховцовой М.И. о ведении двойной бухгалтерии в СПК «Русин», поскольку указанная главным бухгалтером сумма в 25-30 миллионов рублей не может считаться тождественной сумме в 12-15 миллионов рублей, указанной директором, а соответственно и недостача в 3 196 599 рублей 24 копейки вполне вероятно может являться следствием неучтённых 15 миллионов рублей и, как следствие, их составной частью. Обращает внимание, что одним из доказательств вины Шеховцовой М.И. суд указывает акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако сличительные ведомости в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что соблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у СПК «Русин» и размера этого ущерба, предметом проверки суда первой инстанции не являлось. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Шеховцовой М.И. в подотчёт товарно-материальных ценностей как на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, так и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных Шеховцовой М.И. подотчётных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не основано на надлежаще оформленных бухгалтерских документах. Обращает внимание, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова М.И. была принята на работу в СПК на должность инспектора отдела кадров и оператора ЭВМ (основное место работы), а обязанности кассира она могла выполнять исключительно и только на началах совместительства. Указывает, что на работу кассиром Шеховцова М.И. не принималась, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора с ней как с кассиром. При этом, считает, что Шеховцова М.И. имела право на оплату своего труда как по должности кассира (если она её занимала), так и по основной своей должности – инспектора отдела кадров и оператора ЭВМ. Однако, оплата труда работодателем производилась только лишь по одной из должностей, замещаемой Шеховцовой М.И., и это должность инспектора отдела кадров и оператора ЭВМ (основное место работы). Утверждает, что Шеховцова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента её увольнения не получала заработную плату за совмещение ею должностей. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате труда Шеховцовой М.И. по должности кассира, а суд данное обстоятельство оставил без внимания и правовой оценки. Считает, что суд апелляционной инстанции, отнёсся формально к рассмотрению доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шеховцовой М.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката осуждённой – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель потерпевшего СПК «Русин» - ООО Правовой центр «Тюрин и партнеры» ФИО10 указывает, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, потерпевший СПК «Русин» не согласен. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Утверждает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шеховцовой М.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Так, виновность осужденной Шеховцовой М.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в январе 2021 года от главного бухгалтера ФИО12 ему стало известно, что в ходе проведённой в СПК «Русин» инвентаризации наличных денежных средств в кассе была выявлена крупная недостача. Единственным материально ответственным лицом до ДД.ММ.ГГГГ являлась кассир Шеховцова М.И.; допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера СПК «Русин» ФИО12 о том, что она регулярно проверяла финансовую отчетность по документам, сверку с фактическим наличием денежных средств не проводили. Заведовала наличными денежными средствами непосредственно кассир Шеховцова М.И., с которой был заключён договор о полной материальной ответственности. Шеховцова М.И. была единственным лицом, которая отвечала за внесение денежных средств на счёт СПК «Русин», доступа к денежным средствам, сейфу и ключам больше ни у кого не было. Денежные средства ежедневно поступали из точек реализации выпускаемой продукции, непосредственно Шеховцовой М.И., которая проводила их по приходным кассовым ордерам и хранила денежные средства в сейфе. Лимит кассы в СПК «Русин» отсутствует, денежные средства вносятся на счёт в течение года. Сроки и суммы внесения денежных средств на расчётный счёт СПК «Русин» не устанавливались. За первую половину года в кассе скопилось большое количество денежных средств, однако Шеховцова М.И. поясняла, что в связи с пандемией и ограничением работы банка с клиентами, у неё нет возможности оприходовать их. Для оприходования денежных средств кассир вносила в расходный кассовый ордер сумму наличных денежных средств, взятых в кассе СПК «Русин», затем ехала в отделение банка, где через терминал осуществляла внесение денежных средств на расчётный счёт СПК «Русин». Квитанции, выданные банкоматом, прикреплялись к расходному кассовому ордеру, затем перечисленная на счёт кооператива сумма вносилась в кассовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и в кассе выявили недостачу. Когда Шеховцова М.И. была уведомлена о недостаче, то пояснила, что денежные средства сданы в банкомат, но в связи с большой загруженностью в конце года, поступят позже частями на счёт. ДД.ММ.ГГГГ, проверив приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на счёт СПК «Русин» поступило 109000 рублей и решила, что это поступила часть внесённых Шеховцовой М.И. денежных средств, однако та пояснила, что с начала года она денежные средства не сдавала. Из представленных Шеховцовой М.И. кассовых чеков она увидела, что чеки были за сентябрь и ноябрь 2020 года, денежные средства по которым уже были проведены. В представленных чеках денежные суммы были обведены карандашом и, как позже выяснилось, суммы, указанные на чеках, не приходили на счёт СПК «Русин». Шеховцова М.И. путём дописки цифры «ноль» в чеках изменила показатели внесённых сумм с 30000 до 300000 рублей, с 50000 до 500000 рублей. Перед этим последняя ревизия проводилась в конце 2019 года, недостача выявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 3196567 рублей 24 копейки. Шеховцова М.И. подписала акт инвентаризации и написала собственноручно, что данная недостача произошла по её вине; допрошенных в качестве свидетелей бухгалтеров СПК «Русин» ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств. Кассир Шеховцова М.И. в акте дала письменное объяснение о том, что недостача произошла по её вине; свидетеля ФИО15 о том, что она работает продавцом в одном из киосков, принадлежащих СПК «Русин» и что водитель СПК «Русин» привозит хлеб, который она принимает и с этим же водителем передаёт денежную выручку, которую тот передаёт кассиру Шеховцовой М.И.; свидетеля ФИО16, о том, что она работает продавцом в киоске, принадлежащем СПК «Русин». Ежедневно после смены она делает отчёт, пробивает выручку по кассе, и утром следующего дня водителю СПК «Русин», который привозит хлеб, передаёт денежную выручку и отчёт для передачи кассиру Шеховцовой М.И.; свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что он является заместителем председателя СПК «Русин». Шеховцова М.И. работала в организации в должности кассира, являлась материально-ответственным лицом. Перед 2021 годом бухгалтерия проводила ежегодную ревизию и выявила недостачу. Шеховцова М.И. пояснила, что денежные средства были перечислены на счёт СПК «Русин» посредством банкомата. Однако, через Сбербанк Онлайн было установлено, что денежные средства не поступали на счёт и Шеховцова М.И. объяснила это большой загруженностью банка, заверив, что денежные средства будут поступать частями. Через некоторое время поступило около 100000 рублей, но Шеховцова М.И. сообщила, что в банке не была и указанную сумму на счёт не вносила. Однако, по видеозаписи установили, что именно Шеховцова М.И. внесла данную сумму на счёт, а также письменными материалами дела, а именно: заявлением председателя СПК «Русин» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шеховцову М.И., которая занимала должность кассира и присвоила 3196567 рублей 24 копейки; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеховцова М.И. принята на работу в СПК «Русин» на должность инспектора отдела кадров и оператора ЭВМ на неопределённый срок; копией приказа председателя СПК «Русин» ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира переданы инспектору отдела кадров Шеховцовой М.И.; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеховцова М.И. приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенных ей денежных ценностей; копиями табелей учёта рабочего времени СПК «Русин» за декабрь 2018 года, октябрь 2019 года, март 2020 года, где должность Шеховцовой М.И. указана как кассир, инспектор отдела кадров; копиями платежных ведомостей № ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год СПК «Русин», согласно которым должность Шеховцовой М.И. указана как инспектор отдела кадров, бухгалтер-кассир; копией акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Русин», согласно которому выявлена недостача 3196567 рублей 52 копейки. В акте имеется запись Шеховцовой М.И. о том, что недостача произошла по её вине; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнивших судебную бухгалтерскую экспертизу, согласно выводам которой разница между фактическим остатком в кассе СПК «Русин» и учетным остатком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 3196599 рублей 24 копейки, то есть остаток денежных средств в кассе СПК «Русин» по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ меньше учётного остатка денежных средств, составляет на сумму 3196599 рублей 24 копейки (недостача); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнивших компьютерную экспертизу, согласно которой в памяти мобильного телефона марки «Honor 101», принадлежащего Шеховцовой М.И., имеются переписка с абонентом по имени «Сабина», в которой Шеховцова М.И. сообщает указанному абоненту, что у неё в кассе большая недостача («старая» и «новая», поскольку она брала отцу на лечение) и скоро обнаружат её поддельные документы; справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2800000 рублей не поступали. Имеется зачисление в сумме 109750 рублей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена флеш-карта с видеозаписями, на которых 2 декабря и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанка России» Шеховцовой М.И. не было, ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова М.И. проводила зачисление денежных средств через банкомат, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> и другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шеховцовой М.И. судом не установлено.

Как следует из показаний свидетелей, представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на них не оказывалось. Свидетели, представитель потерпевшего давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Шеховцовой М.И. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы о наличии расхождений в показаниях главного бухгалтера и директора СПК «Русин», о неустановлении обстоятельств, при которых Шеховцова М.И. осуществляла приём денежных средств, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на надлежаще оформленных бухгалтерских документах, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Так, доводы о наличии расхождений в показаниях директора и главного бухгалтера в отношении денежных сумм, проходивших через кассу предприятия в указанный период от 12-15 миллионов рублей до 25-30 миллионов рублей, не влияют на доказанность виновности подсудимой, поскольку сумма, похищенная Шеховцовой М.И. значительно меньше указанных сумм.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы стороны защиты об отсутствии инвентаризации после ДД.ММ.ГГГГ и наличия остатка в кассе в размере 1977964,83 рублей, которые как указывает сторона защиты не вверялись Шеховцовой М.И. в виду отсутствия ее расписки на фактическое их получение, в связи с чем, невозможно установить факт наступления ущерба у работодателя и определить кто именно виноват в возникновении ущерба, поскольку как было установлено судом первой инстанции из копии акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Русин», что излишек и недостач денежных средств не выявлено, материально ответственное лицокассир Шеховцова М.И., подтверждает, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении, о чем имеется собственноручная подпись Шеховцовой М.И. Аналогичная запись имеется и в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, утверждения защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на надлежаще оформленных бухгалтерских документах, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы о том, что Шеховцовой М.И. не вверялась денежная сумма в размере 3306349 рублей 24 копейки, недостача которой, была обнаружена в ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после внесения Шеховцовой М.И. на счет СПК 109750 рублей, показаниями свидетелей было подтверждено, что именно Шеховцовой М.И. были вверены указанные денежные средства, она принимала все наличные средства, поступающие в кассу СПК по приходным кассовым ордерам, но не регулярно и не в полном объеме перечисляла их на счет кооператива, а, из письменных объяснений Шеховцовой М.И., написанных ей собственноручно, следует, что именно нею была растрачена указанная денежная сумма.

Утверждения стороны защиты о том, что Шеховцова М.И. не занимала должность бухгалтера-кассира в СПК, и не имела доступа к кассе, в связи с чем была лишена фактической возможности присвоить себе находящиеся в кассе СПК денежные средства, полностью опровергаются представленными в суд доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из которых достоверно установлено, что с 2014 года Шеховцова М.И. занимала должность инспектора отдела кадров и кассира СПК «Русин», практически ежедневно принимала подотчет денежные средства, по приходным кассовым ордерам, хранила денежные средства СПК в сейфе организации, доступ к которому имела только она, и, именно, Шеховцова М.И. переводила денежные средства посредством банкомата на счет СПК, а также выдавала их по расходным кассовым ордерам.

Указанное также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности уволенного кассира ФИО24 были переданы Шеховцовой М.И., копиями приходных и расходных кассовых ордеров СПК «Русин» с 2014 по 2020 год, выписками из кассовых книг за 2014-2019 года, где в графе «кассир» указана фамилия Шеховцова М.И., а также копиями табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за период с 2014 по 2020 год, где должность Шеховцовой М.И. указана, в том числе «кассир».

Кроме того, сама Шеховцова М.И. в суде первой инстанции поясняла, что занимала должность кассира по совместительству с должностью инспектора отдела кадров и взяла денежные средства в размере 109750 рублей, как, она посчитала, за совмещение выполняемых ею профессий.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, в приговоре, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, в том числе, и время его совершения, установлена сумма причинённого ущерба.

Наличие квалифицирующего признака растрата «в особо крупном размере» судом подтверждено исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ согласно которому особо крупным размером для статьи 160 УК РФ признается сумма похищенных денежных средств, превышающая 1000000 рублей.

При этом, как было установлено судом, похищенные денежные средства были вверены подсудимой Шеховцовой М.И., которая в силу специального поручения осуществляло полномочия по пользованию и хранению в отношении денежных средств СПК «Русин», исполняя обязанности кассира.

Корыстный умысел подтверждается тем, что вверенные Шеховцовой М.И. денежные средства, были не оприходованы, а растрачены ею, распорядилась она ими по своему усмотрению, а также использовала на лечение своего отца.

Довод стороны зашиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств добытых в ходе предварительного следствия. Осужденная и ее защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шеховцовой М.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует признать правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдании Шеховцовой М.И., не имеется.

Назначая наказание Шеховцовой М.И. суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеховцовой М.И. суд обосновано признал беременность и наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения к ней дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и без применения положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление, предупреждение совершения ей новых преступлений и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеховцовой М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Арекаева И.М. в интересах осуждённой Шеховцовой М.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: