Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Шевченко А.П. и его защитника - адвоката Мытник И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шевченко А.П. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 12 января 2021 года в отношении Шевченко А.П.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осуждённого Шевченко А.П. и адвоката Мытник И.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части № Шевченко Алексей Павлович, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождён от отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом – Министерством обороны РФ - право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Шевченко судом признан виновным в том, что в один из дней в период с 13 по 20 июля 2018 года, являясь командиром мотострелковой роты и временно исполняя обязанности командира мотострелкового батальона, он, действуя из личной заинтересованности, внёс в официальные документы – путевые листы боевых машин пехоты мотострелкового батальона - заведомо ложные сведения о расходе горючего и смазочных материалов путём дачи указания подчинённому ему военнослужащему по призыву о внесении таких сведений, а также о составлении на основании указанных подложных документов актов списания и расшифровок о расходе горюче-смазочных материалов, позже подписанных им – Шевченко, что повлекло в дальнейшем списание на завышенный километраж дизельного топлива и масла для дизельных двигателей – всего на общую сумму 72 416 рублей 20 копеек.

Данное преступление совершено Шевченко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шевченко выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как вынесенными, по его утверждению, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, настаивает на своей непричастности к служебному подлогу, отсутствии у него мотива для этого и на том, что его вина не подтверждена исследованными доказательствами, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела содержат доказательства, уличающие в совершении преступления других должностных лиц.

В обоснование жалобы кассатор с подробным изложением собственного анализа доказательств по делу, приводит следующие доводы.

В нарушение требований ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ показания допрошенных по уголовному делу свидетелей были перенесены в приговор из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, а зафиксированное в протоколе судебного заседания содержание данных ими показаний не соответствует изложению этих их показаний в приговоре. При этом судом были проигнорированы непосредственно относящиеся к существу дела показания ряда свидетелей, в том числе подтверждающие наличие двух вариантов путевой документации, один из которых был сдан в службу ГСМ и в последующем уничтожен, а второй в уже переписанном виде представлен обвинением в качестве вещественного доказательства.

С 07 августа 2018 года он – Шевченко – не был наделён распорядительными функциями давать указания за весь батальон, что также подтверждает его непричастность к служебному подлогу и отсутствие у него вменённого ему мотива совершения преступления – стремление проявить себя в вышестоящей должности.

Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2ФИО3 и ФИО4, положенные в основу приговора, наличие которых, между тем, позволяет не исключить, что последний имел умысел и личную заинтересованность в списании большого объёма топлива. При этом основанные на предположениях и домыслах показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки выводу суда в приговоре, отсутствуют доказательства того, что командиры рот ФИО6 и ФИО7 подписали расшифровку о расходе ГСМ за июль 2018 года.

Судами первой и второй инстанций стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты.

Приговор не соответствует по содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём отсутствует описание обстоятельств вмененного ему – Шевченко - преступления с указанием конкретного времени (день и час), места и способа внесения им в путевые листы заведомо ложных сведений, а в ходе судебного заседания ему не было разъяснено право на отвод представителя потерпевшего.

Сторона обвинения знала результаты судебной экспертизы от 01 сентября 2020 года ранее, чем они были оглашены судом, заранее был согласован вопрос по высказанному мнению представителя потерпевшего о приобщении заключения эксперта к материалам дела, а гособвинителем также заранее был составлен текст ходатайства о переквалификации вменённого преступления с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и это свидетельствует о том, что выводы суда были заранее предрешены выводами органа предварительного расследования и прокуратуры.

Заключение эксперта - почерковеда от 28 июля 2020 года является несостоятельным, необъективным и неполным, а компетенция эксперта вызывает сомнения. В этом заключении отсутствует информация о проверке экспертом исследуемой подписи на предмет подделки, а подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнена вместе с текстом заключения, что является нарушением и лишает это заключение доказательственного значения.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Шевченко просит отменить обжалованные им судебные акты и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Разуваев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Шевченко, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этой жалобы, основная часть её доводов связана с оспариванием осуждённым Шевченко выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно–процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Шевченко доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы кассатора в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению осуждённого Шевченко, вывод суда о его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс последовательные показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения им от Шевченко указания об оформлении путевых листов, актов списания и расшифровок с внесением в эти документы недостоверной информации о пройденном военной техникой километраже, показания свидетеля ФИО8 – очевидца отдачи Шевченко этого указания, свидетеля ФИО4 о своей осведомлённости от ФИО1 об оформлении им путевой документации по указанию Шевченко, заключения экспертов и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Шевченко, отрицавшего как отдачу им указаний ФИО1 по составлению путевой документации, так и факт подписания им акта списания горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, датированный 20 июля 2018 года.

При этом суд обоснованно не усмотрел у свидетеля ФИО1 оснований для оговора Шевченко, которые стороной защиты не были конкретизированы в ходе судебного разбирательства, как не приведены они и в кассационной жалобе.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу допрошенными свидетелями, на которых обращает внимание кассатор, причины имевшихся противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило суду правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц.

Ссылка кассатора на то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 основаны на предположениях и домыслах противоречит содержанию их показаний, изложенных в приговоре, согласно которому они поясняли о лично воспринятых ими фактах.

Приведённое в приговоре заключение эксперта-почерковеда от 28 июля 2020 года о принадлежности Шевченко подписи в акте о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей должным образом мотивировано и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется.

Оспаривание кассатором этого экспертного заключения несостоятельно, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки данного заключения, которые бы могли повлечь его недопустимость в качестве доказательства, не допущено.

Эта экспертиза произведена на основании постановления суда, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененную методику и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил результаты проведенного исследования и достаточность для дачи заключения предоставленных ему материалов уголовного дела, ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства и изложил обстоятельства, свидетельствующие о соответствии его требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ, предъявляемым к эксперту, и о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства порученной ему экспертизы.

Вопреки мнению кассатора, заключение и показания этого эксперта не могут трактоваться как ставящие под сомнение достоверность его экспертного заключения и не влекли необходимость безусловного назначения повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы.

Несостоятельно утверждение осуждённого Шевченко о необоснованности отказов судов первой и второй инстанции допросить в качестве специалиста лицо, явившееся в судебное заседание по инициативе стороны защиты для разъяснения ей вопросов по указанному выше заключению эксперта.

Эта позиция кассатора основана на неверной трактовке им положений ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ и не учитывает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому суд в подобной ситуации не вправе отказать в допросе такого лица в качестве специалиста только в том случае, если это лицо ранее привлекалось к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста, что, однако, по настоящему уголовному делу не имело место.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Шевченко, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по п. 1 ст. 292 УК РФ, и данная квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При этом, вопреки утверждению осуждённого Шевченко об обратном, в приговоре предельно ясно указано, что данное преступление было совершено им путём дачи соответствующих указаний подчинённому ему по службе военнослужащему, не осведомлённому о недостоверности вносимых в документы сведений, что предопределило правомерное признание Шевченко исполнителем указанного преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места (служебный кабинет Шевченко), времени (в период с 13 по 20 июля 2018 года), формы вины (прямой умысел) и мотива (иная личная заинтересованность) содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Несостоятельны ссылки осуждённого Шевченко на изменение его служебного положения с 07 августа 2018 года в связи с возложением обязанностей командира мотострелкового батальона на другого военнослужащего, поскольку вменённые ему преступные действия были совершены в приведенный выше период времени, когда он, как достоверно установлено по делу, исполнял обязанности командира указанного батальона и дал указание внести заведомо ложные сведения в официальные документы, касающиеся боевой техники этого батальона.

Несостоятельными являются ссылки в кассационной жалобе, как на одно из оснований для признания вынесенного приговора незаконным, на текстуальное совпадение ряда его положений при изложении доказательств с текстом обвинительного заключения, поскольку процессуальные нормы не запрещают при изготовлении приговора использовать подобное заимствование. При этом следует отметить, что, вопреки утверждению осуждённого Шевченко, суд в приговоре при приведении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей применял формулировки, отличные от изложения их показаний в обвинительном заключении, чем выполнил предписание, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения.

Переквалификация судом по аргументированному предложению государственного обвинителя преступных действий Шевченко с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 292 УК РФ соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым подобное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с этой позицией государственного обвинителя, но такая переквалификация никак не может свидетельствовать о проявлении необъективности суда, как об этом с приведением надуманных доводов полагает кассатор.

Процессуальные права сторонам были разъяснены в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ, отвод представителю потерпевшего стороной защиты не заявлялся, в связи с чем ссылка кассатора на нарушение его права на отвод последнему является надуманной.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о совершении иными должностными лицами противоправных действий с документацией воинской части, связанной со списанием топлива, оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а, кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Шевченко именно за те совершенные лично им действия, которые обоснованно судом признаны преступными и расценены как служебный подлог.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Шевченко наказание и с учетом истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности и отказа Шевченко от прекращения уголовного дела по указанному основанию правомерно освободил его от отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Шевченко следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Шевченко А.П. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 12 января 2021 года в отношении Шевченко Алексея Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: