Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2021 года

Базанов Константин Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно,с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Исковые требования АО Банк «Резерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Базанова К.В. суммы материального ущерба в размере 67 131 000 рублей, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с указанными требованиями в гражданском порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления прокурора Юровских О.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, осуждённого Базанова К.В. и адвоката Кметь Р.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Базанов К.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование полагает, что при назначении Базанову К.В. условного наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на активные действия осуждённого при совершении преступления и его активную роль в сравнении с соучастниками, способ совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения ущерба в размере 67 131 000 рублей, который не возмещён. Считает, что судом оставлены без внимания и оценки категория преступления, объект посягательства, корыстный характер деяния и его квалифицирующие признаки. Кроме того, суд не обсудил возможность назначения Базанову К.В. на основании с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В возражениях адвокат Кметь Р.Б. в интересах осуждённого Базанова К.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения закона, допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истёк.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч. 1), а приговор может быть был основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3), ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Однако, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Базанова К.В., заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 17 л.д. 158-166), письмо конкурсного управляющего (т. 18 л.д. 51-53), протокол осмотра домовладений в Истринском районе от 20 июня 2019 года (т. 39 л.д. 9-17), часть протоколов допроса свидетеля ФИО10 (т. 39 л.д. 140-153), заявление о выдаче паспорта на ФИО11 и выписка из Росреестра (т. 42 л.д. 9-11), заявление о выдаче паспорта на ФИО12 (т. 42 л.д. 62), протокол допроса свидетеля ФИО13, (т. 42 л.д. 190-216), выписка из Росреестра на ФИО14 (т. 43 л.д. 116), заключение эксперта № 1/32 от 27 февраля 2020 года (т. 48 л.д. 95-103) судом не исследовались.

Таким образом, свои выводы о виновности Базанова К.В. суд основывал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями ст. 307 УПК РФ установлено, а в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования закона о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В приговоре в обоснование решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер общественной опасности деяния и личность виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер, но и степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также относящихся к совершенному преступлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Таким образом, судами не оценены ни характер общественной опасности отнесённого законом к категории тяжких корыстного преступления против собственности, ни его степень.

В нарушение положений ч. 2 ст. 43 и ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено и суждений о том, какие данные о личности позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и достичь целей наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Базанову К.В. наказания заслуживают внимания.

В этой связи апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи