Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г. и представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что ему ничего не было известно о незаконном использовании компьютерных программ а сам он нелецинзированное программное оборудование не устанавливал и до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии таких программ в его организации. Отмечает, что в отсутствует штатная единица специалиста для обслуживания компьютеров, для этой цели приглашались специалисты из сторонних организаций. Указывает, что в его должностных обязанностях не установлено, что он обязан контролировать наличие всех запрещенных предметов в организации. Настаивает, что считал все установленные на компьютере программы лицензированными, показывал сотрудникам полиции упаковку от программного обеспечения. Обращает внимание, что представление сотрудника полиции носило разъяснительный характер, без конкретики конкретных программ, наличие которых ему надлежало проверить. Оспаривает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку статус руководителя, по его мнению, никак не связан с инкриминируемым ему преступлением. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, считает, что сумма ущерба в размере 217600 рублей является завышенной. Обращает внимание на необходимость проведения комплексной экспертизы для установления рыночной стоимости программного оборудования, в ходатайстве назначения которой ему было необоснованно отказано. Настаивает, что правообладатель программы в судебном заседании не установлен, а вмененная ему программа относится к объекту, на которые не распространяется авторское право. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения представителя потерпевшего ФИО2 и старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., которые находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что является обладателем исключительных прав на программное обеспечение ЭВМ 1С: Предприятие версии 8.1 и последующих версий, а также на все прикладные конфигурации к ней. В конце сентября - начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что организация использует нелицензионное программное обеспечение, в связи с чем им было написано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки. Договор на использование лицензионной программы для ЭВМ между не заключался, никаким иным образом права не передавались. Указанные программы успешно запускались на изъятых в офисе компьютерах, что свидетельствовало о том, что данная программа модифицирована в отсутствие согласия правообладателя. Общая стоимость программного оборудования, составился 217600 рублей. Также ему известно, что директором данного предприятия является ФИО1

Из показаний свидетеля видно, что им проводились мероприятия, направленные на предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности по заявлению представителя ФИО2, в результате которого на компьютерах организации были обнаружены контрафактные программы для ЭВМ.

Из показаний свидетелей следует, что в своей деятельности в они использовали программное обеспечение «1С», однако им не было известно о том, что пользовались нелецинзионной версией программ. При каких обстоятельствах устанавливались данные программы на компьютеры они также не были осведомлены.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: заявлением представителя ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе обнаружено и изъято 4 системных блока, на жестких дисках которых обнаружено программное обеспечения «1С Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест»; представлением, согласно которому руководитель ФИО1 был предупрежден о недопустимости использования неленцинзеонных программ, в том числе «1С»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на жестких дисках компьютеров, изъятых у обнаружено программное оборудование семейства «1С Предприятие», указана информация о правообладателе и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Показания осужденного ФИО1, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятого решения приведены в текстах судебных решений.

Доводы защиты о том, что сам ФИО1 нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден.

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления оперуполномоченного полиции полученное осужденным 14 апреля 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего. Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном представлении ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения, в том числе имеется на указание программы «1С». Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на наличие в компьютерах нелицензионных программ, осужденный мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял, что было установлено 02 октября 2020 года в момент осмотра места происшествия и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, не предоставлял права пользоваться ее программным обеспечением.

Судом исследовались документы, подтверждающие исключительную принадлежность интеллектуального права незаконного используемого ФИО1 оборудования, что подтверждается соответствующим договором с приложением к нему (т. 1 л.д. 92-101). Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 1225 ГК РФ, п. 1 ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 1 ст. 1280 ГК РФ, факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ, в связи с чем аргументы ФИО1 о том, что программное обеспечение не является объектом авторского права основаны на неверном толковании закона.

Судом правильно установлен размер ущерба, исходя из расчетов, предоставленных представителем потерпевшего о стоимости прав на использование программ ЭВМ определенной правообладателями корпорацией исходя из вида программ, установленных на компьютере ФИО3 на момент выявления преступления. Обоснованность порядка определения стоимости судом проверялась на основании документации, представленной правообладателем, оснований для проведения соответствующей экспертизы у суда не имелось. Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ, сумма ущерба, причиненная потерпевшему, составляет крупный размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» лицом, использующим для совершения преступления служебное положение, может являться лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ № 3523-1 от 23 сентября 1992 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а также ч. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, которое не выполняет требования указанного Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, будучи наделенным управленческими функциями и осуществляя руководство деятельностью умышленно незаконно использовал объект авторского права в крупном размере. В силу занимаемой должности для него было очевидным отсутствие лицензионного соглашения на право использования специального программного обеспечения семейства «1С» и использование его в текущей предпринимательской деятельности возглавляемого им юридического лица.

Представление оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнено, имеющиеся нарушения не устранены и, как руководителем, его исполнение не проконтролировано, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 2 месяцев. Таким образом, суд пришел к выводу, что с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения ФИО1 умышленно использовал указанную программу для ЭВМ в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения, являются обоснованными. Описание преступного деяния в приговоре содержит указание об этом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Оснований для иной квалификации осужденного, а равно, как и для оправдания последнего, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом, а именно: наличие малолетних детей у виновного, приобретение лицензионного продукта и дальнейшее его использование в деятельности Общества. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи