Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Клюева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Клюев Сергей Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Клюева С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменён:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Клюева С.В. расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родственника Клюева С.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы; осужденного Клюева С.В. и адвоката Журавлёвой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюев С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 4,76 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено с 22 по 23 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Клюева С.В., сообщённых в ходе беседы в отсутствие адвоката. Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в основу приговора также положен протокол допроса Клюева С.В. от 14 октября 2020 года в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 120-123), который согласно протоколу судебного заседания и аудио-протоколу судом не оглашён и не исследован. Считает, что исключение указанных доказательств не влияет на полноту судебного следствия и исследованных доказательств, не влечёт изменение квалификации и снижение наказания. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> в части пояснений о признании факта приобретения и последующего хранения психотропного вещества, ставших ему известными со слов Клюева С.В., а также на протокол допроса Клюева С.В. в качестве обвиняемого от 14 октября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Клюев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что достоверные доказательства незаконного хранения им наркотического средства в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что при задержании на улице был проведён его личный досмотр без участия понятых, при этом каких-либо запрещённых веществ обнаружено не было, после этого, по его мнению, сотрудником ДПС был подброшен свёрток с наркотиком. Протокол данного досмотра в деле отсутствует, однако его проведение подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании. После задержания он был доставлен в отдел полиции, где при проведении второго досмотра с участием понятых было изъято подброшенное вещество. Отмечает, что при его задержании принимали участие два экипажа ДПС, в период с момента задержания до проведения второго досмотра к нему были необоснованно применены спецсредства. Полагает, что его задержание являлось незаконным, протокол задержания был составлен по прошествии более 20 часов с момент фактического задержания. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данный период времени он являлся административно задержанным, данные о совершении им административного правонарушения отсутствуют, суд апелляционной инстанции незаконно сослался на материал (т. 3 л.д. 11), поскольку он в судебном заседании не изучался. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетелей, подтверждающие вышеуказанные нарушения, а также то, что пакет был ему подброшен. Судами не дана надлежащая оценка отсутствию его следов на изъятом пакете. Полагает, что суд незаконно, в нарушение ст. 281 УПК РФ сослался на показания понятых <данные изъяты> которые в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания должным образом не проверены. По его мнению, при рассмотрении уголовного суда суд опирался на первоначальное производство по делу и приговор от 23 декабря 2020 года, отменённый апелляционным определением от 29 апреля 2021 года. Отмечает, что при новом рассмотрении дела указания суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора не учтены, заявленные им доводы, в том числе о невиновности, незаконности методов следствия и действий сотрудников ДПС, стороной обвинения и судом не опровергнуты, доказательства подробно не исследованы. Указывает на необоснованность вывода суда об опровержении довода защиты о том, что наркотик был подброшен сотрудниками полиции, характером и массой вещества. Несмотря на исключение квалифицирующего признака незаконное приобретение наркотического средства, суд не дал оценки наличию сомнений в причастности его к инкриминируемому деянию. Отмечает, что письменный протокол судебного заседания не содержал подробных показаний, в том числе инспектора ДПС <данные изъяты> присутствующих на аудиозаписи, при этом поданные им в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом. Просит судебные решения отменить в связи с непричастностью его к инкриминированному деянию, отсутствием события преступления.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит доводы кассационной жалобы осужденного Клюева С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Клюева С.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания самого Клюева С.В., данные в ходе предварительного расследования, первоначального рассмотрения уголовного дела, показания свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Клюева С.В. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Клюева С.В. является правильной.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств убедительно опровергнуты доводы защиты о том, что изъятое в ходе досмотра Клюева С.В. наркотическое средство ему было подброшено. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Клюев С.В. незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре.

О совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия и в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела, в соответствии с оглашённым протоколом судебного заседания, пояснял сам осужденный, а также свидетель <данные изъяты> сообщивший обстоятельства нахождения Клюева С.В. 22 сентября 2020 года в лесном массиве и их задержания после того как осужденный вышел из леса и сел в его автомобиль. Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него из нагрудного кармана пакетика с веществом белого цвета, а также показаниями понятых <данные изъяты> пояснивших об изъятии у Клюева С.В. пакетика с веществом белого цвета.

Оснований для критического отношения к положенным в основу приговора признательным показаниям осужденного Клюева С.В., а также изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого преступления показаниям свидетелей обоснованно не установлено. Указанные выше показания осужденного и свидетелей конкретны, подробны, последовательны, убедительны и в полной мере подтверждаются исследованными по делу письменным доказательствами.

Вместе с тем в обоснование вывода о виновности Клюева С.В. в преступлении суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции – следователя <данные изъяты> в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшим ему известными из беседы с Клюевым С.В. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Между тем, вносимое изменение не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы Клюева С.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые провели при его задержании досмотр, в ходе которого не обнаружили у него наркотических средств, а затем их подбросили, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Данных о проведении в отношении осужденного досмотра, в ходе которого у него не было обнаружено наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. Указанный довод впервые приведён осужденным только после вынесения в отношении него приговора от 23 декабря 2020 года (отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года).

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства – амфетамина, массой 4,76 грамма, то есть в крупном размере, зафиксированы в протоколе личного досмотра Клюева С.В. от 23 сентября 2020 года, согласно которому в присутствии понятых в наружном правом кармане куртки обнаружена чёрная перчатка, внутри которой находился полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что они участвовали в качестве понятых при проведении данного действия, присутствовали при обнаружении сотрудниками полиции в кармане куртки досматриваемого Клюева С.В. свёртка с веществом белого цвета. При этом в соответствии с оглашенным протоколом судебного заседания, при первоначальном рассмотрении уголовного дела, свидетель <данные изъяты> также указал, что Клюев С.В. при досмотре вёл себя спокойно, ничего не пояснял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> не допущено. Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 32) осужденный и его адвокат не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении их показаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение указанного выше личного досмотра при задержании подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, не основаны на материалах дела. Так, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 22-26) свидетель <данные изъяты> пояснил, что досмотр и изъятие наркотических средств у осужденного проводились только в отделе полиции в присутствии понятых. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе, к содержанию которого у участвующих лиц замечаний не было. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанного свидетеля, подробно изложенными в письменном протоколе, и аудио-протоколом не имеется.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём зафиксированы значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, изложено существо показаний допрошенных лиц и выступления сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании и не требует дословного воспроизведения пояснений участников процесса.

Вопреки доводу кассационного представления основания для исключения из приговора указания на протокол допроса Клюева С.В. в качестве обвиняемого от 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 120-123) отсутствуют. Согласно аудио-протоколу, данный протокол допроса был исследован судом непосредственно в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в судебном заседании при повторном рассмотрении уголовного дела, о том, что осужденному наркотик был подброшен сотрудниками полиции, суды обоснованно отнеслись критически, так как они противоречили его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, в которых он указывал об обнаружении наркотического средства у Клюева С.В. при его осмотре в отделе полиции. О противоправных действиях сотрудников полиции не заявлял (т.1 л.д. 47-49, 228-229).

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам, его вид и масса установлены заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое является в достаточной степени мотивированным, научно обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении описаны методы исследования изъятого у Клюева С.В. вещества, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу.

Довод осужденного об отсутствии на изъятом пакетике с наркотиком его биологических следов не опровергает исследованных судом доказательств.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны осужденного Клюева С.В., приведённое им в кассационной жалобе, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности не влияет.

При назначении Клюеву С.В. наказания (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья родственника Клюева С.В., возраст и состояние здоровья подсудимого, его трудоустроенность, наличие регистрации и места жительства, проживание в семье, положительная характеристика, а также то, что он ухаживал за больной бабушкой, а его родственники нуждаются в его поддержке и заботе.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Обжалуемым приговором зачтено время содержания Клюева С.В. под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, а также установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, Клюев С.В. по подозрению в совершении инкриминированного преступления фактически был задержан 22 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах день задержания 22 сентября 2020 года следует зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Клюеву С.В., из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная гл. 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Клюева Сергея Витальевича изменить:

день задержания Клюева С.В. – 22 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с осужденным.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: