Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полищука А.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым

Полищук А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор суда в отношении Полищука А.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Неговора Л.И. и Горбатько Д.С., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Полищука А.И. и адвоката Акулова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО7 и мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полищук А.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и растрату, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полищук А.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, и указывает, что не было доказано, что преступление было совершено из корыстных побуждений; осуществлял заправку топливом иного транспорта по указанию руководителя ООО «<данные изъяты>», которому ущерб не причинен, данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка. Полагает, что без внимания суды оставили так же показания потерпевшего и его самого. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в виду служебной зависимости во время исполнения распоряжения, учесть данные о его личности, участие в боевых действиях, ведомственные награды, безупречную службу в рядах ВС РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Сальского транспортного прокурора Плющев А.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Полищука А.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; показаниями ФИО26 и ФИО27, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием адвоката; данными протоколов очных ставок, осмотров предметов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Полищука А.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о недоказанности его вины суды первой и апелляционной инстанций верно оценили, как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися доказательствами; время, место, способ и иные обстоятельства совершения Полищуком А.И. преступлений установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что списанное на неработающую технику топливо использовалось для заправки иного автотранспорта, который выполнял работы по заявкам ОАО «<данные изъяты>», а также для покрытия перерасходов топлива, осуществлении заправки топливом иного транспорта по указанию руководителя и отсутствия ущерба ООО «<данные изъяты>» опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей и данными протоколов допросов в качестве обвиняемых ФИО26 и ФИО27 с участием адвоката, оглашенными в суде согласно ст. 276 УПК РФ, при этом из показаний кассиров автозаправочных станций <данные изъяты> следует, что Полищук А.И. оставлял им топливные карты на бензин и дизельное топливо, посредством которых заправляли посторонний транспорт, а вырученные наличные денежные средства передавались ими Полищуку А.И.

При этом судом верно указано, что отсутствие искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба не являются основанием для признания факта отсутствия в действиях Полищука А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Полищуку А.И. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду мошенничества, наличие супруги, требующей постоянного ухода, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полищука А.И., судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Полищук А.И. не судим, характеризуется положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «е,ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное Полищуку А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Полищука А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление16.04.2021