Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Мацелевича С.В., Аристовой Ю.А., Лузинского Е.А., Копейкина А.А., адвоката Слаповского А.С. в интересах осужденного Насенкова Е.Н., представителя заинтересованного лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2021

Мацелевич Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый:

- 26.03.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ по эпизоду с ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с к штрафу в размере ;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере .

На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере .

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .

Оправдан по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 14.09.2015 до 13.06.2017, а также с 14.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 наказание с 13.06.2017 по 11.10.2020 (из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима), а так же с 12.10.2020 по 13.10.2020 (из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима).

Лузинский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ по эпизоду с ) к 1 году лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .

На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Оправдан по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду с ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 14.09.2015 по 19.08.2016, а также со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аристова Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

Оправдана по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 01.10.2015 по 26.02.2016, а также со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 27.02.2016 по 19.08.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копейкин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 15.09.2015 по 19.08.2016, а также со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Насенков Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 20.11.2015 по 18.08.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского отраслевого объедения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства: , изъятые в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО19; в сумме , изъятые в автомобиле Копейкина А.А.; в , изъятые у ФИО16; в сумме , изъятые в офисе , изъятые в ходе обыска у Насенкова Е.Н.; в сумме , изъятые в ходе обыска у ФИО2

Сохранен ранее наложенный арест на наличные денежные средства до исполнения приговора суда в части конфискации данных денежных средств, на имущество осужденного Мацелевича С.В., как непосредственно зарегистрированного на него, а так же фактически принадлежащее ему, но оформленное на имя ФИО17, на имущество осужденного Лузинского Е.А., осужденной Аристовой Ю.А. с обращением на него взыскания в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и возмещения вреда по требованиям потерпевшего.

В приговоре также разрешены вопросы об отмене ареста на имущество, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Чипизубов И.З., Соседко Т.В., Шкуренко Н.В., Мельников И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2021 приговор суда изменен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Аристовой Ю.А. под стражей в период с 01.10.2015 по 27.11.2015, с 12.02.2016 по 26.02.2016, а также период со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен Аристовой в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 28.11.2015 по 11.02.2016, с 27.02.2016 по 19.08.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденных и адвокатов, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мацелевич С.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений; Лузинский Е.А. оправдан по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; Аристова Ю.А. оправдана по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Копейкин А.А. и Насенков Е.Н. оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором суда Мацелевич С.В., Лузинский Е.А., Аристова Ю.А., Копейкин А.А. и Насенков Е.Н. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; Мацелевич С.В. и Лузинский Е.А. также за создание четырех юридических лиц через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору; Мацелевич С.В. кроме того за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мацелевич С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что денежные средства, изъятые в офисах принадлежали ему. Считает, что указанные денежные средства не предназначались для финансирования организованной преступной группы и не являлись средствами совершения преступления, в связи с чем конфискации не подлежали, а выводы суда в этой части являются неверными. Ссылаясь на положения ч.ч.2, 3 ст.20 УПК РФ считает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств было возбуждено незаконно, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего, в связи с чем все собранные стороной по этому обвинению доказательства, включая заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей и другие являются недопустимыми. Заявляет об отсутствии умысла на хищение денежных средств и указывает, что на момент выдачи кредитов все заемщики вели реальную хозяйственную деятельность и обладали финансовой устойчивостью, имея возможность погасить полученные кредиты, при этом до момента его ареста все кредиты, указанные в приговоре как хищение, обслуживались своевременно и в полном объеме, а после ареста хозяйственная деятельность подконтрольных ему заемщиков была фактически прекращена, а деятельность других существенно затруднена, их финансовые показатели значительно ухудшились, вследствие этого была прекращена уплата ими процентов по кредитам и гашение кредитов. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, принадлежащих , арестованных по уголовному делу. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, оправдать его по ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить изъятые в денежные средства ему, изъятые в денежные средства ФИО18

В кассационной жалобе осужденная Аристова Ю.А., приводя собственный анализ имеющихся в материалах уголовного дела сведений и исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают легальность происхождения денежных средств, полагает, что выводы суда относительно ее доходов и доходов членов ее семьи и необходимости конфискации изъятых денежных средств являются ошибочными. Кроме того, полагает необоснованным и вывод суда о том, что конфискованные денежные средства являлись средствами совершения преступления и использовались для финансирования организованной группы. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа нарушен принцип справедливости. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно она не была освобождена от наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также не был зачтен период ее содержания под стражей с 09.12.2015 по 29.01.2016. Просит судебные решения изменить, исключить указание на конфискацию в собственность государства денежных средств , принять решение о возврате данных денежных средств законному владельцу ФИО19; отменить арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрированное на ФИО19; снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до ; применить акт об амнистии; зачесть период ее содержания под стражей с 09.12.2015 по 29.01.2016.

В кассационной жалобе осужденный Лузинский Е.А. указывает, что суд излишне вменил ему действия по ст. 172 УК РФ по регистрации, перерегистрации и открытию счетов , отношения к которым он не имел, а также открытие ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета за пределами периода вмененной банковской деятельности. Считает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащие ему , поскольку данные о том, что указанные денежные средства были орудием или средством совершения преступления либо предназначались для финансирования группы, отсутствуют. Обращает внимание на приобщенный к кассационной жалобе договор купли-продажи квартиры и полагает, что суд указал о сохранении ареста на в , однако он был временно зарегистрирован в указанной квартире и после заключения под стражу был выписан. Также обращает внимание, что квартира по находится в его собственности, и в случае внесения соответствующих изменений в обжалуемые судебные решения, просит наложить арест на указанную квартиру. Заявляет о наличии низкого официального дохода на момент вынесения приговора и отсутствия доказательств получения им преступного дохода, в связи с чем считает, что назначенное наказание в виде штрафа является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не применил п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе адвокат Слаповский А.С. в интересах осужденного Насенкова Е.Н., считает, что суд необоснованно конфисковал денежные средства, изъятые у Насенкова Е.Н., признав их использованными или предназначавшимися для финансирования организованной группы, а также являющимися средствами совершения преступления. Указывает, что не было представлено доказательств нелегальности происхождения конфискованных денежных средств, не приняты во внимание пояснения Насенкова Е.Н. относительно их получения. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях жизни Насенкова Е.Н. и его семьи, поскольку в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела последний не имел возможности трудоустроиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе осужденный Копейкин А.А. указывает, что судом необоснованно принято решение о конфискации изъятых у него наличных денежных средств. Утверждает, что изъятые в ходе осмотра автомобиля денежные средства не являлись орудием преступления и не предназначались для финансирования организованной группы. Обращает внимание на отсутствие возможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа по причине тяжелого материального положения, а также на тот факт, что указанное наказание негативно скажется на условиях его жизни и его семьи. Считает, что суд необоснованно не применил п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Просит судебные решения изменить, возвратить ему денежные средства, отменив решение о их конфискации, отменить или снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, применить акт об амнистии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Логинов Е.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО22 обращает внимание, что судом сохранен арест на имущество, принадлежащее Мацелевичу С.В. и на него обращено взыскание в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, однако данное имущество принадлежит ФИО17 и находится по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у который признан банкротом и функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 29.06.2018, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.01.2015 в пользу банка, при этом суд не приняв его во внимание нарушил установленный ст.90 УПК РФ порядок судопроизводства, предусматривающий обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Также полагает, что при постановлении приговора суд определил принадлежность указанного имущества Мацелевичу С.В. без проверки указанных сведений, а также без учета интересов банка. Просит судебные решения отменить в части сохранения ареста и обращения взыскания как на имущество, принадлежащее Мацелевичу С.В.

В возражениях на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица осужденный Мацелевич С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мацелевича С.В., Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н., с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленных им обвинений, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных Мацелевича С.В., Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о том, что они по предложению Лузинского Е.А. выступали номинальными руководителями организаций, с которым в частности посещали банки для открытия счетов.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденной Аристовой Ю.А. о том, что Лузинский Е.А. занимался поиском директоров для номинальных организаций, деятельность которых он далее контролировал и сопровождал в организациях (нотариальные и налоговые органы, банки); осужденного Мацелевича С.В. о том, что по его просьбе Лузинский Е.А. занимался поиском номинальных руководителей для ряда организаций, сопровождал их иногда к нотариусам и в некоторые банки при открытии расчетных счетов.

При этом сам осужденный Лузинский Е.А. в судебном заседании не отрицал, что в его роль заключалась в подыскании номинальных директоров, сопровождении их в различные инстанции и подписании у них различных документов, связанных с регистрацией или перерегистрацией директоров, внесением изменений в учредительные документы организаций.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Лузинского Е.А. о непричастности к привлечению ряда лиц в качестве номинальных руководителей и открытию счетов, в том числе в отношении , являются несостоятельными.

Указание в приговоре, при описании преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на открытие ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета о чем имеется ссылка в кассационной жалобе Лузинского Е.А., не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов о осуществлении незаконной банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного Мацелевича С.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденного Мацелевича С.В. не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мацелевича С.В., поскольку уголовные дела по факту хищения денежных средств были возбуждены в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые в данном случае не относятся к делам частного или частно-публичного обвинения, то какого-либо заявления потерпевшего или его законного представителя для возбуждения уголовных дел не требовалось. Соответствующие поводы и основания для их возбуждения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Мацелевича С.В., Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., Насенкова Е.Н. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания Мацелевича С.В по ч.4 ст.159 УК РФ, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из материалов дела, все установленные судом смягчающие обстоятельства приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

Назначая дополнительное наказание Мацелевичу С.В., Лузинскому Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкину А.А., Насенкову Е.Н. в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание тяжесть преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, наличие иждивенцев, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное, является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года. В соответствии с п. 14 названного Постановления оно подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня официального опубликования, то есть с 24.04.2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 №764-О, положения акта об амнистии применяются в рамках установленных Государственной Думой сроков.

Поскольку приговор постановлен 08.04.2021, то оснований к применению к осужденным Лузинскому Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкину А.А., Насенкову Е.Н. п. 5 Постановления об амнистии у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб о возможности применения п. 5 Постановления об амнистии по истечении шести месяцев со дня вступления в силу основаны на его неверном толковании.

В приговоре также приведены обоснованные мотивы, по которым суд принял решение о конфискации денежных средств в размере изъятых в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО19; в размере , изъятых в автомобиле Копейкина А.А.; в размере , изъятых у ФИО16; в размере , изъятых в ходе обыска у Насенкова Е.Н.; в размере , изъятых в ходе обыска у Лузинского Е.А.

Как установлено судом, в своей незаконной банковской деятельности в составе организованной группы осужденные использовали наличные денежные средства, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «в,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом принято верное решение о их конфискации.

В целях обеспечения возмещения вреда по требованиям потерпевшего до их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденных Мацелевича С.В., Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А.

Выводы суда относительно принадлежности арестованного имущества, в том числе Мацелевичу С.В., как зарегистрированного на него, так фактически принадлежащего ему, но оформленному на имя ФИО17 основаны на материалах дела, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наличие решения Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2018 об удовлетворении исковых требований к ФИО17 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 30.01.2015 имущество, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Вопрос о зачете времени содержания Аристовой Ю.А. под стражей с 09.12.2015 по 29.01.2016 в срок лишения свободы, разрешен постановлением Омского областного суда от 14.01.2022 (т. 504 л.д. 230-231).

Что касается содержащейся в кассационной жалобе осужденного Мацелевича С.В. просьбы о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих и возращении их ФИО18, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб и представления получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2021 в отношении Мацелевича Станислава Викторовича, Лузинского Евгения Александровича, Аристовой Юлии Александровны, Копейкина Андрея Александровича, Насенкова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Мацелевича С.В., Лузинского Е.А., Аристовой Ю.А., Копейкина А.А., адвоката Слаповского А.С., представителя заинтересованного лица ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

И.В. Андриянова