Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, адвоката Слаповского А.С. в интересах осужденного ФИО3, представителя заинтересованного лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый:

- 26.03.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ по эпизоду с ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с к штрафу в размере ;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере .

На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере .

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .

Оправдан по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 14.09.2015 до 13.06.2017, а также с 14.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 наказание с 13.06.2017 по 11.10.2020 (из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима), а так же с 12.10.2020 по 13.10.2020 (из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ по эпизоду с ) к 1 году лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .

На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Оправдан по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду с ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 14.09.2015 по 19.08.2016, а также со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

Оправдана по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 01.10.2015 по 26.02.2016, а также со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 27.02.2016 по 19.08.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 15.09.2015 по 19.08.2016, а также со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 20.11.2015 по 18.08.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского отраслевого объедения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства: , изъятые в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО19; в сумме , изъятые в автомобиле ФИО4; в , изъятые у ФИО16; в сумме , изъятые в офисе , изъятые в ходе обыска у ФИО3; в сумме , изъятые в ходе обыска у ФИО2

Сохранен ранее наложенный арест на наличные денежные средства до исполнения приговора суда в части конфискации данных денежных средств, на имущество осужденного ФИО1, как непосредственно зарегистрированного на него, а так же фактически принадлежащее ему, но оформленное на имя ФИО17, на имущество осужденного ФИО6, осужденной ФИО5 с обращением на него взыскания в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и возмещения вреда по требованиям потерпевшего.

В приговоре также разрешены вопросы об отмене ареста на имущество, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2021 приговор суда изменен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под стражей в период с 01.10.2015 по 27.11.2015, с 12.02.2016 по 26.02.2016, а также период со дня окончания оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен ФИО5 в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 28.11.2015 по 11.02.2016, с 27.02.2016 по 19.08.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденных и адвокатов, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений; ФИО6 оправдан по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; ФИО5 оправдана по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ФИО4 и ФИО3 оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором суда ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО6 также за создание четырех юридических лиц через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 кроме того за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что денежные средства, изъятые в офисах принадлежали ему. Считает, что указанные денежные средства не предназначались для финансирования организованной преступной группы и не являлись средствами совершения преступления, в связи с чем конфискации не подлежали, а выводы суда в этой части являются неверными. Ссылаясь на положения ч.ч.2, 3 ст.20 УПК РФ считает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств было возбуждено незаконно, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего, в связи с чем все собранные стороной по этому обвинению доказательства, включая заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей и другие являются недопустимыми. Заявляет об отсутствии умысла на хищение денежных средств и указывает, что на момент выдачи кредитов все заемщики вели реальную хозяйственную деятельность и обладали финансовой устойчивостью, имея возможность погасить полученные кредиты, при этом до момента его ареста все кредиты, указанные в приговоре как хищение, обслуживались своевременно и в полном объеме, а после ареста хозяйственная деятельность подконтрольных ему заемщиков была фактически прекращена, а деятельность других существенно затруднена, их финансовые показатели значительно ухудшились, вследствие этого была прекращена уплата ими процентов по кредитам и гашение кредитов. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, принадлежащих , арестованных по уголовному делу. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, оправдать его по ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить изъятые в денежные средства ему, изъятые в денежные средства ФИО18

В кассационной жалобе осужденная ФИО5, приводя собственный анализ имеющихся в материалах уголовного дела сведений и исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают легальность происхождения денежных средств, полагает, что выводы суда относительно ее доходов и доходов членов ее семьи и необходимости конфискации изъятых денежных средств являются ошибочными. Кроме того, полагает необоснованным и вывод суда о том, что конфискованные денежные средства являлись средствами совершения преступления и использовались для финансирования организованной группы. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа нарушен принцип справедливости. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно она не была освобождена от наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также не был зачтен период ее содержания под стражей с 09.12.2015 по 29.01.2016. Просит судебные решения изменить, исключить указание на конфискацию в собственность государства денежных средств , принять решение о возврате данных денежных средств законному владельцу ФИО19; отменить арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрированное на ФИО19; снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до ; применить акт об амнистии; зачесть период ее содержания под стражей с 09.12.2015 по 29.01.2016.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что суд излишне вменил ему действия по ст. 172 УК РФ по регистрации, перерегистрации и открытию счетов , отношения к которым он не имел, а также открытие ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета за пределами периода вмененной банковской деятельности. Считает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащие ему , поскольку данные о том, что указанные денежные средства были орудием или средством совершения преступления либо предназначались для финансирования группы, отсутствуют. Обращает внимание на приобщенный к кассационной жалобе договор купли-продажи квартиры и полагает, что суд указал о сохранении ареста на в , однако он был временно зарегистрирован в указанной квартире и после заключения под стражу был выписан. Также обращает внимание, что квартира по находится в его собственности, и в случае внесения соответствующих изменений в обжалуемые судебные решения, просит наложить арест на указанную квартиру. Заявляет о наличии низкого официального дохода на момент вынесения приговора и отсутствия доказательств получения им преступного дохода, в связи с чем считает, что назначенное наказание в виде штрафа является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не применил п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе адвокат Слаповский А.С. в интересах осужденного ФИО3, считает, что суд необоснованно конфисковал денежные средства, изъятые у ФИО3, признав их использованными или предназначавшимися для финансирования организованной группы, а также являющимися средствами совершения преступления. Указывает, что не было представлено доказательств нелегальности происхождения конфискованных денежных средств, не приняты во внимание пояснения ФИО3 относительно их получения. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях жизни ФИО3 и его семьи, поскольку в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела последний не имел возможности трудоустроиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что судом необоснованно принято решение о конфискации изъятых у него наличных денежных средств. Утверждает, что изъятые в ходе осмотра автомобиля денежные средства не являлись орудием преступления и не предназначались для финансирования организованной группы. Обращает внимание на отсутствие возможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа по причине тяжелого материального положения, а также на тот факт, что указанное наказание негативно скажется на условиях его жизни и его семьи. Считает, что суд необоснованно не применил п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Просит судебные решения изменить, возвратить ему денежные средства, отменив решение о их конфискации, отменить или снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, применить акт об амнистии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Логинов Е.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО22 обращает внимание, что судом сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и на него обращено взыскание в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, однако данное имущество принадлежит ФИО17 и находится по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у который признан банкротом и функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 29.06.2018, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.01.2015 в пользу банка, при этом суд не приняв его во внимание нарушил установленный ст.90 УПК РФ порядок судопроизводства, предусматривающий обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Также полагает, что при постановлении приговора суд определил принадлежность указанного имущества ФИО1 без проверки указанных сведений, а также без учета интересов банка. Просит судебные решения отменить в части сохранения ареста и обращения взыскания как на имущество, принадлежащее ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленных им обвинений, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о том, что они по предложению ФИО6 выступали номинальными руководителями организаций, с которым в частности посещали банки для открытия счетов.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденной ФИО5 о том, что ФИО6 занимался поиском директоров для номинальных организаций, деятельность которых он далее контролировал и сопровождал в организациях (нотариальные и налоговые органы, банки); осужденного ФИО1 о том, что по его просьбе ФИО6 занимался поиском номинальных руководителей для ряда организаций, сопровождал их иногда к нотариусам и в некоторые банки при открытии расчетных счетов.

При этом сам осужденный ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что в его роль заключалась в подыскании номинальных директоров, сопровождении их в различные инстанции и подписании у них различных документов, связанных с регистрацией или перерегистрацией директоров, внесением изменений в учредительные документы организаций.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО6 о непричастности к привлечению ряда лиц в качестве номинальных руководителей и открытию счетов, в том числе в отношении , являются несостоятельными.

Указание в приговоре, при описании преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на открытие ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета о чем имеется ссылка в кассационной жалобе ФИО6, не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов о осуществлении незаконной банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденного ФИО1 не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, поскольку уголовные дела по факту хищения денежных средств были возбуждены в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые в данном случае не относятся к делам частного или частно-публичного обвинения, то какого-либо заявления потерпевшего или его законного представителя для возбуждения уголовных дел не требовалось. Соответствующие поводы и основания для их возбуждения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из материалов дела, все установленные судом смягчающие обстоятельства приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

Назначая дополнительное наказание ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание тяжесть преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, наличие иждивенцев, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное, является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года. В соответствии с п. 14 названного Постановления оно подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня официального опубликования, то есть с 24.04.2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 №764-О, положения акта об амнистии применяются в рамках установленных Государственной Думой сроков.

Поскольку приговор постановлен 08.04.2021, то оснований к применению к осужденным ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 п. 5 Постановления об амнистии у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб о возможности применения п. 5 Постановления об амнистии по истечении шести месяцев со дня вступления в силу основаны на его неверном толковании.

В приговоре также приведены обоснованные мотивы, по которым суд принял решение о конфискации денежных средств в размере изъятых в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО19; в размере , изъятых в автомобиле ФИО4; в размере , изъятых у ФИО16; в размере , изъятых в ходе обыска у ФИО3; в размере , изъятых в ходе обыска у ФИО6

Как установлено судом, в своей незаконной банковской деятельности в составе организованной группы осужденные использовали наличные денежные средства, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «в,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом принято верное решение о их конфискации.

В целях обеспечения возмещения вреда по требованиям потерпевшего до их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО5

Выводы суда относительно принадлежности арестованного имущества, в том числе ФИО1, как зарегистрированного на него, так фактически принадлежащего ему, но оформленному на имя ФИО17 основаны на материалах дела, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наличие решения Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2018 об удовлетворении исковых требований к ФИО17 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 30.01.2015 имущество, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО5 под стражей с 09.12.2015 по 29.01.2016 в срок лишения свободы, разрешен постановлением Омского областного суда от 14.01.2022 (т. 504 л.д. 230-231).

Что касается содержащейся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 просьбы о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих и возращении их ФИО18, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб и представления получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2021 в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, адвоката Слаповского А.С., представителя заинтересованного лица ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

И.В. Андриянова