Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пелипенко Н.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года, которым

Пелипенко Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 270 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 350 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Пелипенко Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года приговор изменен: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пелипенко Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Патрушевой Ю.А. и осужденного Пелипенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пелипенко Н.В. признан виновным в:

- получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере;

- получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пелипенко Н.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По его мнению, судом первой инстанции не мотивировано назначение дополнительного наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей. Не приняты во внимание размер его доходов, нахождение на иждивении престарелой матери, супруги и двоих несовершеннолетних детей. Не мотивировано решение суда в части наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что инкриминированные ему преступления он совершал в должности инспектора ДПС, в настоящее время он уволен, тем самым лишен возможности продолжить совершать аналогичные преступления. Ранее иные преступления не совершал, в местах лишения свободы находится более года, характеризуется руководством исправительного учреждения положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Полагает, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор от 14 октября 2019 года и апелляционное определение от 4 декабря 2019 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Пелипенко Н.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года) были учтены судом в полной мере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 4 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные им обстоятельства, пришел к выводу о том, что они существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных Пелипенко Н.В. преступлений и нашел такие обстоятельства исключительными, позволяющими смягчить назначенное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако вопреки своему же выводу не применил ее при смягчении наказания.

Обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений в полной мере имели отношение к наказанию, назначенному за каждое из совершенных преступлений.

В этой связи основное наказание, назначенное осужденному за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежало смягчению в соответствии со ст. 64 УК РФ, что судом апелляционной инстанции, вопреки собственному выводу, сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд вправе не применять дополнительный вид наказания, только в том случае, когда он предусмотрен в качестве обязательного.

Штраф в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ не является обязательным наказанием.

В этой связи применение ст. 64 УК РФ не влияет на дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для смягчения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как ограничение свободы не имеет нижнего предела, а в санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено самое мягкое наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характеризующие личность осужденного, влияли на размер наказания, назначенного осужденному за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции наказание за каждое из преступлений не смягчил.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении Пелипенко Н.В. изменить.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Пелипенко Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Пелипенко Н.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), смягчить до 11 месяцев ограничения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Пелипенко Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Пелипенко Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении Пелипенко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи