Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Стафилова М.Г. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым отменён приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года,

Каплун Сергей Рудольфович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Каплуном С.Р. признано право на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах; вред, причинённый оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления представителей потерпевшего Стафилова М.Г. и Радостевой Ю.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., оправданного Каплуна С.Р., адвоката Азарёнка Н.В. о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каплун С.Р. признан виновным в том, что, занимая должность генерального директора <данные изъяты> то есть с использованием служебного положения, в период с 12 мая 2014 года по 19 мая 2015 года в г. Екатеринбурге растратил вверенные ему денежные средства в сумме 3 052 000 рублей, в особо крупном размере.

Действия Каплуна С.Р. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил и оправдал Каплуна С.Р. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав, что наличие в действиях Каплуна С.Р. состава указанного преступления, с учётом установленных фактических обстоятельств дела относящегося к категории преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказано, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, предполагающая безвозмездность хищения, в деле отсутствует. Кроме того, по делу нарушен порядок его возбуждения, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Стафилов М.Г., не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда о недоказанности наличия в действиях Каплуна С.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил подмену предмета совершённого преступления, которым фактически явились денежные средства в сумме 3 052 000 рублей, изъятые Каплуном С.Р. из фондов собственника <данные изъяты> без какого-либо встречного предоставления, а не система вентиляции и кондиционирования. Сам по себе факт наличия на балансе <данные изъяты> указанного имущества не является свидетельством, что общество получило какое-либо встречное предоставление при исполнении договорных обязательств. Настаивает, что поскольку речь идёт о хищении денежных средств юридического лица, осуществлённом его единоличным исполнительным органом, деяние не может расцениваться как связанное с предпринимательской или иной экономической деятельностью как она понимается по смыслу ст. 2 ГК РФ. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, обращает внимание, что без фактической передачи вещи невозможно реализовать в отношении неё «триаду собственности», то есть владеть объектом собственности, пользоваться им и распоряжаться, в то время как по данному делу <данные изъяты> не может реализовать права собственника оборудования. Объясняет постановку оборудования на баланс предприятия исключительно требованиями бухгалтерского учёта, что не свидетельствует о фактической возможности реализовать права собственника. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно поставил решение вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в зависимость от осведомлённости или неосведомлённости <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> производит платежи за систему вентиляции и кондиционирования по договору, поскольку <данные изъяты> как руководитель общества, неосведомлённый об истинных намерениях Каплуна С.Р., осуществляя два последних платежа на счёт <данные изъяты> только исполнил условия ранее подписанного Каплуном С.Р., как руководителем общества, договора, при том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года установлено, что данные платежи нельзя рассматривать в качестве последующего одобрения сделки, предусмотренного ст. 183 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие преюдициального характера указанного определения Арбитражного суда Свердловской области, полностью исключил его из состава доказательственной базы, это своё решение не мотивировал, в то время как данное решение подлежало оценке по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Факт отсутствия осведомлённости общества о действительном месте выполнения работ, о произведении работ не в интересах общества подтверждается позицией общества, отражённой в судебных актах третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга». О неосведомлённости общества свидетельствует подписание Каплуном С.Р. в период, когда он уже не являлся генеральным директором общества, акта о приёмке выполненных работ по договору подряда. Ссылки суда на правомочность Каплуна С.Р. заключить договор с <данные изъяты> не свидетельствуют о правомерности заключения самого договора, так как Каплун С.Р., заключая договор с <данные изъяты> намеревался противоправно растратить вверенные ему денежные средства <данные изъяты> используя приобретённое на них оборудование в своих личных целях, заключение договора состоялось исключительно для придания правомерного вида незаконному расходованию денежных средств. Принимая решение о перечислении денежных средств <данные изъяты> Каплун С.Р. нарушил интересы не только <данные изъяты> как участника <данные изъяты> но самого общества, поскольку в силу требований, в частности, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ, Каплун С.Р., являясь директором общества и его участником, обязан был действовать в интересах общества и не мог распоряжаться денежными средствами общества в своих личных интересах. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, настаивает, что <данные изъяты> не требовалось отдельного решения общего собрания, наделяющего его правом обращаться с заявлением в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности Каплуна С.Р., так как именно <данные изъяты> являлся на момент подачи заявления единоличным исполнительным органом <данные изъяты> Считает, что на Каплуна С.Р., чьи полномочия как директора <данные изъяты> прекращены, специальные гарантии, требующие согласия решения общего собрания общества на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, не распространялись, и, следовательно, уголовное дело было возбуждено на законных основаниях.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеев В.Б., оправданный Каплун С.Р. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой и просили оставить её без удовлетворения, апелляционный приговор – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по уголовному делу в отношении Каплуна С.Р. судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Статьёй 14 УК РФ предусмотрено, что преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При постановлении приговора суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен наряду с иными перечисленными в ст. 299 УПК РФ вопросами, решить, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что Каплун С.Р., являясь с 26 октября 2009 года по 28 октября 2014 года генеральным директором <данные изъяты> и учредителем Общества в размере 50% доли в уставном капитале, наделённый Уставом полномочиями на совершение сделок, заключил договоры подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте - автосалон по продаже автомобилей, расположенном по адресу <данные изъяты> Объём работ и их стоимость составила 3 298 833 рублей 20 копеек. В дальнейшем Каплун С.Р. подписал с <данные изъяты> дополнительное соглашение № 1 к договору № 33/14, спецификацию к нему и к договору подряда, дополнительное соглашение № 2 к договору № 33/14, согласно которым объект установки системы кондиционирования и вентиляции изменился: оборудование необходимо установить не в помещении автосалона, а в ресторане по адресу: <данные изъяты>, арендуемом <данные изъяты> учредителем которого является бывшая супруга Каплуна С.Р. – <данные изъяты> и в принадлежащем Каплуну С.Р. жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждены актами выполненных работ, актами сверки, что не оспаривается сторонами. Оплата в размере 3 052 000 рублей по данным договорам была произведена со счёта <данные изъяты> по платёжным поручениям в период с 26 мая 2014 года по 19 мая 2015 года.

В обоснование выводов о виновности Каплуна С.Р. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции в приговоре привёл показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> о том, что Каплун С.Р., заключая договоры с <данные изъяты> в известность соучредителя не ставил, действовал в корыстных и личных интересах, о заключенном договоре и дополнительных соглашениях стало известно лишь после предъявления претензий <данные изъяты> о задолженности по оплате выполненных работ по установке оборудования, а также письменные доказательства, в числе которых: договор подряда от 12 мая 2014 года № 33/14, заключённый <данные изъяты><данные изъяты> в лице генерального директора Каплуна С.Р. с <данные изъяты> по установке систем вентиляции на объекте – автосалон по адресу: <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору № 2 от 15 мая 2014 года об изменении адреса установки вентиляционного оборудования, акт о приемке выполненных работ, подписанный Каплуном С.Р., <данные изъяты> от лица <данные изъяты>» и справка о стоимости работ, справка об ущербе, согласно которой <данные изъяты> причинён ущерб в размере 3 052 000 рублей, платёжные поручения <данные изъяты> о перечислении на счёт <данные изъяты> денежных средств, претензия <данные изъяты> с требованием погасить задолженность по договору № 33/14 в сумме 498 833 рублей 20 копеек, а также выплатить неустойку в сумме 65 976 рублей, ответ <данные изъяты> о необходимости изучения проектной документации с целью установления наличия вентиляционного оборудования у Общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года, которым расторгнут договор подряда № 33/14 от 12 мая 2014 года, заключённый между <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскана с <данные изъяты> задолженность в сумме 498 833 рублей, неустойка и расходы на оплату третейского сбора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года, которым требования кредитора <данные изъяты> в размере 3 298 833 рубля по договору с <данные изъяты> включены в реестр требований Каплуна С.Р. в составе третьей очереди.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона согласно ст. 389.9 УПК РФ возложена на суд апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, в том числе в соответствии с чч. 6 и 6.1 ст. 389.12 УПК РФ не бывших предметом исследования суда первой инстанции, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо преимуществ для стороны защиты судом апелляционной инстанции не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом второй инстанции с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения, к которой законом отнесён и потерпевший.

Проверив уголовное дело, дополнительно представленные сторонами материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб осуждённого, представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд оставил без должного внимания ряд фактических обстоятельств, в том числе сведения о составе участников общества, правомочных на принятие решения, наличие встречного предоставления по заключённым договорам, а также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл в приговоре мотивов, по которым отверг показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших об осведомлённости <данные изъяты> обо всех платежах общества и, более того, не привёл эти показания в приговоре, несмотря на то, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенные свидетелями обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Каплун С.Р. в пределах своих полномочий генерального директора <данные изъяты> заключил договоры подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в автосалоне, расположенном по тому же адресу, что и <данные изъяты> В последующем объект выполнения работ был изменён.

Между тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, факт установления вентиляционного оборудования и системы кондиционирования не в помещении автосалона, а на ином объекте, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Установлено, что указанное оборудование поставлено на баланс и включено в состав основных средств <данные изъяты> то есть <данные изъяты> является собственником указанного имущества.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции произвёл подмену понятий, давая оценку предмету хищения, не имеется. В соответствии с заключёнными договорами в пределах оговорённой стоимости был произведена установка оборудования, указанного в договоре на объекте, определённом соглашением сторон.

С доводами жалобы о невозможности потерпевшего реализовать полномочия собственника в отношении указанного имущества нельзя согласиться. Объективно указанные доводы ничем не подтверждены, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо препятствиях для реализации <данные изъяты> полномочий собственника в отношении данного имущества, равно как и о попытках <данные изъяты> истребовать данное имущество из владения третьего лица. При том, что местонахождение имущества, лицо, его эксплуатирующее, потерпевшему известны.

Приведённые представителями потерпевшего доводы о неправомерности действий Каплуна С.Р. по заключению договоров подряда, их нецелесообразности аналогичны приводимым суду первой и апелляционной инстанции, они получили оценку, в том числе в обжалуемом апелляционном приговоре.

Приведённые судом апелляционной инстанции мотивы, по которым он отверг представленные в подтверждение неправомерности действий Каплуна С.Р. доказательства, сомнений не вызывают. Установлено, что договоры подряда Каплун С.Р. заключил, исходя из имевшихся у него как генерального директора общества полномочий, данная сделка согласно Уставу общества одобрения общего собрания не требовала. Оплата по заключённым договорам производилась в течение длительного времени. При этом два платежа - платёжные поручения от 19 ноября 2014 года и 19 мая 2015 года об оплате договора с <данные изъяты> - произведены в период, когда директором общества был избран <данные изъяты> пояснивший в судебном заседании, что контролировал все платежи, производимые обществом, что подтвердили суду свидетели <данные изъяты><данные изъяты> В частности, свидетель <данные изъяты> показала, что ей известно о договорённости, достигнутой между Каплуном С.Р. и <данные изъяты> об осуществлении платежей по договору с <данные изъяты> то есть те же обстоятельства об осведомленности <данные изъяты> о данной сделке, обстоятельствах её исполнения, на которые последовательно указывал Каплун С.Р.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал оценку и иным представленным стороной обвинения доказательствам, обоснованно указав, что они являются косвенными и в своей совокупности не подтверждают вину Каплуна С.Р. в совершении преступления либо не отвечают требованиям относимости.

Суд апелляционной инстанции не оставил без внимания многочисленные арбитражные споры между участниками общества и, несмотря на приведённые в жалобе доводы, правомерно указал, что наличие данных споров свидетельствует не о виновности Каплуна С.Р. в совершении растраты, а о наличии корпоративного конфликта участников.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 90 УПК РФ и обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения решений третейского суда и арбитражных судов, в том числе определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским, арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского, арбитражного дела данных.

Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, с учётом отличия в распределении бремени доказывания, которое по уголовным делам возложено на сторону обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) в отличие от гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих, что обстоятельства, на которое лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим эти лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Преюдициальное же значение решений, вынесенных третейским и арбитражным судами, в той их части, которая в силу ст. 90 УПК РФ, обязательна для суда, в данном случае - в части наличия спора, связанного с заключением и исполнением договоров подряда, заключённого Каплуном С.Р. как генеральным директором <данные изъяты> с <данные изъяты> судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена. Суд правомерно указал, что факт заключения договора подряда, дополнительных соглашений к нему, стоимость договора и иные обстоятельства совершённой сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Каплуна С.Р. состава инкриминируемого ему преступления.

Изложенные же в указанных выше решениях судов позиции участников гражданского и арбитражного судопроизводства, на что обращает внимание автор жалобы, ссылающийся на отражённую в решении третейского суда позицию <данные изъяты> не могут являться доказательством виновности Каплуна С.Р.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 4 ст. 302, ст. 389.23 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Каплуна С.Р. по предъявленному ему обвинению, стороной обвинения не представлено, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. При этом имеющиеся сомнения судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолкованы в пользу оправданного.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, если оно совершено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с Уставом организации её единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять её интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ. Если в совершении указанного преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с Уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Согласно Уставу <данные изъяты> высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого относятся все решения, связанные с основными направлениями деятельности общества, в том числе избрание генерального директора, прекращение его полномочий, следовательно, для обращения в правоохранительные органы требовалось заявление органа управления либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. Решения общего собрания о наделении <данные изъяты> правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Каплуна С.Р. в материалах уголовного дела нет.

Фактическое исполнение <данные изъяты> полномочий генерального директора и прекращение полномочий генерального директора Каплуном С.Р., на что обращает внимание автор жалобы, не исключают необходимость соблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к лицу, полномочному на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Несмотря на несогласие потерпевшей стороны, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у <данные изъяты> полномочий на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Каплуна С.Р. основан на исследованных судом материалах дела, согласно которым решением общего собрания участников <данные изъяты> от 28 октября 2014 года <данные изъяты> был избран генеральным директором на один год, после чего в период с 28 октября 2014 года до настоящего времени решения об избрании директора Общества не принимались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор постановлен в отношении Каплуна С.Р. согласно требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Апелляционный приговор отвечает требованиям чч. 2 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие с состоявшимся апелляционным приговором представителей потерпевшего, доводы которых сводятся к просьбе переоценить выводы суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу оправдательного приговора. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании Каплуна С.Р. по предъявленному ему обвинению не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Стафилова М.Г. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Каплуна Сергея Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: