Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маночинского С.М. в интересах осужденного Клевцова В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Клевцова В.В. и его защитника - адвоката Маночинского С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года

Клевцов Владимир Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый 3 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 23 ноября 2021 года наказание исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Клевцов В.В. обязан не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Клевцову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Клевцов В.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 2020 году в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Маночинский С.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Клевцова В.В., считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания самого Клевцова В.В. о том, что целью подачи налоговой декларации по возмещению НДС являлся зачет возмещаемых сумм НДС в счет уплаты предстоящих налоговых платежей, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что Клевцов В.В. имел возможность продолжить совершение вмененных ему действий, направленных на совершение преступления, однако добровольно и окончательно отказался от своих дальнейших действий, связанных с возмещением НДС, дал указание ФИО24 на подачу уточненной декларации, следовательно, он не выполнил объективную сторону преступления и его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в таком случае квалифицировать невозможно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызов Т.М. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности и не подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Клевцова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию была представлена декларация ООО «ФИО2» по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> в которой была заявлена сумма к возмещению в размере 4 453 875 рублей, по ней была начата камеральная проверка и выставлены требования о предоставлении необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступила уточненная декларация, в которой суммы к возмещению уже указано не было. В связи с этим камеральная проверка была завершена, в случае удовлетворения требования о возмещении НДС, ущерб бы составил 4 453 875 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в налоговую инспекцию от уполномоченного представителя ФИО16 посредством электронной почты была представлена налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой к возмещению в размере 4 453 875 рублей. Декларация была зарегистрирована в налоговом органе и начата камеральная проверка. Впоследствии была внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО «<данные изъяты>. и аннулирована выданная им доверенность на имя ФИО16; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой на возмещение 4 453 875 рублей, с контрагентом-поставщиком ООО «<данные изъяты> Была начата камеральная проверка и направлены требования в обе организации о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ года свидетели в рамках камеральной проверки осмотрели помещение, где должно было располагаться ООО «<данные изъяты>, с составлением соответствующего протокола. В протоколе с фототаблицей ими отмечено, что на здании отсутствовала вывеска, находившийся в офисе руководитель ООО «<данные изъяты> Клевцов В.В. указал на рабочее место директора ООО «<данные изъяты>ФИО14, на рабочем столе стоял монитор, однако системный блок отсутствовал. Офисное помещение ООО «<данные изъяты> осмотреть не удалось, поскольку по указанному адресу офисное помещение данного юридического лица отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ2 года в рамках камеральной проверки руководитель ООО «ФИО2» ФИО15 пояснил, что является номинальным руководителем, ООО деятельности не вело, договоров с ООО «<данные изъяты> не заключало, декларацию по НДС не видел и не сдавал, выдавал нотариально удостоверенную доверенность от имени ООО на имя ФИО16ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного представителя директора ООО «ФИО2» ФИО16 в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 20202 года с заявленной суммой на возмещение – 0 рублей. Свои пояснения в ходе налоговой проверки давала и ФИО16 Анализ представленных документов свидетельствовал о попытке возмещения денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре, полученному от ООО <данные изъяты> организации, обладающей признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Использование одного и того же юридического адреса ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> представление данными юридическими лицами, а также ООО «<данные изъяты>» налоговых деклараций одним и тем же подписантом – ФИО16, позволило сотрудникам налоговой инспекции сделать вывод о подконтрольности указанных юридических лиц Клевцову В.В.; показаниями специалиста – <данные изъяты> о порядке осуществления налогового контроля при поступлении деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе о том, что по поступившей декларации автоматически начинается камеральная проверка и для ее начала не требуется вынесение постановления; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 – сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения проверки оперативной информации о возможных нарушениях налогового законодательства, в ходе которых были опрошены бухгалтер ФИО16, а также ФИО15 и ФИО14, которые проживали в гаражах, выполняли различные бытовые работы и являлись номинальными руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Опросы проводились в установленном порядке, добровольно, указанные лица объяснения перечитывали, подписывали, дополнений и замечаний не имели; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с 2018 года она сотрудничала с ФИО1, оказывала ему услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НПП Композит-М», где он являлся руководителем. ФИО1 познакомил ее с руководителями ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Она передавала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО <данные изъяты> которую ей в готовом виде передавал осужденный, кроме того, она проводила операции по расчетному счету указанной организации, делала это также по указанию осужденного, иногда он брал у нее печать ООО <данные изъяты>», никакой финансово-хозяйственной документации она не оформляла. По просьбе Клевцова В.В. она отправила принесенную им налоговую декларацию по ООО <данные изъяты>», ей пришло требование о предоставлении документов по сделкам с ООО <данные изъяты>», о чем она уведомила Клевцова В.В., который пообещал представить документы позже. Ее вызывали в налоговую инспекцию в связи с подачей декларации, она рассказала об этом осужденному, однако дополнительные документы он не предоставил и она сделала корректирующую декларацию с нулевыми показателями и подала ее в налоговую инспекцию; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он занимается ремонтом автомобилей, Клевцов В.В. предложил ему стать директором организации, пообещав за это ежемесячные выплаты, он согласился, оформили у нотариуса какие-то документы, их ФИО1 забрал себе. Также у нотариуса он подписывал доверенность на имя ФИО16 – знакомой Кливцова В.В., которая иногда привозила ему на подпись документы от лица директора ООО «ФИО2». Сам свидетель к деятельности организации никакого отношения не имел, налоговую декларацию не заполнял и не передавал, расчетным счетом и печатью организации не распоряжался, доступа к ним не имел; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он занимается ремонтом автомобилей, в феврале ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил зарегистрировать на его имя фирму. Оформлением документов и открытием ООО «<данные изъяты>» занимался Клевцов В.В., у него же была и доверенность, печать, ключи для удаленного доступа к расчетному счету, свидетель лишь числился директором ООО «<данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах сотрудничества с Клевцовым В.В., по совету которого они передали бухгалтерские документы ООО <данные изъяты>» на аутсорсинг знакомой осужденного – ФИО16, протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив в приговоре указанные, а также иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Клевцов В.В. незаконно, путем обмана, то есть на основании представленной в налоговую инспекцию декларации, содержащей сведения, заведомо не соответствующие действительности, и направленные на создание видимости осуществления деятельности с контрагентом-поставщиком ООО <данные изъяты> совершил покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета. Однако возмещение денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость не получено фирмой ООО «<данные изъяты> по независящим от Клевцова В.В. обстоятельствам.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Клевцов В.В. имел все возможности для совершения действий возврату НДС, однако добровольно отказался от совершения преступления, дав указание о подаче уточненной декларации, материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждаются. Судами нижестоящих инстанций установлено, что подача уточненной налоговой декларации имела место уже после того, как сотрудниками налоговых органов начата налоговая проверка, также сотрудникам правоохранительных органов стало известно о противоправных действиях Клевцова В.В., проведены опросы ФИО16, ФИО15 и ФИО14, о чем было достоверно известно осужденному. Кроме того, судами установлено отсутствие какой-либо документации, подтверждающей обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС в размере 4 453 875 рублей.

Также суд первой инстанции мотивировал критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО20, данных ими в судебном заседании, о том, что осужденный давал указание ФИО16 о подаче уточненной налоговой декларации, признав достоверными показания ФИО16, ФИО15 и ФИО14 на стадии предварительного расследования. Несогласие защитника с подобной оценкой показаний свидетелей следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Клевцова В.В. о том, что лично с заявлением в налоговую инспекцию он не обращался, а целью подачи налоговой декларации по возмещению НДС являлся зачет возмещаемых сумм НДС в счет уплаты предстоящих налоговых платежей, не опровергнуты, опровергаются совокупностью доказательств.

В приговоре содержится описание конкретных действий Клевцова В.В. по покушению на хищение бюджетных денежных средств, касающихся подачи налоговой декларации и оформления документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Судом проверялась версия стороны защиты о подаче декларации в связи с наличием договоренностей между организациями о совершении сделки, своего подтверждения она не нашла. Свидетели ФИО21 и ФИО22 опровергли доводы осужденного, пояснив, что Клевцов В.В. под видом оказания помощи их предприятию, проведения процедуры аутсорсинга, получил документы их организации ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись которыми, заменил в декларациях, книгах покупок и продаж настоящих поставщиков, на своих – ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> сделок с которыми ООО «<данные изъяты> не заключали.

Следовательно, выводы суда о корыстных мотивах и умысле Клевцова В.В. на хищение бюджетных денежных средств, являются обоснованными и мотивированными, а доводы стороны защиты – опровергнутыми.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака в особо крупном размере также является обоснованным, поскольку сумма 4 453 875 рублей превышает сумму в 1 000 000 рублей, которая в соответствии с ч. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Таким образом, доказанность вины Клевцова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий Клевцова В.В., в том числе по ч. 1 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны кассационной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы защитника в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Клевцова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное наказание Клевцову В.В. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом проверен психический статус Клевцова В.В. и, с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он признан вменяемым, в том числе в отношении содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, статус <данные изъяты> состояние его здоровья; также суд учел данные о личности Клевцова В.В.: он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживет с женой, малолетним и несовершеннолетними детьми, трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающие его наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также назначение наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Маночинского С.М., в том числе аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Клевцова В.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Маночинского С.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Клевцова Владимира Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маночинского С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи