Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее судимый:

- 05 февраля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2020 года, по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 13 августа 2014 года по 30 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 постановлено освободить от отбывания наказания, в связи с его фактическим отбытием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Ивановой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года данный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 года производство по данному уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ отменены, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Обжалуемым приговором суда от 12 июля 2021 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что постановлением ЕСПЧ от 26 марта 2020 года "Ливадный и другие против России", включая ФИО2, установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами первой, второй инстанций в 2016 году не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении незаконного ОРМ "проверочная закупка", результаты которого были использованы в качестве доказательств виновности ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28 октября 2020 года № 79-П20 требование о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств удовлетворено, судебные акты в части осуждения по части 3 статьи 30 пункта "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в этой.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 12 июля 2021 года, повторяя прежние судебные ошибки от 2016 года, вновь вынес обвинительный приговор, используя недостатки российской правовой системы, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяющие национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.

Суд проигнорировал правовые позиции постановления КС РФ от 16 мая 2007 года №6-П и определения КС РФ от 28 июня 2012 года № 1248-0: "...возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств.. .". Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону провел судебное разбирательство в общем порядке, повторив исследование доказательств обвинительного заключения, категорично проигнорировав новые обстоятельства (провокацию), как того требует статья 419 главы 49 УПК РФ, а именно судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых обстоятельств производится в общем порядке. Но суд, не исследовав никаких новых обстоятельств и, не применив критерии оценки провокации, установленные ЕСПЧ, возложил на себя несвойственные ему функции надзорной инстанции и действовал в рамках обвинительного заключения.

Суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассекречивании оперативной информации, явившейся основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" от 23 июля 2014 года указав, что не имеется каких-либо сведений о том, что имеются дополнительные оперативные данные, которые не рассекречены и не представлены суду и в материалах дела имеются те данные, которые рассекречены, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Однако это противоречит заявлению государственного обвинителя, который заявил о существовании результатов оперативно-розыскной деятельности до настоящего времени не рассекреченных и у участников процесса нет допуска к секретным сведениям. Из этого следует, что как прокурор, так и суд под разными лживыми предлогами не желали установить истину и подтверждают, что законных оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ не было из-за отсутствия сведений об участии ФИО1 в подготовке или совершении противоправных деяний, как того требует пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": "...OPM направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии лица в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния".

Суд не сделал оценки противоправным действиям лица под псевдонимом "Мурат", первым звонившим утром ДД.ММ.ГГГГ, склоняя ФИО2 к совершению противоправных действий и предоставив транспортное средство для поездки за наркотическим средством.

Суд не заметил того, что повторный телефонный звонок выполнен также лицом по псевдонимом "Мурат", данное обстоятельство умышленно не внесено следователем в обвинительное заключение с целью скрыть провокационный характер действий конфидента и оперативных сотрудников.

Суд игнорировал и не применил критерии оценки провокации, установленные ЕСПЧ, так как в национальной правовой системе отсутствует четкая и предсказуемая процедура санкционирования ОРМ "проверочная закупка"; нарушены часть 4 статьи 15 Конституции РФ, а также часть 3 статьи 1 УПК РФ.

Суд посчитал, что показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов даны с целью облегчить свою участь и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они никакими-либо объективными данными не подтверждены, хотя в материалах уголовного дела, несмотря на утверждения суда, имеется постановление ЕСПЧ от 26 марта 2020 года, как юридический факт, который невозможно не принять, так как новые обстоятельства в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 413 УПК РФ уже исключают преступность и наказуемость деяния и являются основанием не для пересмотра уголовного дела, а для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Суд незаконно, подменяя понятие возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, пересмотром уголовного дела осознанно возложил на себя несвойственные ему функции надзорной инстанции для вынесения обвинительного приговора. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Суд в своем определении указал, что приходит к выводу о том, что приговор поставлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. Из вышеизложенного следует, что как суд первой, так и апелляционной инстанции были ориентированы на пересмотр судебных решений 2016 года и возложили на себя несвойственные им функции надзорной инстанции, действуя в рамках обвинительного заключения, а не на возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств - провокацию, установленную ЕСПЧ 26 марта 2020 года по делу "Ливадный и другие против РФ", включая ФИО2, с применением критериев оценки провокации. Суды не только проигнорировали разъяснения Конституционного суда РФ, но и создали видимость непонимания статьи 419 УПК РФ (обязательность исследования новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу), что и является существенным, фундаментальным, нарушением УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 года, по данному делу Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судами первой и второй инстанции не были проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», результаты которых были использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако при новом судебном рассмотрении дела указание Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции выполнено не было.

В соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, проверка доказательств по уголовному делу производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции именно проверку представленных доказательств, на что указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 года, не произвел, а лишь заново оценил их.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о провокации действий осужденного, суд свои выводы мотивировал при этом тем, что ФИО1 пытается облегчить свою участь и пытается избежать уголовной ответственности; версия ФИО1 опровергнута показаниями ФИО10, ФИО11, а также лица под псевдонимом «Мурат».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в УФСКН имелась информация о причастности мужчины по имени ФИО3 к торговле наркотическими средствами. В связи с этим было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Мурат». Номер телефона ФИО3 «Мурату» дали, скорее всего, оперативные сотрудники, однако никто из сотрудников полиции с ФИО1 знаком не был.

Свидетель ФИО11 дал по делу аналогичные показания; а свидетель под псевдонимом «Мурат» пояснил, что по приглашению сотрудников УФСКН принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ в отношении ФИО1

В суде первой инстанции подсудимый пояснил, что знаком с Муратом на протяжении 10 лет, с ним они несколько раз совместно употребляли марихуану. Именно Мурат подталкивал его к совершению преступления, до проведения закупки неоднократно звонил ему, ДД.ММ.ГГГГ также уговаривал его помочь приобрести наркотик. Вечером Мурат звонил вновь; на его уговоры он согласился, и они отправились к знакомому ФИО12 У ФИО12 он забрал наркотическое средство и передал его Мурату. Подсудимый настаивал, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований подозревать его в причастности к распространению наркотических средств; он лишь помог Мурату приобрести наркотик, так как видел его физическое состояние.

Таким образом, как следует из обжалуемого приговора, показания подсудимого о том, что он не являлся инициатором сбыта наркотических средств, ничем не опровергнуты; что за оперативная информация имелась у сотрудников правоохранительных органов о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в приговоре не указано.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у сотрудников полиции конкретных доказательств причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств и соответственно, свидетельствующих о наличии законных оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка», в приговоре не приведено.

Вопреки требованиям статьи 87 УПК РФ о проверке доказательств, показания осужденного не проверены путем сопоставления их с другими доказательствами по делу; кто изобличил ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не установлено; доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что ФИО4 и ранее «проверочной закупки» занимался сбытом наркотических средств, в судебных решениях не приведены.

По мнению судебной коллегии, нарушение судом положений статьи 87 УПК РФ повлияло на исход дела, поскольку поставило под сомнение выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий; доводы осужденного о провокации его действий остались не проверенными в должной мере, чем нарушено его право на защиту.

Таким образом, исходя из требований части 1 статьи 401.15 УПК РФ, учитывая, что требования вышестоящего суда о необходимости проверки доказательств по делу судом не выполнены; доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиями статьи 297 УПК РФ, согласно которым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку отмеченные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, в строгом соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ провести проверку представленных сторонами доказательств, в зависимости от добытого принять законное решение; а также рассмотреть иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи