Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малёнкиной О.Н. в защиту осуждённого Иванова А.И. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Иванов Александр Ильич,

родившийся <данные изъяты>

в <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешён гражданский иск <данные изъяты> в пользу которой с Иванова А.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 802 344 рубля 77 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 099 000 рублей, принадлежащий Иванову А.И., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска <данные изъяты> в пределах срока исковой давности.

В апелляционном порядке приговор изменён: из осуждения Иванова А.И. исключён квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием служебного положения; смягчено назначенное Иванову А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа; указано о взыскании с Иванова А.И солидарно с ранее осуждённым <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 3 802 344 рубля 77 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Малёнкиной О.Н., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него изменений Иванов А.И. признан виновным в том, что, являясь старшим мастером плавильно-литейного участка Дирекции по ремонту механического оборудования филиала <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с <данные изъяты> осуждённым вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2018 года, присвоил вверенное ему имущество в виде лигатуры АКЦеР общим весом 3 280 килограмм на сумму 5 084 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 октября 2013 года по 03 августа 2017 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малёнкина О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и оправдании Иванова А.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ивановым А.И., как старшим мастером плавильно-литейного участка заключён не был, наличие распоряжения работодателя о возложении на Иванова А.И. материальной ответственности не исключает необходимость заключения самого договора. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что переход на другую должность не влечёт прекращение действия договора о материальной ответственности, полагает ошибочным.

С должностной инструкцией Иванов А.И. ознакомлен не был, наличие его подписи в журнале должностных инструкций, который не содержит перечня его обязанностей и является внутренним документом, не свидетельствует об обратном. Дополнительные соглашения к должностной инструкции старшего мастера не содержат описание должностных обязанностей.

Инвентаризация после установления факта хищения проведена не была.

Работники плавильно-литейного участка не свидетельствовали о том, что Иванов А.И. давал им указания о добавлении лигатуры АКЦеР в меньшем объеме либо о выплавке марганцовистой стали без неё.

Вывод суда о том, что инициатором хищения был Иванов А.И., не подтверждается представленными доказательствами: свидетель <данные изъяты> сообщил, что инициатором хищения был <данные изъяты> с Ивановым А.И. свидетель не общался; документы о транспортировке лигатуры в г. Санкт-Петербург Иванов И.А. не подписывал. Общение Иванова А.И. и <данные изъяты> по телефону не свидетельствует о наличии между ними сговора на совершение хищения. Доказательства получения Ивановым А.И. денежных средств от <данные изъяты> отсутствуют. Какое-либо имущество у Иванова А.И. не установлено.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, а также протокол его допроса, в котором отсутствует подпись защитника (т. 6 л.д. 206-208).

Факт осуждения <данные изъяты> по ч. 4 ст. 160 УК РФ не может предрешать судьбу Иванова А.И.

Ссылаясь на заключение эксперта о том, что представленное на исследование вещество не является драгоценным металлом, свои физические и потребительские свойства утрачивает по истечении гарантийного срока, составляющего шесть месяцев, указывает, что похищенная лигатура является металлическим порошком, утратившим свои свойства, а потому стоимости не имеет.

Полагает, что не свидетельствуют о виновности Иванова И.А. в хищении показания свидетеля <данные изъяты> начальника смены <данные изъяты>, о том, что Иванов А.И. обращался к нему насчёт поставки вагонов в плавильно-литейный участок для вывоза мусора примерно раз в полгода, поскольку эти действия входят в обычный рабочий процесс и не свидетельствуют о том, что Иванов А.И. договаривался вывозить вагонами бочки с похищенной лигатурой, а также свидетеля <данные изъяты> о том, что Иванов А.И. договаривался с ним об оставлении бочек на хранение, поскольку бочки привозил и забирал <данные изъяты>

Потерпевшие сообщили о хищении лигатуры в период с июля 2015 года, однако Иванов А.И. признан виновным в совершении преступления в период с 20 мая 2013 года.

28 июня 2019 года филиал <данные изъяты> в г. Краснотурьинске прекратил свою деятельность, было создано <данные изъяты> в г. Москве. Данное общество с заявлением о преступлении не обращалось.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необъективно, поскольку председательствующий судья попускал повышение голоса в судебном заседании, принимал сторону потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения и снизив наказание, оставил без внимания иные допущенные судом первой инстанции нарушения.

Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания, акцентируя внимание на том, что Иванов А.И. не представляет угрозы для общества, ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих обстоятельств, при этом ему назначено наказание на срок существенно превышающий назначенный <данные изъяты> которого считает единственным исполнителем преступления.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Иванова А.И., судами не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом внесённых в него изменений) в отношении Иванова А.И. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из уголовного дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Доводы о непричастности Иванова А.И. к совершённому хищению, оговоре его <данные изъяты> единолично, по мнению стороны защиты, совершившим хищение, отсутствии доказательств вверения имущества Иванову А.И. ввиду прекращения действия ранее заключённого с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности из-за перехода на другую должность, ненадлежащем установлении периода хищения и субъекта обращения с заявлением о хищении ввиду ликвидации филиала <данные изъяты> в г. Краснотурьинске, аналогичны изложенным стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы судов под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Собственное толкование исследованных судом доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и не может повлиять на правильные выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении присвоения вверенного ему имущества - лигатуры АКЦеР общим весом 3 280 килограмм на сумму 5 084 000 рублей, в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с ранее осуждённым <данные изъяты> установленной судом на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Иванова А.И. в хищении вверенного ему имущества при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Так, выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении данного преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых показания <данные изъяты> который последовательно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, указывая на распределение ролей между ним и Ивановым А.И., который предложил ему совершать хищение остатков лигатуры и продавать её (в последующем договорились, что продавать лигатуру будут директору <данные изъяты><данные изъяты> который её и поставлял в г. Краснотурьинск), о складировании им совместно с Ивановым А.И. остатков вверенной им лигатуры в металлические бочки, которые при помощи электрического мостового крана грузили в железнодорожные полувагоны состава тепловоза и вывозили с территории <данные изъяты> о дальнейшем перемещении похищенного имущества вплоть до отправления в г. Санкт-Петербург, об оформлении им транспортных накладных, в то время как Иванов А.И. договаривался по поводу крана, выгружающего бочки из вагона, эвакуатора и ангара, где они хранились, а также об обстоятельствах получения им денежных средств, которые по возвращении они с Ивановым А.И. делили между собой пополам, а также иные доказательства, которые подтверждают сообщённые <данные изъяты> сведения, что свидетельствует о правильности выводов суда о достоверности его показаний, в которых он, изобличая Иванова А.И., сообщал и о своей роли в совершённом преступлении, при этом каких-либо выгод для него дача изобличающих осуждённого показаний не влечёт. Осуждение <данные изъяты> не освобождает суд и от проверки и оценки доказательств, представленных в подтверждение предъявленного Иванову А.И. обвинения.

Показания <данные изъяты> были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после их оглашения <данные изъяты> подтвердил достоверность изложенных в протоколах допроса сведений. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний данного свидетеля судом проверены и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Показания <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что к нему обратился Иванов А.И. с просьбой осуществлять хранение металлических бочек в ангаре по адресу <данные изъяты> при этом Иванов А.И. познакомил его с <данные изъяты> пояснил, что в бочках находится добавка для выплавки металла. Именно данному свидетелю на телефон Иванов А.И. отправил документы на данное средство (химический анализ, сертификат, паспорт изделия) и спрашивал о наличии знакомых, кому можно его реализовать. Согласно показаниям свидетеля, металлические бочки синего цвета с добавкой для выплавки металла привозили несколько раз, в основном по две бочки, иногда по одной, эти бочки привозил и увозил <данные изъяты> иногда присутствовал Иванов А.И. Кроме того, в июле 2017 года Иванов А.И. просил свидетеля перевезти такую же бочку с лигатурой с промышленной площадки <данные изъяты> к нему в ангар, что свидетель и выполнил, а 03 августа 2017 года <данные изъяты> вывез бочки.

Свидетель <данные изъяты> начальник смены <данные изъяты><данные изъяты> показал, что Иванов А.И. обращался к нему насчёт поставки вагонов в плавильно-литейный участок для вывоза мусора примерно раз в полгода.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что по предложению <данные изъяты> стал приобретать поставленную им же ранее в <данные изъяты> лигатуру. В качестве грузополучателя он указывал <данные изъяты> После отправки лигатуры, <данные изъяты> прилетал в г. Санкт-Петербург, где он передавал ему денежное вознаграждение.

Тот факт, что <данные изъяты> вёл переговоры с <данные изъяты> и не встречался с Ивановым А.И., судами расценён не как свидетельствующий о невиновности последнего обоснованно, поскольку обусловлен распределением ролей между соучастниками преступления.

Сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили, что <данные изъяты> производил отправку синих металлических бочек в г. Санкт-Петербург согласно представленным транспортным накладным. При отправке груз взвешивался, измерялся, что отражено в накладных.

Учитывая наличие двух исполнителей хищения, различие в действиях которых обусловлено исключительно распределением ролей между ними, приведённые в жалобе суждения о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору безосновательны.

Количество и объем похищенной лигатуры зафиксированы в транспортных накладных, изъятых в транспортной компании - <данные изъяты> соответствует объёму обвинения и показаниям свидетеля <данные изъяты> о датах и количестве приобретенной лигатуры.

Объём и стоимость похищенного имущества из массы, указанной в накладных, установлен за минусом веса бочек и поддонов.

Вопреки доводам в жалобе об утрате лигатурой её свойств и, как следствие, отсутствие стоимости, то есть фактически ущерба, из материалов дела следует, что лигатура использовалась в производстве в пределах сроков её годности, похищена была также в период, когда сохраняла необходимые свойства. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде следует, что при соблюдении условий хранения лигатура в течение длительного времени сохраняет необходимые свойства, в том числе за пределами гарантированного производителем срока её использования. Так, свидетель показал, что приобретённая у соучастников похищенная лигатура частично вновь поставлялась <данные изъяты> а также иным потребителям, что само по себе свидетельствует о сохранении её полезных свойств.

Судами обсуждены доводы стороны защиты, оспаривавшей объём похищенного, ввиду непроведения инвентаризации. Суды обоснованно указали на отсутствие такой необходимости как в силу того, что документально наличие остатков не оформлялось, так и того, что объём похищенного был определён исходя из точных данных, указанных в транспортных накладных.

Стоимость похищенного имущества 5 084 000 рублей в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств дачи Ивановым А.И. указаний работникам о добавлении лигатуры в меньшем количестве, чем необходимо по балансу металла, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым такие указания давали как <данные изъяты> так и Иванов А.И.

Суд дал правильную оценку доводам об отсутствии доказательств вверения Иванову А.И. лигатуры ввиду незаключения с ним после перевода на новую должность договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствия подписи осуждённого на должностной инструкции, в которой указано о наличии такой ответственности, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Наряду с выводами о продолжении действия ранее заключённого договора, наличии сведений о надлежащем ознакомлении Иванова А.И. с должностной инструкцией, суд обоснованно не оставил без внимания наличие товарных накладных и акты списания товарно-материальных ценностей в процессе производства, свидетельствующих о нахождении похищенной лигатуры в ведении только старшего мастера Иванова А.И. и мастера <данные изъяты> и именно они выдавали начальникам смен лигатуру для производственного процесса, что подтвердили допрошенные в судебном заседании начальники смен, сталевары и их подручные.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Иванова А.И., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам судом правильно применён материальный закон. Действия Иванова А.И. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, получили правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, равно как и для прекращения производства в отношении Иванова А.И., как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Иванову А.И. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из обжалуемых судебных решений не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Иванову А.И. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в большей части аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. При этом в приговор были внесены обусловленные требованиями закона изменения, суд апелляционной инстанции с учётом вносимых изменений снизил назначенное Иванову А.И. наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Малёнкиной О.Н. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Иванова Александра Ильича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: