Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного Псардиева А.М. на апелляционный приговор Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, в соответствии с которым

Псардиев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания Псардиева А.М., с зачетом в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Лебедева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что состоявшийся судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Псардиев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев С.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, которым действия Псардиева А.М. переквалифицированы на более тяжкую статью и назначено наказание в виде лишения свободы. Считает апелляционный приговор незаконным и не обоснованным. В основу обвинительного апелляционного приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые очевидцами начала конфликта и самого конфликта не являлись, по обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не смогли. При этом к показаниям потерпевшего суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как, по мнению суда, потерпевший плохо помнил произошедшие события. Кроме того суд не принял во внимание показания эксперта ФИО12, проводившей экспертизу, согласно выводам которой телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены по неосторожности. Считает голословным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии физического превосходства потерпевшего перед осужденным, так как апелляционная коллегия была лишена возможности визуально оценить их телосложение ввиду отсутствия в судебном заседании обоих. Обращает внимание, что Псардиев А.М. вину частично признал. Считает, судом первой инстанции правильно установлено, что агрессивные действия потерпевшего ФИО13 в момент их совершения создавали реальную опасность для Псардиева А.М. Выражает убеждение, что в действиях Псардиева А.М. усматривается превышение пределов самообороны, а действия судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Псардиева А.М. с ч. 1 ст. 114 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ необоснованным. Решение принято без учета мнения потерпевшего ФИО13 Ввиду несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о переквалификацией действий Псардиева А.М. с ч. 1 ст. 114 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ и назначения наказания в виде лишения свободы, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета аморального поведения потерпевшего и иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния беременности гражданской жены Псардиева А.М. Кроме того суд не указал о зачете в срок наказания времени содержания Псардиева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит апелляционный приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО13 выражает поддержку доводов жалобы защитника, просит ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Климов Н.Г. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Псардиева А.М. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в апелляционном приговоре.

Действия осужденного Псардиева А.М. квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Псардиева А.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается положенными в основу апелляционного приговора доказательствами.

Обстоятельства того, что осужденный Псардиев А.М. нанес потерпевшему три удара имевшимся у него складным ножом в брюшную полость, левую половину грудной клетки и левую поясничную область, стороной защиты не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из положенных в основу апелляционного приговора доказательств не следует, что в отношении Псардиева А.М. со стороны ФИО13 имело место какое-либо посягательство, от которого у Псардиева А.М. возникла необходимость защищаться подобным образом.

При этом действия Псардиева А.М. по нанесению трех ударов ножом ФИО13 не вызывались необходимостью и не преследовали цели предотвращения какого-либо посягательства со стороны последнего.

В сложившейся ситуации Псардиев А.М. пользуясь физическим превосходством, вызванным наличием у ФИО13 состояния алкогольного опьянения, используя предмет в качестве оружия, нанес им три удара в ответ на его противоправное поведение, как способ разрешения конфликтной ситуации в свою пользу.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в апелляционном приговоре, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе касающиеся оценки доказательств в апелляционном приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом апелляционной инстанции, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу апелляционного приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу апелляционного приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств.

В том числе судом было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное судом апелляционной инстанции Псардиеву А.М., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Псардиеву А.М. наказания, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 18 февраля 2022 года по 25 января 2023 года, суд оставил без внимания то, что он с 18 по 20 февраля 2022 года находился под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ нахождение осужденного под стражей с 18 по 20 февраля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С 21 февраля 2022 года по 25 января 2023 года зачет срока домашнего ареста судом апелляционной инстанции произведен правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Псардиева А.М. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Псардиева А.М. под стражей в период с 18 по 20 февраля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном апелляционный приговор Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Псардиева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи