Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Мовсисяна ФИО14.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года

Мовсисян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением ограничений, подробно изложенных в приговоре.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 11 марта 2019 года по 20 декабря 2020 года из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день нахождения под стражей в силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, осужденного Мовсисяна Э.Д, адвоката Патерко И.И., не поддержавших доводы кассационного представления (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мовсисян Э.Д. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (с дополнениями) заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Мовсисяна Э.Д. судебными решениями. Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Отмечает, что одним из таких нарушений является неясность и противоречивость вердикта. Ссылаясь на требования положений ч. ч. 1, 9 ст. 343 УПК РФ, указывает, что в ответе на вопрос № 1 вопросного листа старшиной не указано, каким образом (единодушно или голосованием с результатом подсчета голосов) коллегией присяжных заседателей принято решение. Считает, что в этой связи при вынесении вердикта допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Также отмечает, что данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Цитируя текст апелляционного определения от 23 марта 2021 года (л. 5), указывает, что Волгоградский областной суд установил, что, «отвечая на вопрос № 1, присяжные пришли к единодушному мнению, в связи с чем в вердикте отсутствует результат голосования по данному вопросу». Таким образом, самостоятельно установив форму принятия решения по одному из вопросов вопросного листа, суд апелляционной инстанции возложил на себя полномочия, относящиеся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта по делу. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 343 УПК РФ, отмечает, что вопрос № 6 вопросного листа сформулирован председательствующим в следующей редакции: «Виновен ли Мовсисян Э.Д. в совершении действий, описанных в 5-ом вопросе?». Присяжными на этот вопрос дан утвердительный ответ, однако с формулировкой: «Да, доказано», тогда как в этом случае ими должен быть сделан вывод о виновности Мовсисяна Э.Д., который фактически в вердикте не указан. Считает, что председательствующему необходимо было предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист, однако судом этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции также не дал полноценную оценку данному нарушению.

Указывает, что председательствующим по данному делу не соблюдено требование уголовно-процессуального закона о постановке перед присяжными вопросов с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, что противоречит требованиям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 338 УПК РФ. Отмечает, что в вопросе № 5 вопросного листа, не указаны все имеющие значения для дела обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а замечания в этой части государственного обвинителя, изложенные в порядке ч. 2 ст. 338 УПК РФ, не учтены. Также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности только лишь исследования медицинской судебной экспертизы в присутствии присяжных заседателей для вынесения ими вердикта по делу – не соответствует требованиям ч. 1 ст. 338 УПК РФ.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 326 УПК РФ материалы дела не содержат документального подтверждения факта проведения отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Также не имеется документов о проведении судом первой инстанции проверки наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию явившихся лиц в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о соблюдении положений ст. 326 УПК РФ при формировании предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Также нарушены требования ч. 3 ст. 326 УПК РФ. Полагает, что с учетом отмеченных нарушений не может быть признана легитимной и образованная в итоге коллегия присяжных заседателей, выносившая вердикт в отношении Мовсисяна Э.Д.

Указывает о нарушении требований ст. 335 УПК РФ. Обосновывая свои доводы, отмечает, что вопреки ст. 334, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 335, ч. ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ сторона защиты в присутствии присяжных заседателей на протяжении всего судебного процесса допускала неправомерные высказывания с оценкой действий органов предварительного следствия и государственного обвинителя, а также о неполноте досудебного производства и о своей оценке доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, однако могло и с очевидностью вызвало их предубеждение в отношении стороны обвинения с самого начала судебного производства.

Обращает внимание, что председательствующий по делу вопреки требованиям ч. 3 ст. 15, ст. ст. 243, 258 УПК РФ на данные нарушения закона не отреагировал, не прервал выступающих и не произвел необходимых разъяснений коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что аналогичные нарушения были допущены защитой и в ходе допроса Мовсисяна Э.Д. Отмечает ряд нарушений при проведении допросов свидетелей, в частности свидетеля ФИО9 Считает, что председательствующим были нарушены положения ч. ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, а также положения ст. ст. 281, 334 УПК РФ.

Обращает внимание, что председательствующий самостоятельно огласил протокол допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 Указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие присяжных заседателей разрешено ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного преследования в отношении Мовсисяна Э.Д. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Однако, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья до сведения присяжных заседателей информацию об изменении объема обвинения так и не довел. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Мовсисяна Э.Д. продолжено по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что без внимания суда оставлено то, что в ответах вопросного листа (л. 3, вопросы № 5, 6) имеются исправления рукописного текста, происхождение которых установить не представляется возможным.

Также без внимания судов первой и апелляционной инстанций остались противоречия в позиции подсудимого Мовсисяна Э.Д. и его адвоката Патерко И.И., высказанные ими в прениях сторон. Суд первой инстанции, несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты, противоречащей позиции подсудимого, никаких процессуальных мер, направленных на обеспечение Мовсисяну Э.Д. реального права на квалифицированную юридическую помощь не принял. Указывает, что вопреки нормам ч. 3 ст. 259, ст. ст. 341, 345 УПК РФ без внимания судов первой и апелляционной инстанций остался факт отсутствия в протоколе судебного заседания сведений относительно места нахождения вопросного листа в период, когда коллегия присяжных заседателей выходила из совещательной комнаты, в том числе для отдыха и сна (протокол судебного заседания не содержит сведений об опечатывании вопросного листа в конверте в присутствии сторон в установленном законом порядке). Считает, что указанные нарушения повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и данных ими ответов при вынесении вердикта, явившегося основанием для постановления в отношении Мовсисяна Э.Д. приговора, которым содеянное им в отличие от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировано по менее тяжкому составу преступления, предусматривающему назначение более мягкого наказания.

Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Мовсисяна Э.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление и дополнительное кассационное представление адвокат Патерко И.И. опровергает доводы кассационного представления и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления (с дополнениями) – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнениями), поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В соответствии с нормами ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

На основании ч.ч. 1, 9 ст. 343 УПК РФ процедурой вынесения вердикта предусмотрено, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов.

Таким образом в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно или большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречит смыслу положений ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.

Однако в ответе на вопрос №1 вопросного листа старшиной не указано, каким образом (единодушно или голосованием с результатом подсчёта голосов) коллегией присяжных заседателей принято решение.

В этой связи при вынесении вердикта допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, этому обстоятельству не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Как видно из текста апелляционного определения от 23 марта 2021 года (л. 5 определения), судебная коллегия установила, что, «отвечая на вопрос № 1, присяжные пришли к единодушному мнению, в связи с чем в вердикте отсутствует результат голосования по данному вопросу». Таким образом, самостоятельно установив форму принятия решения по одному из вопросов вопросного листа, суд апелляционной инстанции возложил на себя полномочия, относящиеся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.)

Вопрос № 6 вопросного листа был сформулирован председательствующим в следующей редакции: «Виновен ли Мовсисян Э.Д. в совершении действий, описанных в 5-ом вопросе?». Присяжными заседателями на этот вопрос дан утвердительный ответ, однако с формулировкой «Да, доказано», тогда как в этом случае ими должен быть сделан вывод и дан ответ: «Да, виновен», либо «Нет, не виновен», что в вердикте не было указано.

Также имеются в вопросном листе исправления при даче ответов присяжными заседателями на вопросы № 5 и № 6, однако старшиной присяжных заседателей указанные исправления оговорены не были.

При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей нельзя считать ясным и непротиворечивым.

Однако председательствующий не нашёл вердикт противоречивым и возвратил вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения без учёта того, что в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ при данных обстоятельствах имелась необходимость с его стороны предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должной оценки не получили при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции

На основании изложенного приговор Фроловского городского суда Волгоградской области, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Мовсисяна Э.Д. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Другие доводы кассационного представления и дополнений к нему, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой судебных решений и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление (с дополнениями) заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. – удовлетворить.

Приговор Фроловского городского суда <адрес> от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мовсисяна ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.12.2021