Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Саликовой С.В. и осужденного Карапетяна Р.П. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года Карапетян Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , лицо без гражданства, ранее не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карапетяну Р.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 01 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор суда в отношении Карапетяна Р.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Саликовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Сыровицкой М.Д., полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карапетян Р.П. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде первой инстанции Карапетян Р.П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе на судебные решения адвокат Саликова С.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене судебных актов и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В случае невозможности отмены судебных решений, просит переквалифицировать действия Карапетяна Р.П. на пункт «в» части статьи 115 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что допрос очевидца произошедшего конфликта между потерпевшей и Карапетяном - матери потерпевшей - свидетеля ФИО10 был проведен поверхностно и неполно, суд не выяснил имеющие значение для квалификации действий Карапетяна Р.П. обстоятельства, а именно: использовалось ли оружие или какие-либо предметы в качестве оружия в ходе конфликта между потерпевшей и Карапетяном, кто первый из участников конфликта нанес удар оружием либо предметом, используемым в качестве оружия, была ли этим лицом потерпевшая. Вместе с тем, проведенным стороной защиты опросом данного свидетеля было установлено, что именно потерпевшая первой нанесла ножницами удар Карапетяну Р.П., а он находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден защищать свою жизнь и здоровье от посягательства со стороны ФИО7, которая находилась в алкогольном опьянении, инициировала конфликт, оскорбила Карапетяна Р.П., нанесла ему ногами удары в живот, причинив тем самым телесные повреждения, которые впоследствии потребовали проведение двух хирургических операций, а затем нанесла Карапетяну Р.П. в его левое плечо удар ножницами. Карапетян Р.П., будучи инвали-й группы, обороняясь, вынужден был схватить первый попавшийся предмет в руки и случайно причинил ФИО7 телесные повреждения, указанные в приговоре. Суд, по мнению адвоката, не дал оценки имеющимся существенным противоречиям, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях Карапетяна Р.П. В ходе дознания Карапетян Р.П., желая забыть обстоятельства инкриминируемого ему деяния, с учетом своего плохого самочувствия, поверил сотрудникам полиции и дал выгодные им показания. Защитника, которому он мог бы доверять, у Карапетяна Р.П. на тот период времени не было. По мнению стороны защиты, превышения пределов необходимой обороны со стороны Карапетяна Р.П. не допущено, в его деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Подгурской, и оснований утверждать, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, не имеется. Судом необоснованно сделан вывод о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, поскольку сама по себе неустранимость рубца не влечет признания его обезображивающим лицо Подгурской. В приговоре не приведено соответствующих мотивов о том, что повреждения потерпевшей повлекли обезображивание ее лица, а фактически ей был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, по мнению автора жалобы, данное уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, право Карапетяна Р.П. на судебную защиту было нарушено. В тексте приговора отсутствуют данные об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО7; судами не учтено, в том числе при назначении осужденному наказания, что он является , страдает психическим заболеванием, рядом других серьезных хронических заболеваний. По мнению защитника, судом в нарушение положений статьи 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в качестве вещественного доказательства виновности Карапетяна Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления признан нож. В то время как, на нем отсутствуют какие-либо следы преступления; данный предмет не был опознан ни потерпевшей, ни свидетелем, ни самим Карапетяном Р.П. В отношении указанного предмета не были проведены процессуальные действия, которым бы позволяли считать его допустимым доказательством по делу (стороне защиты не был предъявлен для ознакомления протокол осмотра предмета и постановление о признании его вещественным доказательством). Также адвокат указывает, что по делу имеются два заключения экспертов, которые противоречат друг другу относительно степени причиненного потерпевшей вреда здоровью. Указанные противоречия судами устранены не были и Карапетян Р.П. в нарушение требований закона был осужден за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель ФИО10 сообщила суду, что в ходе предварительного следствия она допрашивалась один раз, в то время, как в материалах дела имеются два протокола ее допроса, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Адвокат полагает, что судом необоснованно не были учтены при назначении Карапетяну Р.П. наказания в качестве смягчающих обстоятельств – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; наличие у осужденного инвалидности и ряда заболеваний, факт наличия у него наград в области культуры и искусства, поскольку Карапетян Р.П. является автором множества стихотворений, романов и песен, победителем и лауреатом поэтических и литературных конкурсов.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Карапетян Р.П. также просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений. При этом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката: о недопустимости вещественного доказательства по делу, о противоречиях в заключениях экспертов в отношении потерпевшей, неверной квалификации своих действий, фальсификации доказательств по делу, об обвинительном уклоне, допущенном судом при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Алексеева О.С. просит оставить их без изменения, поскольку постановленные в отношении Карапетяна Р.П. судебные решения являются законными, обоснованными, а назначенное ему наказание – справедливым.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно; обжалуемый приговор, в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Карапетяна Р.П., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Карапетяна Р.П., при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств таких как:

показания самого Карапетяна Р.П., не отрицавшего в суде факт того, что порезал ФИО7 ножом щеку; однако настаивал, что сделал это, защищаясь;

показания потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что Карапетян Р.П. снимал у нее в доме комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме она почувствовала запах сигаретного дыма, сделала Карапетяну Р.П. замечание, однако он схватил ее за халат, они скатились по лестнице на первый этаж, оскорбляли друг друга, а затем Карапетян Р.П. нанес ей чем то острым удар в области щеки, от чего она почувствовала острую боль. Побежала в ванну и увидела в зеркале все свои внутренности. После этого она схватила ножницы, ударила им Карапетяна Р.П., пошла в комнату, упала, потеряла сознание. Впоследствии она три недели находилась в больнице, ей накладывали швы, теперь необходима лазерная операция в качестве реабилитации. Кроме дефекта на лице у нее теперь «летят» слюни при разговоре; лицо «тянет», когда она принимает пищу; повреждены нервные окончания, изменилась ее речь;

показания свидетеля ФИО10, являвшейся очевидцем произошедшего, и пояснившей суду, что ее дочь ФИО7 действительно сделала замечание Карапетяну Р.П. за то, что он курит в их доме; потом они начали спорить, сцепились, скатились вниз, она (ФИО10) их разнимала. Момент нанесения удара дочери она не видела, но слышала хлопок от этого. Она (свидетель) увидела порез у дочери, когда та закричала. Племянница вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО7 проходила лечение; из-за шрама на лице дочь теперь не хочет жить;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Карапетяном Р.П. в присутствии адвоката ФИО12, после разъяснения Карапетяну Р.П. права отказаться от дачи объяснений, согласно которому, в результате конфликта с ФИО7 он потерял контроль над собой, в комнате с полки взял канцелярский нож и со словами «я тебе отрежу язык» нанес потерпевшей удар ножом в область головы. Увидел, что из щеки ФИО7 пошла кровь, она убежала в свою комнату, а вернувшись с ножницами, нанесла ими удар в его плечо;

заключение эксперта № года, согласно которому у ФИО7 имелись следующие повреждения: сквозное колото-резаное ранение верхней губы слева с повреждением десны, травматической экстракцией 24 зуба слева, продольным ранением языка, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью менее трех недель;

заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № года, из которого следует, что повреждения ФИО7 образовались в едином механизме травмирования, они сопровождались обильной кровопотерей и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждения потерпевшей могли образоваться вследствие прямого удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которыми обладает и канцелярский нож. В настоящее время у ФИО7 имеется рубец в области левой губы с переходом на левую носогубную складку, асимметрия мимической мускулатуры слева за счет повышенного тонуса левой носогубной складки и левого височно-нижнечелюстного сустава, легкая дисфония, рубец в области языка от левого края до срединной линии, отсутствие 24 зуба. Рубец в области лица является неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты о нахождении Карапетяна Р.П. в состоянии необходимой обороны, о наличии опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшей, была предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, и как не нашедшая своего подтверждения такая версия была обоснованно отвергнута. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что в момент нанесения Карапетяном Р.П. удара потерпевшей ФИО7 последняя для осужденного никакой опасности не представляла, поскольку посягательство, как сопряженное с насилием, опасным для его жизни, так и не сопряженное с таковым, отсутствовало.

Согласно показаниям потерпевшей, а также согласно протоколу явки с повинной Карапетяна Р.П., удар ножницами в плечо последнего ФИО7 нанесла уже после того, как Карапетян Р.П. причинил ей телесное повреждение.

Из материалов дела следует, что Карапетян Р.П. неоднократно изменял показания – в явке с повинной он не отрицал факта нанесения потерпевшей ножевого ранения в лицо; при допросе в качестве подозреваемого указывал, что повреждение лица ФИО7 получила при падении с лестницы; на очной ставке с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Р.П. также указывал, что потерпевшая получила телесное повреждение при падении с лестницы; при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью признал свою вину и не отрицал, что потерпевшая ударила его ножницами уже после того, как он нанес ей ранение; при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранение лица потерпевшей он причинил после того, как ФИО7 нанесла ему удар ножницами ей удар канцелярским строительным ножом; в суде Карапетян Р.П. пояснил, что после того, как потерпевшая нанесла ему удар ножницами в плечо, он защищаясь, схватил со шкафа нож, замахнулся на ФИО7, желая ее отпугнуть, но нож соскользнул и попал потерпевшей в нижнюю часть лица, порезав щеку.

С учетом последовательных показаний ФИО7, которые согласуются с явкой с повинной Карапетяна Р.П.; с его показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; с заключением экспертов № года, согласно которому, получение потерпевшей телесных повреждений в результате падения с лестницы, исключено, ранение ФИО7 причинено прямым ударом предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Карапетяна Р.П. о том, что он причинил повреждение потерпевшей, защищаясь. Такую версию осужденного суд правильно расценил, как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В приговоре приведены подробные выводы суда относительно квалификации действий Карапетяна Р.П. и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Предшествующий конфликт с потерпевшей, вид орудия преступления, локализация телесного повреждения потерпевшей свидетельствуют об умысле Карапетяна Р.П. на причинение тяжкого вреда ФИО7

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречий в части наличия у потерпевшей телесных повреждений, способа и времени их причинения ФИО7 проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не имеют. Поскольку после проведения первой экспертизы органу предварительного следствия потерпевшая представила данные о необходимости проведения ей пластической операции, с целью объективного расследования уголовного дела дознаватель обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комиссионную медицинскую экспертизу. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № года следует, что экспертами были исследованы материалы уголовного дела, заключение эксперта № года, медицинские документы ФИО7, осмотрев потерпевшую, эксперты пришли к выводу, что повреждения потерпевшей сопровождались обильной кровопотерей и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создавали угрозу жизни ФИО7 Кроме того, эксперты пришли к выводу, что рубец в области лица потерпевшей является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с пунктом 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В суде первой инстанции потерпевшая пояснила, что после полученной травмы ей необходима операция; теперь при разговоре у нее «летят» слюни изо рта, лицо «тянет», когда она кушает – не может глотать, у нее появилась картавость.

Явившись в суд кассационной инстанции, ФИО7 подтвердила свои показания; пояснила, что для устранения рубца на щеке необходима лазерная операция. Рубцы у нее остались также на языке, на внутренней поверхности щеки; изменилась ее речь, ей трудно говорить, изо рта при разговоре «вылетают» слюни, имеется асимметрия лица; она стесняется своей внешности, прикрывает лицо рукой; вынуждена была оставить работу официантки, так как ей сложно общаться с клиентами кафе.

Поскольку действительно на щеке потерпевшей до настоящего времени имеется рубец, её мимика нарушена, речь ФИО7 затруднена и имеет дефекты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об обезображивании лица потерпевшей.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб о неверной юридической оценке действий Карапетяна Р.П. находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, уголовное судопроизводство по делу проведено на основе состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

В качестве доказательства виновности осужденного суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, которые соответствуют протоколу судебного заседания, и никаких оснований считать, что суд использовал ее показания, по мнению стороны защиты, сфальсифицированные органами предварительного следствия, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о не ознакомлении стороны защиты на стадии расследования дела с вещественным доказательством – ножом, которым Карапетян Р.П. причинил телесное повреждение потерпевшей. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и адвоката ФИО12 с материалами уголовного дела, данные лица были ознакомлены с ними, а с вещественным доказательством знакомиться отказались (л.д. 253-254 том 1). Материалы дела, с которыми Карапетян Р.П. и его адвокат ознакомились, имеют протокол осмотра места происшествия с фотографией изъятого ножа, а также постановление о признании данного ножа вещественным доказательством. Следовательно, считать, что в данной части право Карапетяна Р.П. на защиту было нарушено, оснований не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ; оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Карапетяна Р.П.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Карапетяна Р.П. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание Карапетяном Р.П. своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом обоснованно не признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, которые явились бы поводом для преступления. Судом достоверно установлено, что изначально причиной конфликта осужденного и ФИО7 послужило то обстоятельство, что Карапетян Р.П. курил в доме потерпевшей, в связи с чем, она и сделала ему замечание. Поэтому считать, что ФИО7 вела себя противоправно или аморально, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве данных о личности Карапетяна Р.П. суд принял во внимание, что с места жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет временную регистрацию, у него отсутствуют постоянные места работы и жительства.

С учетом совершения Карапетяном Р.П. тяжкого преступления против жизни и здоровья, принимая во внимание конкретные его обстоятельства, совокупность данных о личности виновного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы на исход дела, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Карапетяна Р.П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Саликовой С.В. и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи