Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в 2 000 000 руб., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 2 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 735 838 руб. 77 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

во вводной части уточнена фамилия государственного обвинителя «ФИО6» вместо «ФИО7»;

исключены из числа доказательств копии постановления о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 5), явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7), протокола принятия устного заявления о совершении преступления (т. 2 л.д. 8-13);

зачтено в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: срок содержания под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; исправительные работы сроком 5 месяцев 17 дней из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. определено считать полностью отбытым.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении вверенного виновному имущества АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» на сумму 1 735 838 руб. 77 коп., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период в <адрес> в период, указанный в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что перечисление денежных средств Фонда с расчетного счета, предназначенного для размещения и учета средств пенсионных резервов, не носило самостоятельного характера, а являлось фактически действиями по продолжению сделки о расторжении договоров негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, которые уложились в предусмотренный законом для такой сделки трехмесячный срок. Считает, что именно по данной единой сделке со стороны Фонда передавались активы пенсионного фонда: и ценные бумаги, и денежные средства, неверно определённые в приговоре как отдельный предмет хищения, следовательно, объект преступного посягательства был один и тем же. Приходит к выводу, что и объективная сторона, и лицо, в пользу которого были обращены денежные средства – ООО «Кадровые услуги» также идентичны и при передаче ценных бумаг, и при перечислении денежных средств. Обращает внимание, что об обстоятельствах перевода денежных средств было известно органам предварительного расследования еще с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения заключения о результатах проверки ухудшения финансового положения АО НПФ «Стратегия», что подтверждается приобщенными к делу доказательствами из иного уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому был вынесен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного и ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вывод суда о совокупности преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд, указав, что хищение совершено и путем присвоения, и путем растраты, фактически не установил таким образом способ хищения, не опровергнув при этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства похищены не были, а были истрачены на нужды Фонда. Ссылается на то, что при описании субъективной стороны преступления суд не учел отсутствие корыстного мотива в действиях ФИО1, поскольку перевод денежных средств, как и передача ценных бумаг, осуществлялись им в связи с необходимостью срочного выполнения предписания Центрального Банка Российской Федерации для устранения нарушения диверсификации инвестиционных портфелей Фонда, при этом имущество не было присвоено ФИО1, а осталось в качестве оборотных средств юридических лиц, обслуживающих его деятельность. Полагает, что за совершение действий, которые ему инкриминированы, ФИО1 уже был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, повторное привлечение его к уголовной ответственности в рамках обвинения, по которому уже был вынесен приговор, даже не смотря на то, что увеличился объем обвинения, не может быть законным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Делает вывод о том, что поскольку отсутствует совокупность преступлений, и за все свои действия ФИО1 уже был осужден, то уголовное преследование ФИО1 должно быть прекращено. Кроме того, полагает, что суды при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы не приняли во внимание наличие вступившего в силу и имеющего преюдициальное значение судебного акта – постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, при этом суд пришел к выводу, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, следовательно, при вынесении нового приговора суд, не мотивировав, какие обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, изменились, должен был назначить в соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает также внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав об исключении из приговора явки с повинной ФИО1, вместе с тем дал ей оценку, указав причины, по которым она не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт незаконного поступления денежных средств на лицевые счета ООО «Кадровые услуги», а также не установлены дата, место, способ и иные существенные обстоятельства неправомерности появления денежных средств на счетах ООО «Кадровые услуги». Полагает, что в отсутствие вышеуказанных доказательств данные денежные средства являются законной собственностью ООО «Кадровые услуги», и все последующие действия с ними являются легитимными сделками. Приходит к выводу, что приговор в отношении него как вынесенный в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его вину, подлежит отмене.

От заместителя прокурора <адрес>ФИО9 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены:

показания представителя потерпевшего ФИО10 пояснившего, что в ходе проверки деятельности НПФ «Стратегия», генеральным директором которого был ФИО1, было установлено, что между НПФ «Стратегия» и подконтрольным ФИО1 ООО «Кадровые услуги» был заключен фиктивный договор купли-продажи ценных бумаг, составляющих пенсионный резерв Фонда, при этом сумма несуществующих обязательств Фонда превышала стоимость ценных бумаг согласно договору купли-продажи на сумму 1 735 858 руб. 77 коп. Впоследствии денежные средства в указанной сумме были перечислены с расчетного счета Фонда на счет ООО «Кадровые услуги» отдельной операцией, деньги не возвращены; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что оформление договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров займа происходило по прямому указанию генерального директора НПФ «Стратегия» ФИО1, решения о распоряжении денежными средствами организации принимались исключительно им. Он же фактически руководил ООО «Кадровые услуги», иные сотрудники указанных организаций денежными средствами и активами самостоятельно не распоряжались; письменные доказательства, в том числе копия лицензии Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО НПФ «Стратегия» без ограничения срока действия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; копии приказов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временной администрации по управлению АО НПФ «Стратегия» в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию», от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию АО НПФ «Стратегия»; копия предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ; копия протокола заседания Совета НО НПФ «Стратегия» об избрании ФИО1 на должность единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного пенсионного Фонда - Генерального директора АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» и утверждении Устава; копия Устава АО НПФ «Стратегия»; копии трудового договора с руководителем АО НПФ «Стратегия» ФИО1 с дополнительными соглашениями; копия должностной инструкции генерального директора АО НПФ «Стратегия» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемок и осмотра изъятых документов НПФ «Стратегия» и ООО «Кадровые услуги»; копии договоров, соглашений, актов приема-передач между АО НПФ «Стратегия» и ООО «Кадровые услуги» по реализации активов Фонда; копии банковских выписок о перечислении средств пенсионных резервов АО НПФ «Стратегия»; копия Решения Арбитражного суда <адрес> о принудительной ликвидации АО «НПФ Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка России; копия сведений о расчетных счетах АО «НПФ Стратегия»; копии поручений депо и отчетов по исполнению операций по перечислению облигаций, акций, паев; копии договоров доверительного управления пенсионными резервами НО НПФ «Стратегия», подписанные ФИО1, с дополнительными соглашениями; копии актов передачи активов АО НПФ «Стратегия» в лице генерального директора ФИО1 другим юридическим лицам, в том числе ООО «Кадровые услуги»; копия договора купли-продажи ценных бумаг между АО НПФ «Стратегия» и другими юридическими лицами, в том числе ООО «Кадровые услуги»; копии уведомлений, подписанных генеральным директором АО НПФ «Стратегия» ФИО1, об отзыве из доверительного управления по договорам средств пенсионных резервов - дебиторской задолженности юридических лиц, в том числе ООО «Кадровые услуги»; копии соглашений о прекращении обязательств зачетом между АО НПФ «Стратегия» в лице ФИО1 и ООО «Кадровые услуги»; копии запросов и ответов на согласие специализированного депозитария на продажу имущества из состава пенсионных резервов АО НПФ «Стратегия» - корпоративных облигаций, паев, акций в пользу ООО «Кадровые услуги»; ответ ГК АСВ Ликвидатор АО НПФ «Стратегия» о предоставлении сведений о поступлении на счета АО НПФ «Стратегия» пенсионных взносов от ООО «Ротор», ООО «Жилстрой», ООО «Кадровые услуги» по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку в ходе проверки представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельств ухудшения финансового положения АО НПФ «Стратегия» было установлено, что в октябре 2015 года Фондом была осуществлена реализация активов по договорам купли-продажи облигаций, акций, паев, при этом расчеты по указанным договорам осуществлены не в результате перечисления денежных средств, а в результате заключения соглашений о зачете встречных обязательств, при этом в обязательствах сторон по сделке купли-продажи активов и договоров НПО имеется разница в сумме 1 736 000 руб., обязательства перед физическими лицами перешли на счета взаимосвязанных организаций, которые в последующем использовались для взаимозачета по сделкам купли-продажи ценных бумаг с Фондом, которым неправомерно списаны обязательства Фонда перед физическими лицами, а также в результате проведения схемных операций списаны активы в собственность подконтрольных организаций; протокол осмотра файлов, содержащихся на оптическом накопителе, в отношении ООО «Кадровые услуги»; выписки по счетам о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета АО НПФ «Стратегия» двумя платежами денежных средств в общей сумме 1 735 858 руб. 77 коп. на счет ООО «Кадровые услуги»; заключение специалиста-ревизора с приложением, согласно которому денежные средства в АО НПФ «Стратегия» по основаниям назначения платежа «по договорам негосударственного пенсионного обеспечения» не зачислялись; информация от «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства по договорам негосударственного пенсионного страхования №, 0959000000017 в общей сумме 1 735 858 руб. 77 коп. в ООО «Кадровые услуги», зачисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с назначением платежа «по договорам негосударственного пенсионного обеспечения №, 0959000000017 от ДД.ММ.ГГГГ» на расчетные счета Фонда, указанные в запросе, отсутствуют; другие доказательства.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий ФИО1 сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств. Никаких оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 установлено не было, их показания подтверждаются и иными материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 дважды осужден за совершение фактически одних и тех же действий в рамках одной сделки в отношении ценных бумаг судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом хищения в обжалуемом приговоре являются не ценные бумаги, а денежные средства АО НПФ «Стратегия», хищение которых происходило иным способом – переводом в течение короткого времени на счета нескольких подконтрольных ФИО1 юридических лиц. Данные действия были совершены после заключения сделки с ценными бумагами, следовательно, по вновь возникшему умыслу. Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия, за которые осужден ФИО1 обжалуемым приговором, не входили в объем ранее предъявленного ему обвинения, по которому был постановлен приговор, в связи с чем речь о «двойном обвинении» идти не может. Указание в жалобе на то, что о совершенном преступлении правоохранительным органам было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения, поскольку уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Корыстным мотив при совершении преступления достоверно установлен исследованными доказательствами, из которых следует, что денежные средства НПФ «Стратегия» на основании фиктивных договоров были переведены на счета иных юридических лиц, подконтрольных осужденному, при этом никаких документов, подтверждающих то, что они были впоследствии истрачены на нужды НПФ «Стратегия», не имеется, впоследствии данные денежные средства потерпевшему не возвращены. Ссылка на исполнение предписаний Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку предписание никаких указаний о перечислении денежных средств, составляющих собственность фонда, не содержит, более того, установлено, что договоры, на основании которых переводились денежные средства, являлись фиктивными.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной. Указание в приговоре на совершение хищения как путем присвоения, так и путем растраты, не противоречит закону, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально осужденный присвоил денежные средства путем перевода их на счет ООО «Кадровые услуги», а в дальнейшем, переведя на счета иных юридических лиц (ООО «Ректэк», ООО «УК Стратегия», ООО «Управление недвижимостью», ООО «СТП»), растратил их.

Поскольку судом был вынесен обвинительный приговор по делу, оснований для вынесения отдельного документа по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Сведения о личности ФИО1 также были учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел имеющее преюдициальное значение по делу постановление Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, судебная коллегия считает несостоятельными. Преюдициального значения указанное постановление не имеет, поскольку касается отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по иному приговору, следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора за совершение ФИО1 другого преступления не был связан выводами, сделанными в ином судебном акте, и пришел к самостоятельному решению о необходимости как назначения наказания в виде лишения свободы, так и о реальном его отбывании осужденным.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, фактически аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа доказательств явки с повинной, поскольку она не была оглашена в ходе судебного заседания, вместе с тем в рамках проверки правильности установления судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, верно провел анализ указанного документа, придя к выводу об отсутствии оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, никоим образом не нарушив права осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи