Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павловой К.Э. в защиту интересов осужденного Шапаева Т.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 в отношении Шапаева Т.Г.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.01.2023

Шапаев <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Шапаеву Т.Г. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

Этим же приговором осужден Онгульдушев М.М. по ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 приговор в отношении Шапаева Т.Г. изменен, частичное признание вины Шапаевым Т.Г. и частичное возмещение причиненного им ущерба признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, дополнительное наказание исключено; отменен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Шапаева Т.Г. и его защитника – адвоката Павловой К.Э. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Шапаев Т.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлова К.Э. в защиту интересов осужденного Шапаева Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на предположениях. Считает, что по уголовному делу не установлено, что Шапаев Т.Г. лично обманывал или вводил в заблуждение кассиров Элистинского почтамта или руководство Управления в целях завладения денежными средствами в сумме 700 000 рублей. Анализируя показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей, высказывает сомнения в правильности определения размера ущерба, причиненного действиями Шапаева Т.Г. Элистинскому почтамту. Указывает, что выявленные в Яшкульском почтамте излишки на сумму 690 000 рублей и оприходованные потерпевшим – гражданским истцом как невыясненные доходы – это и есть та сумма, которую суд взыскал с Шапаева Т.Г. и которая через водителя ФИО10 излишне передана в Яшкульский почтамт осужденным Онгульдушевым М.М. Отмечает, что на стадии предварительного расследования не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза в целях установления причины образования в Яшкульском почтамте излишков на сумму 690 000 рублей. По мнению автора жалобы, безосновательно не привлечена к уголовной ответственности бывшая заместитель директора Управления ФИО12, которая непосредственно из касс Элистинского и Яшкульского почтамтов длительное время похищала крупные суммы денег. Просит судебные решения в отношении Шапаева Т.Г. отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

На кассационную жалобу адвоката Павловой К.Э. в защиту интересов осужденного Шапаева Т.Г. государственным обвинителем Мучкаевой З.А. принесены возражения, в которых обосновывается просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Мухлаев А.А., не оспаривая вывод суда о виновности Шапаева Т.Г. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с несправедливостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что указанные в апелляционном определении смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, возникли после вынесения судом первой инстанции приговора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имелось. Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции суждений относительно того, каким образом приведенные в апелляционном определении смягчающие наказание обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности преступления, виновным в совершении которого он был признан, не указал. Ссылка на то, что Шапаев Т.Г. частично признал вину и имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, таковым суждением не является. Отмечает, что отсутствие в апелляционном определении мотивов принятого решения является существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего целям УК РФ. Просит апелляционное определение в отношении Шапаева Т.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, а также кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан мотивировать принятое решение, в том числе по каждому доводу жалобы или представления.

Согласно обязательной для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ влекут вынесение неправосудного приговора, в том числе ввиду явной несправедливости назначенного наказания. В этом смысле апелляционное определение по данному делу не может рассматриваться как акт правосудия, так как искажает его смысл.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применятся к лицу, признанному виновным, в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Названные требования закона по данному делу судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как установлено судом, Шапаев Т.Г. осужден за совершение тяжкого преступления – мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, применив в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. Такое изменение возможно лишь при наличии оснований, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ. Так, согласно данной статье основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и иные.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанных нарушений допущено не было, учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора. Наказание Шапаеву Т.Г. назначено с учетом характера общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного.

Снижая осужденному Шапаеву Т.Г. наказание, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины и частичное возмещение ущерба.

Статьей 389.28 УПК РФ определены требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, согласно которым в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, Определениях от 8 июля 2004 года №237-0, от 5 января 2005 года №42-0, от 12 ноября 2008 года №1300-0-0 и других, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по уголовному делу апелляционное определение указанным и другим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции суждений относительно того, каким образом приведенные в апелляционном определении смягчающие наказание обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности преступления, виновным в совершении которого признан Шапаев Т.Г., не указал. Ссылка на то, что Шапаев Т.Г. частично признал вину и имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, таковым суждением не является.

Кроме того, смягчая назначенное осужденному Шапаеву Т.Г. наказание, суд апелляционной инстанции в полной мере не учел, что Шапаев Т.Г. осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, а сумма похищенных денежных средств составила 700 000 рублей.

При таких основаниях, по мнению судебной коллегии, апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а потому оно подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не имеется.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом свои выводы должным образом мотивировать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Павловой К.Э. в защиту интересов осужденного Шапаева Т.Г., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 в отношении Шапаева <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Шапаева Т.Г. передать на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Калмыкия иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи