Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденного Петрова С.С., кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Морозова И.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года, которым

Петров Станислав Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2021 года, зачтен в срок отбывания наказания период с 14 января 2020 года до 12 марта 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 января 2020 года до 10 июня 2020 года и с 3 декабря 2020 года до 12 марта 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу <данные изъяты> 49 951 901 рубль 74 копейки.

Снят арест с имущества Петрова С.С.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного приговора и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Петрова С.С., адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Афанасьева С.В., представителя потерпевшего адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров С.С. признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств <данные изъяты> путем растраты с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 49 951 901 рубль 74 копейки, совершенном в период с 14 марта 2014 года по 19 января 2016 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.В. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что, вынося апелляционный обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно в судебном заседании доказательства защиты, ухудшив положение осужденного без проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, а также не указав мотивов, по которым были отвергнуты доводы защиты. Приводит доводы о том, что Петров С.С. переводил денежные средства <данные изъяты> не с целью их хищения, а с целью уклонения от налогов для последующих расчетов наличными денежными средствами с привлекаемыми для осуществления работ лицами – «бригадой армян», для поощрения сотрудников ООО «Челябгорзеленстрой», а также для передачи учредителю <данные изъяты> который получил таким образом неофициально 54 224 670 руб. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются документами, перечень которых из 20 наименований приведен в жалобе. Суд, вынося приговор, не привел мотивов, по которым данные документы были им отвергнуты. Между тем, указанные сведения были подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> Суд же не привел ни одного доказательства, которое подтверждало бы выполнение работ, денежные средства за осуществление которых были переведены на счета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> собственными силами <данные изъяты> а не привлеченными физическими лицами - «бригадой армян». Свидетели <данные изъяты><данные изъяты> фактически подтвердили показания Петрова С.С. о цели вывода им денежных средств со счетов <данные изъяты> - осуществление расчетов с физическими лицами, выплата премий сотрудникам и передача денежных средств <данные изъяты> Также указывает на то, что при производстве экспертизы был некорректно поставлен вопрос эксперту, поскольку при привлечении к выполнению работ иных организаций, в том числе и по официальным договорам, в локальных сметах, актах формы КС-2 и в ведомостях произведенный объем работ также дублировался бы, поскольку непосредственным исполнителем работ по муниципальным контрактам являлось <данные изъяты> в связи с чем к заключению экспертизы следовало отнестись критически, поскольку для сделанных экспертом выводов вообще не требуется специальных познаний. Суд не дал оценки и доводам жалобы о совершении Петровым С.С. налогового правонарушения, проигнорировав доказательства, представленные стороной защиты, несмотря на то, что <данные изъяты> фактически не уплатило в бюджет налогов на сумму более 17 000 000 руб. На данное нарушение налогового законодательства ни прокуратура Челябинской области, ни органы следствия, ни УФНС по Челябинской области не отреагировали. Последовательные утверждения Петрова С.С. о передаче им <данные изъяты> более 78 000 000 руб. как путем выплаты дивидендов от прибыли предприятия, так и наличными денежными средствами суд не сопоставил с иными доказательствами по делу, в частности, с бухгалтерским балансом предприятия <данные изъяты> согласно которому после увольнения Петрова С.С. у предприятия сразу возник убыток более 16 000 000 руб., несмотря на стабильную прибыль за все предыдущие годы. Кроме того, судом неправомерно удовлетворен иск лишь к Петрову С.С., при этом судом незаконно отказано в привлечении в качестве соответчиков <данные изъяты> которые, помимо лица, совершившего преступления, отвечают в соответствии со ст. 54 УПК РФ за причиненный вред солидарно. Также суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не учел, что решением Арбитражного суда Челябинской области Петров С.С. признан банкротом, что не позволит ему исполнить назначенное дополнительное наказание в установленный законом срок. Выражает несогласие и с зачетом срока содержания под стражей, поскольку считает, что зачету подлежит все время нахождения Петрова С.С. под стражей, поскольку вынесение незаконного апелляционного определения в отношении Петрова С.С. не должно влечь для него вредных последствий.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Морозов И.А. просит изменить апелляционный приговор и назначить Петрову С.С. более суровое наказание, мотивируя свои доводы тем, что за 4 года с момента хищения Петров С.С. не предпринял никаких мер для возмещения ущерба, на похищенные денежные средства приобрел значительное количества имущества, которое разделил по договору с супругой. В настоящее время Петров С.С. признан по его заявлению банкротом с целью скрыть добытое преступным путем имущество. Просит усилить наказание по мотивам его несправедливости.

От первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него апелляционного приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Морозова И.А. адвокат Афанасьев С.В. указал, что поскольку в жалобе не указаны какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то в ее удовлетворении следует отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания представителя потерпевшего Курбатова В.А., пояснившего, что после вступления его в должность генерального директора <данные изъяты> в 2016 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора Петрова С.С., ее результатом стало выявление фиктивных договоров с <данные изъяты><данные изъяты> по которым были произведены выплаты денежных средств по уже исполненным силами <данные изъяты> муниципальным контрактам;

- показания свидетеля <данные изъяты> назначенной на должность главного бухгалтера <данные изъяты> в мае 2016 года, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Курбатова В.А.;

- показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего наличие в его распоряжении документов номинальных юридических лиц <данные изъяты>, которые использовались по договоренности с Петровым С.С. и по инициативе последнего для «обналичивания» денежных средств <данные изъяты> Никаких работ для указанной организации вышеперечисленные юридические лица не выполняли;

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он как учредитель <данные изъяты> никаких указаний Петрову С.С. об «обналичивании» денежных средств через третьи организации не давал и неофициально дивидендов наличными от Петрова С.С. не получал. Схема с использованием фиктивных договоров была выявлена после увольнения Петрова С.С. и проведения аудиторской проверки деятельности предприятия;

- показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которые подтвердили, что по личному указанию Петрова С.С. ими подготавливались фиктивные договоры и документы первичного учета на выполнение уже произведенных ранее <данные изъяты> работ с <данные изъяты> не проходившие согласования, а позже на их основании на счета указанных юридических лиц переводились денежные средства <данные изъяты> дальнейшая судьба которых им неизвестна;

- показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> показавших, что им неизвестно о том, чтобы для <данные изъяты> производили какие-либо работы <данные изъяты><данные изъяты> Также указанные свидетели показали, что у <данные изъяты> имелось достаточно производственных мощностей для выполнения контрактов своими силами, и иные организации привлекались по субподрядам лишь для производства каких-либо специальных работ. Также сотрудники предприятия пояснили, что премии им выдавались помимо зарплаты наличными денежными средствами по ведомостям;

- показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что юридические лица <данные изъяты> заключали договоры с <данные изъяты> на выполнение работ (установка МАФ, валка деревьев, отделка природным камнем), при этом оплата по договорам происходила безналичным расчетом;

- показания Петрова С.С., фактически не отрицавшего получение им наличных денежных средств путем перечисления их на счета реально не осуществляющих деятельность <данные изъяты> по фиктивным договорам и последующего их снятия со счетов данных юридических лиц наличными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- заявлениями <данные изъяты><данные изъяты> Курбатова В.А. о привлечении к ответственности совершивших хищение лиц из числа руководства <данные изъяты>

- решениями и приказами учредителя <данные изъяты> о назначении на должность директора Петрова С.С., трудовым договором с Петровым С.С., подтверждающими его полномочия действовать без доверенности от имени <данные изъяты> заключать любые договоры, распоряжаться имуществом организации, то есть наличие у него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческой организации;

- протоколами осмотра банковских сведений, согласно которым <данные изъяты> произвело перечисления денежных средств: <данные изъяты> на сумму 14 772 144 руб., <данные изъяты> - 18 373 564 руб., <данные изъяты> - 11 973 204, 74 руб., <данные изъяты> - 2 255 578 руб., <данные изъяты> - 570 000 руб., <данные изъяты> - 2 007 411 руб.;

- протоколами осмотра муниципальных контрактов, согласно которому работы, перечисления денежных средств за которые были позже произведены <данные изъяты> выполнены ранее в полном объеме <данные изъяты> с подписанием соответствующих документов;

- заключением судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, которым установлено, что сумма денежных средств по договорам, заключенным между <данные изъяты><данные изъяты> составляет 49 951 901 руб. 74 коп., при этом указанные в них работы уже ранее выполнены <данные изъяты> по муниципальным контрактам с УДХ Администрации г. Челябинска;

- заключением почерковедческой экспертизы, подтверждающим выполнение подписей на контрактах с <данные изъяты> Петровым С.С.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Петрова С.С. сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, оценил все представленные сторонами доказательства по делу. В том числе дал суд апелляционной инстанции и оценку представленным в апелляционную инстанции доказательствам защиты, представляющим из себя незаверенные копии документов, не содержащие необходимых реквизитов, предоставленные стороне защиты неустановленным лицом, обоснованно не положив их в основу приговора, а также оценил с точки зрения относимости бухгалтерский баланс <данные изъяты> который сам по себе никоим образом не доказывает невиновность Петрова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы о том, что действия Петрова С.С. были направлены на совершение налогового преступления, а также тому, что все денежные средства тратились Петровым С.С. на оплату услуг неустановленных лиц по выполнению работ для предприятия по муниципальным контрактам вследствие недостаточности собственной производственной базы, а также на выплату премий сотрудниками предприятия. Как указал суд, данные доводы не нашли своего подтверждения. Ни сам факт привлечения для выполнения работ третьих лиц, ни данные лица, ни объем, якобы, выполненных ими работ, ни суммы, выплаченные им за работу, достоверно установлены не были. Напротив, были установлены ряд реально существующих организаций, которые привлекались для выполнения работ <данные изъяты> с которыми были заключены официальные договоры <данные изъяты> и которым были перечислены денежные средства, в отличие от <данные изъяты> которые являлись фиктивными, созданными специально для получения наличных денежных средств, никаких работ не выполняли и выполнять не могли. Суд пришел к выводу о том, что показания руководящих сотрудников <данные изъяты> пояснивших о выплате им части заработной платы в виде премий наличными денежными средствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова С.С. состава инкриминируемого ему деяния, а подтверждают факт распоряжения Петровым С.С. похищенными им денежными средствами предприятия. Никаких точных сведений о том, сколько и кому именно было выплачено денежных средств в виде премий, суду предоставлено не было. Сама по себе выплата указанных премий помимо бухгалтерского учета свидетельствует о незаконности происхождения используемых для этого денежных средств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялась также версия о расходовании денежных средств на выплату не облагаемых налогом дивидендов учредителю предприятия <данные изъяты> при этом суд обоснованно указал, что данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств и подтверждения не нашла. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку <данные изъяты> отрицает получение от Петрова С.С. каких-либо денежных средств наличными, никто из допрошенных свидетелей о фактах передачи денежных средств <данные изъяты> не указал, наличие какой-либо договоренности между <данные изъяты> и Петровым С.С. не подтвердил.

Судом правомерно отказано в привлечении в качестве соответчиков по гражданскому иску <данные изъяты> поскольку все юридические лица являлись лишь номинальными организациями, чьи счета использовались для обналичивания денежных средств, а <данные изъяты> не был осведомлен о преступных намерениях Петрова С.С., при этом ущерб наступил исключительно в результате действий последнего в результате совершения им преступления. Гражданский иск судом удовлетворен обоснованно, он был заявлен задолго до признания Петрова С.С. как индивидуального предпринимателя банкротом, содержит доводы о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий последнего. Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имелось, поскольку в противном случае были бы нарушены права потерпевшей стороны. 27 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 года, <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов с требованием к Петрову С.С. на сумму удовлетворенного судом гражданского иска.

Оценка действий прокуратуры Челябинской области, органов следствия и УФНС по Челябинской области в части реакции на заявления защиты о совершении налоговых правонарушений в компетенцию суда при рассмотрении данного дела не входила.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ как единого преступления является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Петрову С.С. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения Петрова С.С. и его семьи, его возраста и трудоспособности. Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие решения суда о признании Петрова С.С. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности исполнения им наказания в виде штрафа.

Зачет срока содержания Петрова С.С. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в качестве меры пресечения в период с 14 января 2020 года до 10 июня 2020 года и с 3 декабря 2020 года до 12 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен верно. Юридических оснований для зачета в льготном режиме времени отбывания Петровым С.С. наказания с момента вынесения отмененного впоследствии апелляционного определения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при вынесении апелляционного приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденного Петрова С.С., кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Морозова И.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Петрова Станислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи