Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В., кассационным жалобам осуждённой Баитовой С.Г., адвоката Жукова Д.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении

БАИТОВОЙ Светланы Геннадьевны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

В апелляционном порядке приговор изменён:

из осуждения Баитовой С.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ исключено указание о том, что её действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся, в том числе, в подрыве авторитета исполнительного органа государственной власти;

смягчено наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ до штрафа в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Баитовой С.Г. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённой Баитовой С.Г. и адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баитова С.Г. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями; она же осуждена за совершение служебного подлога.

Преступления совершены в период с 16 января по 18 мая 2020 года в п.Придорожный Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. не соглашается с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, (с учетом апелляционного определения) переквалифицировав действия Баитовой С.Г. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, установил, что осуждённая в период с 16 января 2020 года по 18 мая 2020 года, исполняя обязанности директора ГКУ «Курганское лесничество», умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, с целью создания видимой активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, требующих системности, ответственности и иных затрат, во избежание негативной оценки своих профессиональных качеств и стремлении показать себя как успешного руководителя, поскольку достоверно знала, что ее дальнейшее трудоустройство и карьерный рост будет зависеть от успешного выполнения поставленных перед ней департаментом задач, решила привлечь для оказания помощи в организации и ведении бухгалтерского учета ГКУ <данные изъяты> занимающую должность заместителя главного бухгалтера и, осознавая, что внешнее и внутреннее совместительство в ГКУ запрещено, приняла незаконное решение трудоустроить мать <данные изъяты> на должность мастера леса оперативной группы ГКУ, достоверно зная, что <данные изъяты> не будет выполнять какие-либо трудовые обязанности, а денежные средства в виде заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат будет получать <данные изъяты><данные изъяты> что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГКУ, выразившееся в незаконном начислении и выплате последней заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61 267 рублей 93 копейки. Вместе с тем, указывает, что согласно предъявленному органом расследования Баитовой С.Г. обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ последняя, исполняя обязанности директора ГКУ, в вышеуказанный период, имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ГКУ, путем их растраты, действовала с корыстной целью в пользу третьих лиц, стремясь оказать материальную помощь <данные изъяты> и совершила растрату в размере 61 267 рублей 93 копейки. Таким образом, автор представления полагает, что вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, суд изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая существенно отличается от описания преступного деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ, предложенного органом предварительного расследования, указал о субъективной стороне преступления, ранее не инкриминируемой Байтовой С.Г., тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В кассационной жалобе осуждённая Баитова С.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в приговоре не представлены доказательства того, что ее действия по трудоустройству <данные изъяты> были совершены именно вопреки интересам службы и они объективно противоречили бы как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями; судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства подрыва авторитета исполнительного органа государственной власти в результате ее действий, не указано, в чем именно выразились последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан и общества, а также не указаны доказательства того, что начисление и выплата <данные изъяты> заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61 267 рублей 93 копейки причинили существенный материальный ущерб для организации; судом не дана оценка степени отрицательного влияния совершенного ею деяния на нормальную работу организации. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> данным в ходе судебного заседания, но не нашедшим отражения в приговоре, ее действия расцениваются как проведенные в интересах служебной деятельности и не причинили ущерба федеральному бюджету. Полагает, что доводы стороны обвинения о ее стремлении скрыть действительное положение дел и свою некомпетентность опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о фактах обращения за помощью в решении образовавшихся проблем с бухгалтерами в организации. Обращает вниммание, с приказом о возложении на нее полномочий исполняющего обязанности она ознакомлена не была и своего согласия на их исполнение не давала, в связи с чем доводы стороны обвинения о стремлении с ее стороны стать успешным руководителем безосновательны. Считает, что цели получить какие-либо личные блага она не преследовала, о реальном положении дел в ГКУ «Курганское лесничество» было известно всем работникам, в том числе и контрольным органам, и учредителю; в чем именно выразилась ее некомпетентность, судом не мотивировано; какие-либо дисциплинарные взыскания в этой связи к ней не применялись. Указывает, что ее действия носили открытый характер, поскольку о трудоустройстве <данные изъяты> сообщалось сотрудникам Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, скрывать ей было нечего; никакой негативной оценки своих профессиональных качеств она не опасалась, стремления показать себя как успешного руководителя не было, она лишь принимала меры по решению поставленной задачи по реорганизации учреждения. Полагает, что вопреки версии следствия в показаниях свидетелей <данные изъяты> перечисляется конкретный вид работ, проводимый обоими бухгалтерами в инкриминируемый период, что подтверждает факт исполнения бухгалтерами должностных полномочий, а не временную и незначительную помощь бухгалтеру <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> ее показания об отсутствии иной возможности завершить реорганизацию предприятия, кроме как посредством трудоустройства <данные изъяты> на должность мастера леса, согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> Ссылаясь на постановление от 17 февраля 2020 г. № 20 «О реорганизации государственных казенных учреждений Курганской области», указывает, что непринятие ею своевременных мер по оплате бухгалтерских услуг <данные изъяты> могло привести к длительному затягиванию процесса реорганизации и, как следствие, к дополнительным необоснованным расходам бюджетных средств, значительно превышающим расходы, потраченные на оказание бухгалтерских услуг <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Жуков просит приговор и апелляционное определение отменить, Баитову С.Г. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что доказательств того, что Баитова С.Г. использовала свои должностные обязанности вопреки интересам службы, суду не представлено; тот факт, что <данные изъяты> фактически свои трудовые обязанности мастера леса не исполняла, не может свидетельствовать о виновности Баитовой С.Г. Отмечает, что допрошенные по делу свидетели, а также материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что дальнейшее трудоустройство, карьерный рост, получение Баитовой С.Г. каких-либо благодарностей, наград, грамот, премий зависели от успешной реорганизации ГКУ «Курганское лесничество». Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> действия Баитовой С.Г. какого-либо отрицательного влияния или материального ущерба не причинили, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства; наступление вышеуказанных последствий, а также иной личной заинтересованности, которые являются обязательными признаками инкриминируемых преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, органами предварительного расследования действия Баитовой С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Суд первой инстанции (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) переквалифицировал действия Баитовой С.Г. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, установив, что осуждённая в период с 16 января 2020 года по 18 мая 2020 года, исполняя обязанности директора ГКУ «Курганское лесничество», умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, с целью создания видимой активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, требующих системности, ответственности и иных затрат, во избежание негативной оценки своих профессиональных качеств и стремлении показать себя как успешного руководителя, поскольку достоверно знала, что ее дальнейшее трудоустройство и карьерный рост будет зависеть от успешного выполнения поставленных перед ней департаментом задач, решила привлечь для оказания помощи в организации и ведении бухгалтерского учета ГКУ <данные изъяты> занимающую должность заместителя главного бухгалтера и, осознавая, что внешнее и внутреннее совместительство в ГКУ запрещено, приняла незаконное решение трудоустроить мать <данные изъяты> на должность мастера леса оперативной группы ГКУ, достоверно зная, что <данные изъяты> не будет выполнять какие-либо трудовые обязанности, а денежные средства в виде заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат будет получать <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГКУ, выразившееся в незаконном начислении и выплате последней заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61 267 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, из предъявленного органами следствия обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что Баитова С.Г., исполняя обязанности директора названного учреждения, в указанный период имея умысел направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ГКУ, путем их растраты, действовала с корыстной целью в пользу третьих лиц, стремясь оказать материальную помощь <данные изъяты> то есть совершила растрату в размере 61 267 рублей 93 копейки.

Таким образом, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая существенно отличается от описания преступного деяния, предложенного органами следствия, а также указал о субъективной стороне преступления, ранее не инкриминируемой Баитовой С.Г.

Тем самым суд, изменив обвинение, установил иные обстоятельства совершения преступления, чем нарушил право осуждённой на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно оставлено без внимания при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в кассационном представлении не содержится доводов о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду отмены судебных решений по изложенным основаниям - в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия, не предрешая выводы суда, не рассматривает доводы кассационных жалоб осуждённой и адвоката, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении БАИТОВОЙ Светланы Геннадьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи