Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Болотина П.В. в интересах осужденной Боркуновой Е.Г. и адвоката Григоряна Л.О. в интересах осужденной Кузнецовой Е.Н. о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении:

БОРКУНОВОЙ Елены Геннадьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору) к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КУЗНЕЦОВОЙ Елены Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

По вступлении приговора в законную силу Боркунову Е.Г. и Кузнецову Е.Н. постановлено взять под стражу.

Срок отбывания наказания Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. исчислен с момента фактического взятия их под стражу, с зачетом в него на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Солидарно с Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу <данные изъяты> 9 136 021 рублей 10 копеек.

Взыскано с Боркуновой Е.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> 1 110 648 рублей 93 копейки.

Солидарно с Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в счёт возмещения процессуальных издержек взыскано в пользу <данные изъяты> 98 820 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор изменен:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецовой Е.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчено назначенное Кузнецовой Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии c ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой E.Г. под домашним арестом c 2 ноября 2020 года до 2 марта 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключено из приговора указание o взыскании с Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек в размере 98 820 рублей;

возложена на Управление Судебного департамента в Челябинской области обязанность выплатить <данные изъяты> из средств Федерального бюджета 98 820 рублей в счет возмещения расходов, «понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу и предусмотренных УПК РФ, непосредственно связанных с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу»;

взыскано с Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делy, в равных долях по 49 410 рублей c каждой.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Боркуновой Е.Г., её защитника – адвоката Болотина П.В., осужденной Кузнецовой Е.Н., её защитника – адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боркунова Е.Г. и Кузнецова Е.Н. признаны виновными в том, что являясь материально-ответственными лицами <данные изъяты> в период с января 2013 года по 31 октября 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя свое служебное положение, присвоили 9 176 521 рубль 10 копеек, полученных в г. Троицке Челябинской области от абонентов указанного общества в качестве оплаты за газ, чем причинили <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Боркунова Е.Г. также признана виновной в том, что, являясь материально-ответственным лицом <данные изъяты> в период с 5 марта 2013 года по 30 октября 2017 года, используя свое служебное положение, присвоила 1 110 648 рублей 93 копейки, полученных в г. Южноуральске Челябинской области от абонентов указанного общества в качестве оплаты за газ, чем причинила <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Григорян Л.О. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Кузнецовой Е.Н. к хищению денежных средств в сумме 9 176 521 рубль 10 копеек, а выводы суда о присвоении ею указанной суммы являются лишь предположениями, основанными на справке об исследовании документов № 261 от 26 марта 2020 года, данных программы <данные изъяты> и иных документах, которые не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что по делу назначалась бухгалтерская экспертиза, которая не была окончена в связи с отсутствием необходимых документов. Изъятыми по делу платежными документами подтверждается, что было совершено хищение 1 445 085 рублей, тогда как документов, подтверждающих хищение Кузнецовой Е.Н. денежных средств в большем размере, стороной обвинения не представлено. Из установленных по делу обстоятельств следует, что хищения могли быть совершены и иными сотрудниками <данные изъяты> что косвенно подтвердил в суде и представитель потерпевшего <данные изъяты> непричастности Кузнецовой Е.Н. к хищению столь значительной суммы свидетельствует и тот факт, что материальное положение осужденной не изменилось, ничего дорогостоящего ею приобретено не было.

Кроме того, указывает, что Кузнецова Е.Н. характеризуется исключительно положительно; является гражданкой <данные изъяты>; ранее не судима, впервые подвергается уголовному преследованию; вину признала; в содеянном искренне раскаялась; давала подробные показания, активно способствовала расследованию уголовного дела, изобличила других соучастников, благодаря ее показаниям была установлена причастность Боркуновой Е.Г. к совершению преступления в период с 2013 по 2015 г.; на стадии расследования она заключила досудебное соглашение, которое было расторгнуто в связи с необоснованным увеличением объема обвинения, хотя фактически Кузнецова Е.Н. выполнила условия соглашения; проживает по месту регистрации; имеет средне-специальное образование; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место работы; трудоустроена продавцом в <данные изъяты> её возраст более 53 лет; принимает меры к возмещению ущерба; её роль в совершении преступления была второстепенной, поскольку она не являлась его инициатором; представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Кузнецовой Е.Н. после совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для применения условного осуждения.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, считать Кузнецову Е.Н. виновной в присвоении денежных средств на сумму 1 445 085 рублей, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Григоряна Л.О., просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Болотин П.В. просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение либо изменить в части размера хищения, снизить наказание, назначенное Боркуновой Е.Г., применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку из описания преступного деяния, инкриминируемого Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н., следует, что объективная сторона хищения была окончена в момент получения ими денежных средств, большая часть которых получена Кузнецовой Е.Н. от абонентов в кассе <данные изъяты> передача денег происходила либо в г. Троицке либо на перекрестке около г. Троица, большинство эпизодов окончено в г. Троицке, кроме того, там же проживает большинство свидетелей и осуществлялось предварительное следствие, прокурором г. Троицка было утверждено обвинительное заключение и им же поддерживалось обвинение в суде.

Более того, описание преступных деяний так, как они изложены в приговоре, не соответствует требованиям закона и предъявленному обвинению. Боркунова Е.Г. обвинялась в хищении денежных средств, полученных от конкретных абонентов в качестве оплаты за газ с указанием каждого абонента и подробным описанием действий по каждому платежу, но поскольку обстоятельства совершения хищений по неустановленным документам в ходе судебного разбирательства не были установлены, суд абстрактно указал общую сумму хищения и период времени с 2013 по 2017 год, не указав точное место, время, способ хищения по каждому эпизоду, фамилии абонентов, от которых были приняты деньги, что порождает неопределенность и неясность. Обвинение в приговоре описано на нескольких листах, тогда как следователем оно изложено в нескольких томах.

Указывает, что суд не раскрыл основное содержание показаний свидетелей, которые являлись плательщиками за газ, а лишь перечислил их фамилии.

Кроме того, в приговоре не изложено, в какой части показания лиц, у которых не были изъяты платежные документы, подтверждают указанный в обвинении размер ущерба и виновность Боркуновой Е.Г.

В приговоре суд сформировал таблицы, которые разграничил по наличию у свидетелей документов, подтверждающих оплату за газ, между тем их содержание противоречит показаниям большинства свидетелей. При этом иных сведений, которыми суд руководствовался, составляя таблицы, в приговоре не отражено.

Изложенные противоречия искажают восприятие действительных показаний свидетелей.

Перечисленные в приговоре доказательства - протоколы выемок бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений, осмотров бухгалтерских документов не содержат сведений о причастности Боркуновой Е.Г. к хищению всех инкриминируемых денежных средств. При этом сама осужденная признавала вину только по эпизодам хищения, связанным с использованием третьего бланка БСО, который был заполнен ее рукой, подобно поясняла о способе такого хищения.

Кроме того, в приговоре имеются ссылки на протоколы осмотра: компьютера с программным обеспечением; сводного отчета папки «Елена»; выборки программы <данные изъяты> однако их содержание не раскрыто, в связи с чем неясно, в какой части эти протоколы подтверждают виновность осужденной.

Следователем в указанных протоколах осматривалось содержание данных дисков, представленных <данные изъяты> со слов которого информация восстанавливалась на сервере и получена из программы <данные изъяты> Однако его показания никак не проверялись, факт восстановления какой-либо информации не доказан, технически не подтвержден, как и не доказано, что восстановленная информация содержалась на жестком диске компьютера Боркуновой Е.Г., компьютерно-техническая экспертиза не назначалась, несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты. Программа <данные изъяты> следователем не осматривалась, правоустанавливающие документы, сертификаты качества и соответствия иные лицензионные документы в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем её нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. О невозможности проверки содержащихся в программе сведений прямо указано экспертом в заключении № 104 от 12 декабря 2018 года.

Также суд положил в основу приговора справки об исследовании № 858 от 28 октября 2019 года и № 261 от 26 марта 2020 года, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись права и обязанности специалиста, в справках отсутствует исследовательская часть, при этом использовались сведения из <данные изъяты> которые специалистом не проверялись.

Полагает, что не доказан размер причиненного ущерба, поскольку по делу не было проведено итоговое судебно-бухгалтерское исследование, экспертным путем не был установлен характер и размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства не были исследованы и учтены при принятии решения протоколы очных ставок между Боркуновой Е.Г. и контролерами <данные изъяты> содержание которых могло повлиять на выводы суда.

Суд оставил без оценки и анализа доводы осужденной Боркуновой Е.Г. о том, что она в хищении денежных средств использовала только третью неиспользованную квитанцию и иного хищения не совершала; о причастности к хищению других работников; о непричастности к папке «Лена», которая восстановлена неустановленным способом. Боркунова Е.Г. признавала и признает хищение средств в г. Южноуральске на сумму 180 546 рублей 31 копейку и в г. Троицке на сумму 1 522 551 рубль 52 копейки.

Кроме того, полагает, что суд назначил Боркуновой Е.Г. чрезмерно суровое наказание. Поскольку она положительно характеризуется, имеет на иждивении брата инвалида, у которого нет своего жилья, работала, имеет постоянное место жительства и регистрации, содействовала быстрому рассмотрению уголовного дела, дала согласие на оглашение показаний всех свидетелей, частично возместила ущерб, взяла кредит, принесла извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Указывает, что судом апелляционной инстанции Кузнецовой Е.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование, а Боркуновой Е.Г. при аналогичных обстоятельствах указанное обстоятельство учтено не было, несмотря на то, что она первая дала признательные показания, написала чистосердечное признание, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое было удовлетворено; именно Боркунова Е.Г. участвовала в очной ставке с Кузнецовой Е.Н., которая не признавала свою вину.

От первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Болотина П.В., просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии c ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным и другим требованиям УПК РФ приговор в отношении Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. не соответствует.

Как верно указано в кассационной жалобе адвоката Болотина П.В., судом допущено существенное изменение предъявленного осужденным обвинения, что повлияло на исход дела.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление совершено Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

При этом описывая роль Боркуновой Е.Г., суд указал, что она «предоставляла Кузнецовой Е.Н. с целью совершения преступления, имеющиеся у нее в распоряжении неиспользованные по назначению третьи экземпляры приходных ордеров, ксерокопии указанных приходных ордеров, а также принимала от Кузнецовой Е.Г. информацию о платежах, полученных Кузнецовой Е.Г. по вышеуказанным документам и, используя свое служебное положение, организовывала через Кузнецову Е.Н., а также неосведомленных о ее преступной деятельности подчиненных ей сотрудников, имеющих доступ на ввод информации по платежам в <данные изъяты> с пометкой о поступлении денежных средств по платежу на расчетный счет <данные изъяты> через банк, с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, а также распределяла между собой и Кузнецовой Е.Н. присвоенные денежные средства».

Таким образом, из данного описания не ясно, что организовывала Боркунова Е.Г. через Кузнецову Е.Н. и подчиненных ей лиц.

Более того, органом предварительного следствия Боркуновой Е.Г. организация чего-либо через подчиненных ей сотрудников не вменялась.

Вывод суда о наличии у Боркуновой Е.Г. каких-либо подчинённых в приговоре не мотивирован.

При этом из должностной инструкции указанной осужденной следует, что бухгалтер участка Абонентской службы <данные изъяты> относится к категории специалистов, который находится в непосредственном подчинении начальника участка Абонентской службы, в функциональном подчинении главного бухгалтера Общества, выполняет поручения главного бухгалтера и его заместителя. О том, что кто-либо находится в подчинении бухгалтера в инструкции не указано.

Согласно должностной инструкции Кузнецовой Е.Н. следует, что контролер газового хозяйства 3 разряда подчиняется непосредственно начальнику участка Абонентской службы и/или лицу, уполномоченному по должности осуществлять оперативное руководство контролерами участка.

По показаниям свидетеля <данные изъяты> начальником <данные изъяты> являлась <данные изъяты> которой административно подчинялась Боркунова Е.Г., а ей последняя подчинялась функционально по направлению работы; контроль за участками осуществляла начальник управления по работе с населением – <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> занимавшая указанную должность начальника, сообщала, что в ее обязанности входило общее руководство этим участком, включающим абонентские пункты, в том числе в г. Южноуральске и г. Троицке, на каждом из которых есть старший контролер, ответственный за работу абонентского пункта, которому подчиняются работники пункта. Основной состав этих сотрудников находится в г. Южноуральске, где должность бухгалтера занимала Боркунова Е.Г., также там было 5 линейных контролеров. В г. Троицке старшим контролером была <данные изъяты> а Кузнецова Е.Н. занимала должность контролера, помимо нее было еще 3 линейных контролера. Она работала с Боркуновой Е.Г. около 13 лет и знала, что та часто совершает ошибки, поэтому сведения по подготовленным ею реестрам об оплате абонентов в программу <данные изъяты> вносила <данные изъяты> а затем <данные изъяты> являющиеся контролерами. В период больничного и отпуска Боркуновой Е.Г. ее заменяли <данные изъяты> или <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – экономиста указанного участка Абонентской службы, следует, что на каждом пункте есть старший контролер, которому подчиняются работники пункта, осуществляющие деятельность по сбору денежных средств с населения, работа с <данные изъяты> возложена на работников должностной инструкцией.

По показаниям свидетелей:

<данные изъяты> – она находилась в непосредственном подчинении начальника участка, по указанию которого в период отсутствия Боркуновой Е.Г. ей поручалось принимать денежные средства от населения; занесение в базу данных «Русский Биллинг» информации, предоставленной контролерами, входило в ее должностные обязанности;

<данные изъяты> – контролера в г. Южноуральске, в ее обязанности входила разноска оплаты на личные счета абонентов в <данные изъяты> в которую она по просьбе Боркуновой Е.Г. разносила информацию, предоставленную последней;

<данные изъяты> – техника участка, данные об оплате, поступившие в безналичной форме от абонентов в <данные изъяты> она заносила в соответствии с устным распоряжением начальника по тем данным, которые ей предоставляла Боркунова Е.Г.;

<данные изъяты> – на указанном участке она работала оператором-контролером, по работе перед Боркуновой Е.Г. не отчитывалась;

<данные изъяты> – старших контролеров на Южноуральском участке, о том, что их непосредственным руководителем была <данные изъяты>

<данные изъяты> – контролеров в г. Троицке, согласно которым все задания на день они получали от старшего контролера, их непосредственным руководителем являлась <данные изъяты>

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, не согласуются с выводами суда о наличии у Боркуновой Е.Г. подчиненных.

Более того, из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки этим требованиям, квалифицируя действия каждой из осужденных с использованием служебного положения, суд не указал, какими из указанных выше признаков специального субъекта обладали Боркунова Е.Г. или Кузнецова Е.Н., доказательств этого не привел.

Мотивируя свои выводы о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд сослался на то, что об этом свидетельствует подлог ими документов и неиспользование обязанностей поместить на банковский счет собственника вверенные денежные средства. Между тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, указания на данные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим безусловному доказыванию по данному уголовному делу, является сумма похищенных Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. денежных средств, которая осужденными оспаривалась как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Из содержания приговора видно, что одним из доказательств того, что в группе лиц по предварительному сговору ими было похищено 9 176 521 рублю 10 копеек, а Боркуновой Е.Г. самостоятельно еще 1 110 648 рублей, суд признал справку об исследовании документов № 261 от 26 марта 2020 года (т. 20 л.д. 45-52), составленную специалистом-ревизором <данные изъяты> по итогам проведения исследования данных из <данные изъяты> о произведенной абонентами оплате за пользование природным газом.

При этом содержание этой справки в приговоре изложено аналогично тому, как оно сформулировано в обвинительном заключении.

Между тем суд оставил без внимания, что фактически содержание этой справки при составлении обвинительного заключения искажено и не соответствует тем данным, которые в действительности изложены в ней специалистом.

В частности, в приговоре указано, что сумма платежей, произведенная абонентами <данные изъяты> не отраженных в представленных для исследования выписках за период с 01.03.2013 года по 31.10.2017 года, составила 10 440 844,03 рубля, в то время как непосредственно в справке указано, что данная сумма составляет 10 430 399,19 рублей; согласно приговору по абонентскому пункту в с. Октябрьское указанная сумма составляет 44 574 рубля, а согласно справке – 43 430,27 рублей. Исходя из указанных в приговоре данных, не соответствующих содержанию справки, суд пришел к выводу, что общая сумма платежей, произведенная абонентами в абонентском пункте Троицк, не отраженная в выписках, за указанный период составила 9 176 521, 10 рублей, что не соответствует действительности, исходя из тех сведений, которые приведены непосредственно в справке, а не в обвинительном заключении. Не соответствуют данные, отраженные в справке, и относительно похищенной суммы в г. Южноуральске, указанной в приговоре.

Изложенное свидетельствует, что суд уклонился от самостоятельной проверки и оценки сведений, изложенных в справке, безмотивно повторив в приговоре ничем не обоснованный вывод следователя.

Кроме того, оставлены без какой-либо поверки и оценки доводы стороны защиты о том, что специалист <данные изъяты> составившая указанную справку, была привлечена к участию с нарушением требований УПК РФ.

К тому же из справки и показаний <данные изъяты> данных в ходе следствия, неясно, обладает ли она необходимыми познаниями для проведенного ею анализа <данные изъяты> Не содержит справка и исследовательской части, расчет составлен в краткой форме, которая не позволяет в полной мере перепроверить его правильность.

Доводы стороны защиты о том, что к хищению денежных средств причастны и иные лица, имеющие прямой доступ к деньгам и <данные изъяты> отвергнуты в приговоре голословно, без приведения надлежащих мотивов и доказательств, опровергающих их.

По смыслу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды должны избегать загромождения приговора, в том числе при изложении содержания доказательств.

Вопреки этим требованиям содержание части доказательств, в том числе заключения эксперта № 104, протоколов выемки документов, приведено в приговоре без относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию; изложено большое количество информации либо дублирующей другие доказательства, либо из которой неясно, какие обстоятельства по делу она подтверждает или опровергает.

Изложенное привело к загромождению приговора, объем которого составил 215 листов, из них собственные выводы суда относительно события преступления, виновности осужденных и квалификации их действий, исследованных доказательств, доводов стороны защиты о недоказанности размера похищенных денежных средств содержатся только при описании преступного деяния, признанного доказанным (не соответствующего требованиям УПК РФ), а также на стр. 204-208 приговора, которые являются шаблонными и противоречивыми, не согласуются с частью доказательств, приведенных в приговоре.

Более того, давая юридическую оценку действиям Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н., суд ограничился только указанием об их квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд фактически устранился от самостоятельной проверки и надлежащей оценки исследованных доказательств, наличия в действиях осужденных состава инкриминируемых преступлений и размера похищенных денежных средств, что не согласуется с основополагающим принципом справедливого судебного разбирательства.

При этом сам по себе большой объем приговора не давал суду оснований для оглашения только его вводной и резолютивной частей, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании это возможно только в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, к которым инкриминируемые Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. деяния не относятся. Вопреки доводам суда, не содержится в приговоре и какой-либо финансовой документации, восприятие которой затруднено на слух.

При назначении наказания, отвергая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Между тем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, правовые основания для того, чтобы считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, связаны исключительно с наличием оснований полагать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, что судом первой инстанции не обсуждено вообще.

Изложенное само по себе свидетельствует о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности, что хищение совершено на те суммы, которые указаны в предъявленном обвинении, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых доказательствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в инкриминируемых им преступлениях; в случае признания виновными, правильно квалифицировать их действия и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в том числе с учетом требований ст. 73 УК РФ; вопрос о процессуальных издержках рассмотреть с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми доводы представителя потерпевшего об их наличии должны быть законными, подтверждаться документально.

В связи с отменой всех состоявшихся судебных решений, с учетом наличия у Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным отменить им меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем они подлежат освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Боркуновой Елены Геннадьевны и Кузнецовой Елены Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Боркунову Е.Г. и Кузнецову Е.Н. из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья