Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Борисенко Н.В., адвоката Власова И.А. с дополнениями, кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2022 года и приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года, которым

Борисенко Наталья Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения в размере 103724555 рублей 13 копеек) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения в размере 11791005 рублей) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисенко Н.В. в виде залога изменена на заключение под стражу, постановлено взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Борисенко Н.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисенко Н.В. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Борисенко Н.В. в виде отстранения от занимаемой должности директора Жилищного накопительного кооператива «Единство» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Борисенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: <данные изъяты> – 1071110 рублей, <данные изъяты> – 4500000 рублей, <данные изъяты> – 2257000 рублей, <данные изъяты> – 4500000 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> – 1163000 рублей, <данные изъяты> – 2119900 рублей, <данные изъяты> – 800000 рублей, <данные изъяты>– 1369800 рублей? <данные изъяты> – 4800000 рублей, <данные изъяты> 4141500 рублей, <данные изъяты> 2452692 рублей 33 копейки, <данные изъяты> – 1369000 рублей, <данные изъяты> – 1737500 рублей, <данные изъяты> 1471300 рублей, <данные изъяты> – 1647363 рубля, <данные изъяты> 1343642 рубля, <данные изъяты> 4400000 рублей, <данные изъяты> – 4400000 рублей. Производство по гражданским искам потерпевших <данные изъяты> прекращено.

Признано за гражданскими истцами <данные изъяты> право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение об отмене по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество Жилищно-накопительного кооператива «Единство».

Арест, наложенный на имущество подсудимой Борисенко Н.В., сохранен для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданских исков, указано об обращении указанного имущества в счет погашения гражданских исков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника – адвоката Власова И.А., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия,

установила:

приговором Борисенко Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены ею в период с 2008 года по 2014 год в городах Сургуте, Нижневартовске, Радужном Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Адвокат Власов И.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит оправдать Борисенко Н.В. в связи с отсутствием событий преступлений. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми. Утверждает о необоснованности вывода суда о наличии у Борисенко Н.В. умысла на хищение имущества потерпевших. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что судом не установлено как заведомое намерение осужденной не исполнять свои обязательства, так и то, что умысел на хищение возник у Борисенко Н.В. до получения чужого имущества, судом не учтены показания осужденной, согласно которым она единолично не создавала ЖНК «Единство», не имела цели хищения имущества граждан. Полагает, что суды проигнорировали получение кооперативом кредита в банке на основании решения общего собрания членов кооператива, показания Борисенко Н.В. о внесении пайщиками денежных средств на расчетный счет кооператива и в кассу кооператива, отсутствие документов о получении осужденной от пайщиков денежных средств с подписью Борисенко Н.В. Считает, что при оценке показаний потерпевших о том, что они не знали о том, что приобретаемые ими квартиры находились в залоге, суды проигнорировали содержание подписанных ими договоров с ЖНК «Единство», согласно содержанию которых квартиры находятся в обременении, регистрируясь по месту жительства, пайщики представляли в паспортный стол документ о праве собственности со сведениями об обременении. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым согласился с выводами суда первой инстанции в этой части. Суды оставили без внимания показания Борисенко Н.В., согласно которым желающим вступить в кооператив представлялись все необходимые документы, каждый с ними знакомился, что подтверждается подписями в заявлениях о вступлении в члены кооператива. По мнению адвоката, судами не учтено, что полученные от пайщиков денежные средства перечислялись в ПАО «Сбербанк» для погашения кредитных обязательств, поскольку все пайщики были уведомлены о том, что между ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк» существуют кредитные обязательства, ЖНК «Единство» приобретает квартиры на заемные средства ПАО «Сбербанк». Адвокат указывает, что потерпевшие и свидетели не давали показаний о том каким именно образом, Борисенко Н.В. ввела их в заблуждение и обманным путем завладела их денежными средствами. Показания потерпевших положены в основу приговора необоснованно. Показания специалиста <данные изъяты> о произведенных ею расчетах ущерба находит недопустимым доказательством, поскольку привлечена она была к делу в качестве специалиста с нарушением уголовно-процессуального закона, об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ не предупреждена. Судами не учтено, что сторона защиты была ознакомлена с исправленным протоколом допроса <данные изъяты> Она допрошена не как специалист, а как эксперт, о чем свидетельствуют исправления в протоколе ее допроса. Указывает, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, а также в приговоре необоснованно указан размер причиненного преступлением вреда. При определении размера ущерба следователь не выяснял и не учитывал поступление денежных средств членов ЖНК «Единство» на расчетные счета этого кооператива в ПАО «Сбербанк» и их дальнейшее движение. Суд принял предоставленные органом следствия расчеты без проведения бухгалтерской экспертизы, которая могла установить отсутствие ущерба для потерпевших. Настаивает на том, что указанная в приговоре сумма причиненного, по мнению суда ущерба, ничем не подтверждена. Оспаривает достоверность заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №43 от 26 августа 2015 года в связи с нарушением ст. 240 УПК РФ, ссылаясь на то, что согласно показаниям эксперта <данные изъяты> экспертиза проведена только по представленным следователем материалам, заявленное ею ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе выписки <данные изъяты> не удовлетворено, а материалы дела поступили на экспертизу без перечня представленных документов, которые были прошиты частично, не пронумерованы и не опечатаны. Выписка <данные изъяты> так и не представлена. По мнению автора жалобы, суды не оценили показания эксперта <данные изъяты> о том, что она дала заключение по представленным документам, кассовых документов было недостаточно, наличие убытков она не установила, в кооперативе не было ни прибыли, ни убытков. Противоречие между показаниями эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты> о наличии в представленных материалах выписки <данные изъяты> суды не оценили. Автор жалобы считает, что нарушен предусмотренный ст. 199 УПК РФ порядок предоставления документов для проведения экспертизы. Приводит доводы о недопустимости доказательства - заключения финансово-аналитической экспертизы №116/02-00417 от 10 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что эксперту <данные изъяты> переданы не опечатанные и не пронумерованные документы, без описи. Полагает, что вывод этого эксперта о превышении размера кредитных средств необъективен, поскольку сделан до приобщения к уголовному делу кредитного договора с <данные изъяты> а материалы дела, на основании которых сделала выводы эксперт <данные изъяты> в это же время находились у эксперта <данные изъяты> Считает недопустимым доказательством заключение финансово-аналитической экспертизы №116/02-01039 от 10 декабря 2015 года, поскольку перечень документов, представленных эксперту <данные изъяты> отсутствует, документы для производства экспертизы ей переданы руководителем без акта, в заключении этот эксперт ссылается на документы, которые в то же время находились у эксперта <данные изъяты> Ставит под сомнение оценку квартиры по адресу: <данные изъяты>, сделанную экспертом <данные изъяты><данные изъяты> ссылаясь на то, что она определена на основании договора купли - продажи, отсутствовавшего на время производства экспертизы в уголовном деле и предоставлено в судебном заседании 11 августа 2020 года. Судами не оценены показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании пояснившей о том, что в выписке по расчетному счету операция по договору с <данные изъяты> не осуществлялась. Данный вывод сделан ею на основании расчетного счета. Экспертом и судом при постановлении приговора не учтено содержание выписки о получении <данные изъяты> 4560000 рублей – денежные средства от продажи указанной квартиры. Обращает внимание на то, что кредитный договор с <данные изъяты> на который сослалась эксперт <данные изъяты> получен в 2016 году из банка, и не мог быть использован при производстве экспертизы в 2015 году. По мнению автора жалобы, суды не оценили содержание экспертизы, согласно которому эксперт <данные изъяты> не устанавливала сумму паевого взноса в связи с отсутствием у нее кассовых документов. Считает, что убыток указанный экспертом не установленный, а - условный. Полагает, что судом не оценены показания <данные изъяты> о том, что для полноценного заключения экспертизы не хватало документов по наличным операциям, кассовых документов было мало, они не были систематизированы, отсутствовала выписка из <данные изъяты> без которой, со слов эксперта, исследование нельзя считать полным. По мнению адвоката, суды проигнорировали показания этого эксперта в судебном заседании, согласно которым она сообщила о том, что не утверждала о нарушении балансов финансовой устойчивости ЖНК «Единство». Суд не учел показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании от 6 августа 2022 года об отсутствии у нее аналитических данных бухгалтерского учета, необходимых для уточнения размера паевого взноса, предоставление документов не в полном объеме, а также сообщение ею информации о том, что делала расчет 40% от общего имущества кооператива, вывод о финансовой устойчивости кооператива сделала в рамках дополнительного исследования. Просит учесть, что суд в приговоре выводы об относимости и допустимости заключений экспертиз не мотивировал. Оспаривает выводы суда о том, что установленная Борисенко Н.В. заработная плата в размере 200 000 рублей противоречит Федеральному Закону и не отражена в протоколах общих собраний, обращает внимание на отсутствие указания в приговоре нормы закона, которой противоречит вышеуказанная сумма заработной платы. Указывает, что судами не учтено содержание трудового договора между осужденной и председателем правления ЖНК «Единство», копий смет расходов кооператива, утвержденных ежегодными общими собраниями членов этого кооператива, карточки лицевого счета по выплате заработной платы Борисенко Н.В., аудиторских заключений за период с 2007 по 2013 год, протокола от 28 октября 2020 года, трудового договора, протокола дополнительного допроса <данные изъяты> от 5 декабря 2017 года, справки Федеральной налоговой службы о размере уплаченных осужденной налогов с начисленной ЖНК «Единство» заработной платы Борисенко Н.В. Полагает, что судами проигнорировано, что заработная плата сотрудникам кооператива, не превышала фонда заработной платы и установленной сметы кооператива, не оценены показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах начисления и выплаты заработной платы, показания <данные изъяты> от 2 октября 2017 года о том, что среднегодовая зарплата Борисенко Н.В. составила 200 000 рублей. Оспаривает выводы суда о том, что осужденная получала заработную плату незаконно в связи с тем, что ее размер не отражен в протоколах общих собраний членов кооператива, указывает, что на общем собрании заработные платы не обсуждаются, финансовые расходы принимаются в целом на общегодовом собрании ЖНК «Единство». По мнению адвоката, представленные и приобщенные документы свидетельствуют о том, что у ЖНК «Единство» на 1 января 2013 года и 6 месяцев 2014 года имелся фонд оплаты труда, что позволяло выплачивать заработную плату сотрудникам кооператива. По состоянию на 1 января 2013 года выделенные на оплату труда денежные средства израсходованы без выхода за пределы сметы, их нецелевого использования Борисенко Н.В. не допустила. Отмечает, что на предварительном следствии в качестве представителей потерпевшего ЖНК «Единство», выступали физические лица, которые не имели соответствующих полномочий. Приходит к выводу, что у Борисенко Н.В. не было необходимости и умысла на хищение денежных средств, поскольку у нее была возможность получения заработной платы официальным путем, данной возможностью она воспользовалась, это обстоятельство, а также сведения о приобретении кооперативом для его членов в период деятельности осужденной в должности его директора около 600 квартир. Считает, что возбуждение уголовного дела, в отношении Борисенко Н.В., является незаконным, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено на основании сопроводительного письма заместителя прокурора г. Сургута, а не по заявлению представителя потерпевшего ЖНК «Единство» (члена правления). В связи с этим, делает вывод о том, что в силу требований ст.140 УПК РФ, у правоохранительных органов отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела. В деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления. Полагает, что судами не учтено, что копия постановления прокурора о направлении материалов проверки в органы предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ЖНК «Единство» от 15 июля 2014 года заверена помощником прокурора 20 апреля 2014 года, материалы проверки, копии которых заверены датой ранее вынесения постановления прокурора, что, по мнению адвоката, свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. Считает, что расследование уголовного дела проведено за пределами сроков предварительного следствия. Судами не оценено, что после возвращения уголовного дела прокурору 4 апреля 2017 года для устранения препятствий его рассмотрения судом, 30 августа руководитель СУ УМВД России по г. Сургуту установил срок предварительного следствия до 30 сентября 2017 года, руководитель Следственного департамента МВД России продлил срок следствия до 30 декабря 2017 года, после этого руководителем СУ УМВД России по г. Сургуту срок предварительного следствия продлен до 29 января 2018 года и до 7 февраля 2018 года, что, по мнению адвоката, противоречит чч. 5, 6.1 ст.162 УПК РФ. Оценивает как недопустимые доказательства протоколы обыска, в результате которых изъяты документы ЖНК «Единство», протоколы осмотра вещественных доказательств, постановления о признании этих документов вещественными доказательствами, основанные на этих документах заключения финансово - аналитических экспертиз № 116/02 -00417 от 10 ноября 2015 года, № 116-02-01039 от 11 декабря 2015 года, судебно-бухгалтерской экспертизы, показания <данные изъяты><данные изъяты> данные в судебном заседании. Полагает, что протоколы обыска, выемок и осмотра предметов в офисах ЖНК «Единство» составлены с нарушением норм ст.ст.38, 182, 183 УПК РФ, обыски произведены неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют поручения следователя о производстве следственных действий. Судами не учтено, что изъятые предметы не были упакованы и опечатаны в присутствии понятых на месте производства выемки, и хранились в неупакованном виде, что не исключает вероятность непроцессуального доступа к ним и подмены. Считает, что причастность Борисенко Н.В. к хищению чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, своего подтверждения не нашла. Отношения между ЖНК «Единство» в лице руководителя Борисенко Н.В. и потерпевшими являются гражданско-правовыми. ЖНК «Единство» создано Борисенко Н.В. не единолично, а волеизъявлением 15 граждан, о чем имеется соответствующий документ (протокол). Отмечает, что за период существования ЖНК «Единство», кооперативом для своих пайщиков приобретено более 600 квартир, в связи с чем, доводы о том, что Борисенко Н.В., создала кооператив, с целью дальнейшего совершения хищения денежных средств граждан (пайщиков), несостоятельны. Полагает, что судами не учтено, что на общем собрании членов кооператива, для ускорения приобретения жилья для пайщиков, было принято решение о кредитовании в банке.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что при вступлении в члены ЖНК «Единство» потерпевшие знакомились со свидетельством о праве собственности на квартиры, договорами, иными документами, содержащими сведения о том, что квартиры находятся в обременении. Автор жалобы обращает внимание, что денежные средства, полученные от пайщиков, перечислялись непосредственно в ПАО «Сбербанк» на погашение кредитных обязательств, все пайщики были уведомлены о том, что между ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк» существуют кредитные обязательства, на которые ЖНК «Единство» были приобретены квартиры для передачи их по договорам. Обременение квартир, не являлось препятствием для регистрации перехода права собственности. Судом не учтено, что денежные средства, по кредитным обязательствам, полученные от пайщиков, списывались ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке со счетов ЖНК «Единство» и шли на погашение кредитных обязательств по усмотрению самого банка, повлиять на решение банка о списании денежных средств, осужденная не могла. Судами не учтено, что деньги пайщиков, которые полностью выполняли обязательства перед кооперативом и рассчитались за квартиры, распределялись банком таким образом, что перекрывали кредитные договоры, по которым имелись задолженности, ввиду неоплаты пайщиками, которые не исполняли взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива. Суд не оценил установленные обстоятельства, согласно которым, несмотря на то, что пайщик, внесший полную стоимость квартиры, находящейся в обременении и несмотря на то, что Борисенко Н.В. письменно обращалась в ПАО «Сбербанк» с предложением замены обремененной квартиры, за которую внесена полная стоимость, на равноценную квартиру, находящуюся в стадии оплаты, обременение с этих квартир банк не снимал, в связи с чем у пайщиков возникли затруднения в регистрации права собственности. Полагает, что судами не оценены доводы защиты о том, что пайщики, внесшие полную стоимость квартиры, получали от ЖНК «Единство» справку о полной выплате и с этого момента становились собственниками квартир, о чем было известно потерпевшим. Оценивает обращение пайщиков с исками в суд о незаконности отказа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре в регистрации перехода права собственности на квартиру как безграмотные, ссылаясь на то, что они просили суд признать за ними право собственности на квартиру, несмотря на то, что уже являлись собственниками, а ПАО «Сбербанк» по этим искам был ненадлежащим ответчиком. Считает, что в результате рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства (дела №№ 2-40/2021, 2-681/2020), суды пришли к выводу о том, что обременение квартиры не являлось мошенничеством и не препятствовало для регистрации перехода права собственности. Суды при рассмотрении дела, указанные обстоятельства, по мнению адвоката, не оценили. Полагает, что не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления. Настаивает на том, что осужденная не совершала хищения 2000000 рублей при продаже <данные изъяты> квартиры ЖНК «Единство», а судами не учтено, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость этой квартиры составляла 7000000 рублей, из которых 5000000 рублей, перечислены <данные изъяты> на расчетный счет, а 2000000 рублей выданы <данные изъяты> из кассы ЖНК «Единство», что подтверждено приходно-кассовым ордером с личной подписью <данные изъяты> показаниями последней в судебном заседании, заключением эксперта № 43. Обращает внимание, что суд не оценил указанный приходный кассовый ордер, приняв за основу показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, не мотивированно отверг показания последней в судебном заседании. При оценке обоснованности обвинения судами не оценены показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении им квартиры с черновой отделкой и о продаже им этой квартиры за большую сумму после внесенных улучшений ЖНК «Единство», проигнорированы доводы стороны защиты о том, что потраченную ЖНК «Единство» сумму денежных средств Борисенко Н.В., как и все пайщики кооператива обязалась выплатить, и выплачивала ежемесячными платежами. Суд проигнорировал исследованные доказательства невиновности осужденной, в том числе заключение эксперта № 43, выписки из заключений эксперта <данные изъяты> Выводам этого эксперта суд оценки не дал. Считает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> поскольку последние противоречат материалам уголовного дела и заключению эксперта, согласно которому денежные средства вносились в кассу ЖНК «Единство», впоследствии (как паевые взносы) были переуступлены (выкуплены) <данные изъяты> в связи с выходом <данные изъяты> из членов ЖНК «Единство». Обращает внимание, что решение суда об удовлетворении части исковых требований потерпевших, является необоснованным, поскольку потерпевшие в своих исковых заявлениях не привели расчетов цены иска, а сумма иска определена взносами, которые потерпевшие вносили в ЖНК «Единство». При этом стоимость затрат на приобретение квартир кооперативом, судом не учтены. Таким образом, удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд в приговоре необоснованно указал ущерб причиненный истцам, согласно именно заявленных исковых заявлений, не проверяя их. По мнению адвоката, суд оставил без внимания мнение прокурора в прениях сторон, из которых следует, что имеется необходимость дополнительных расчетов гражданских исков, просил признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что, согласившись со стороной обвинения, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением, должен быть определен в порядке гражданского производства. По мнению адвоката, при разрешении гражданских исков без оценки остались доводы защиты об обращении потерпевших с теми же исковыми требованиями к ЖНК «Единство». Обращает внимание на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору (т. 180 л.д. 63-67, т. 181 л.д. 284). Указывает, что рассматривая ходатайства стороны защиты об отводе, суд дважды не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, чем нарушил ч.1 ст.65 УПК РФ. Считает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон, нарушил принцип презумпции невиновности.

Осужденная Борисенко Н.В. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката указала о согласии с изложенными в ней доводами, обратила внимание на то, что по ее мнению описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, отсутствует указание на дату и время совершения преступлений, протокол ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ составлен в отсутствие адвоката по соглашению <данные изъяты> Суд не оценил это нарушение, провел судебное следствие в отсутствие ее защитника по соглашению, назначив ей адвоката, вопреки ее заявлениям о несогласии. Отмечает, что в апелляционном определении отсутствуют суждения о законности действий суда по рассмотрению ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Суд первой инстанции не выяснил наличие отводов у стороны защиты при замене государственных обвинителей. Судами не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства не проверены. Оценка, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в том числе суждения о принятии или критическом отношении к ее показаниям отсутствует. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменил объем обвинения в части указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного расследования и судом первой инстанции, указал, что преступления совершены с 2008 по 2014 годы. Считает, что допущено повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку судья постановивший приговор ранее дважды рассматривал вопрос об ограничении подсудимой и защитника в сроках выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Полагает нарушенным право на защиту, поскольку судом отказано в ознакомлении с уголовным делом в суде первой инстанции. Эти доводы не проверены судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших не оценены в совокупности с другими доказательствами, в приговоре отсутствуют мотивы принятия одних доказательств и отказа в учете других исследованных доказательств как относимых и допустимых. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> значительно отличаются от изложения их показаний в приговоре. Суд привел в приговоре показания этих лиц данные на предварительном следствии, хотя в суде они не исследовались. Заключения экспертов не сопоставлены с другими исследованными доказательствами, в том числе с ее показаниями. Считает, что суд нарушил ее право на защиту, не допросив свидетеля <данные изъяты> но сославшись на показания последнего в приговоре. Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит указания на нормативно - правовые акты, которые были ею нарушены. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражено время и место совершения деяний, не приведены обстоятельства, составляющие объективную сторону составов преступлений. Полагает, что результаты оперативно - розыскной деятельности не оценены судом. По мнению осужденной, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом хищений в совершении которых она обвиняется, являются денежные средства, при этом не учтены показания потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым они знали, что жилые помещения для них приобретены ЖНК «Единство» и после полной выплаты переданы в собственность. Суд первой инстанции фактически установил, что она – Борисенко Н.В., совершая преступления в отношении указанных выше потерпевших, в период, инкриминируемый ей как период совершения преступления в отношении каждого из них, осуществляла им передачу жилых помещений в собственность, однако не учел это при определении размера ущерба по каждому из преступлений, по которым признана виновной, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не оценил. Указывает, что это нарушение повлияло на определение суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба и на квалификацию содеянного. Признавая ее виновной, суды не учли, что для осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо доказать, что умысел на хищение возник до получения денежных средств у потерпевших, и реализован путем сознательного сообщения (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Отмечает, что согласно обвинительному заключению все потерпевшие внесли денежные средства не позднее 1 марта 2007 года, однако, суд установил, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшим, возник у нее с 2008 года по 2014 год, в должность директора ЖНК «Единство» она вступила 1 марта 2007 года. Считает, что, приведенные судом в приговоре формулировки содержат существенные противоречия об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которой определен круг этих обстоятельств. Оценивает эти противоречия, как исключающие возможность постановления приговора или вынесение иного судебного решения на основании обвинительного заключения. Обстоятельства совершения преступления, согласно которым, как указано в обжалуемых судебных актах, Борисенко Н.В., занимая должность директора ЖНК «Единство» заключила генеральные соглашения на кредитование кооператива в 2008 году, а через 5 лет у нее возник умысел на хищение части денежных средств, не проанализированы и им не дана соответствующая правовая оценка. Мотивируя наличие умысла на хищение денежных средств тем, что с момента заключения кредитных договоров и после использования кредитных денежных средств у нее отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банками, суды не учли письменные доказательства стороны защиты, а именно представленные банками карточки движения денежных средств по кредитам с 2008 года, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию денежных средств с ЖНК «Единство» от 2017 года, от 2020 года, то есть до вынесения приговора, не приняли во внимание доказательства того, что по условиям кредитных договоров, срок их действия и срок возврата кредита определен до 2020 года, на момент заключения кредитных договоров ЖНК «Единство» работал, имел имущество, стоимость которого значительно превышала размер кредита. Суды не учли, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ЖНК «Единство» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банки претензий к нему не имеют. Полагает, что при рассмотрении дела подлежали учету в порядке преюдиции, вступившие в законную силу решения по гражданским делам, которыми установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. В результате рассмотрения гражданских дел по искам <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между ними и Борисенко Н.В. не заключалась какая-либо сделка. Доводы потерпевших о внесении ими денежных средств в ЖНК «Единство» будучи обманутыми или введенным в заблуждение проверялись судом, признаны несостоятельными, в связи с чем этими решениями судов в удовлетворении исков потерпевшим отказано. Судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что в рамках гражданского судопроизводства установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства ей лично не передавали, а вносили в кассу или на расчетные счета ЖНК «Единство», при этом на момент заключения договора пользования жилым помещением сторонам было известно о наличии обременений на него, потерпевшие обратились в гражданские суды о снятии обременения и признании перехода права собственности от ЖНК «Единство» к ним. В приговоре и апелляционном определении не оценены установление в результате рассмотрения исков, что действия потерпевших по отрицанию вступления в члены ЖНК «Единство» противоречат закону и являются недобросовестными, в связи с чем, решениями суда исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Делает вывод, что в рамках гражданского судопроизводства установлены обстоятельства, ставящие под сомнение выводы о ее виновности. По мнению автора, суд немотивированно и необоснованно, без проверки отклонил представленные стороной защиты письменные доказательства ее невиновности в части обвинения по эпизодам в отношении <данные изъяты> (оригиналы кассовых документов, договоров, расписок) голословно указал на неизвестность их происхождения. Считает, что эти доказательства подлежали оценке с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции, чего выполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляет, что вывод суда о ее виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преждевременным и сделан без оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не дал оценки письменным доказательствам стороны защиты о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании денежных средств потерпевшими с ЖНК «Единство». Вместе с тем, указанными решениями арбитражных судов, которые вступили в законную силу, установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Суд не учел, что в рамках арбитражного судопроизводства установлено, что между потерпевшими и ЖНК «Единство» заключены положения о членстве, по каждому из которых производились оплаты денежных средств в кооператив, что противоречит обвинению в мошенничестве. Полагает, что суд, рассматривая уголовное дело, проигнорировал установленные в рамках арбитражного процесса факты и обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленные ей обвинения. Утверждает, что суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, проигнорировав ее доводы о том, что ей была вручена копия обвинительного заключения, в которой, при сравнении с обвинительным заключением, находящемся в уголовном деле, отсутствовали показания нескольких потерпевших и свидетелей. Находит обжалуемые судебные акты незаконными в связи с тем, что после того как в соответствии со ст. 237 УПК РФ 4 апреля 2017 года Сургутский городской суд вернул уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению для устранения нарушений, не касающихся квалификации действий и доказанности ее вины, не предполагавшего дополнение ранее предъявленного обвинения, в отношении нее было пересоставлено обвинительное заключение добавлены новые эпизоды, значительно ухудшающие ее положение, ее действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ. Отвергая ее доводы о допущенном нарушении при составлении нового обвинительного заключения, суд не оценил, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения. Суды, как полагает заявитель, не учли, что предварительное расследование завершилось обвинительным заключением, из которого усматривалось, что в ее действиях содержится состав преступления ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» утверждает, что суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался, не указал в какой части они подтверждают ее вину, в том числе не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают ее виновность, лишь сослался на материалы уголовного дела. Обращает внимание, что при изложении экспертиз и касающихся их доказательств не указано, что установлено в результате исследования указанных доказательств, в какой части они подтверждают ее вину в инкриминируемых преступлениях. Находит приведенную судами в приговоре оценку доказательств на предмет их допустимости и относимости, доказанности ее вины, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку она носит общий характер, сделана в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе в части совершения инкриминируемых ей преступлений. Автор полагает, что суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> однако, основное содержание его показаний не привел, показания этого свидетеля не оглашались, он не вызывался и не допрашивался. Содержание заключения эксперта <данные изъяты> положенное судом в основу приговора о размере ее заработной платы не раскрыто, как не приведено содержание трудового договора, справок межрайонной ИФНС о ее доходе, в связи с чем эти доказательства оставлены без должной оценки. В приговоре не изложено содержание заключения специалиста на проведенные экспертизы, аудиторские заключения за период с 2010 года по 2013 год, протоколы общих собраний и правлений ЖНК «Единство», сметы доходов и расходов ЖНК «Единство» за весь период деятельности, трудовые договоры, решения гражданских и арбитражных судов, кассовые документы, которые не были изъяты в ходе обысков, исследованные в судебном заедании и на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательства, подтверждающее ее невиновность. Считает, что суд нарушил требования п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которым характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, допустил противоречия в выводах о размере ущерба, посчитав доказанным совершение ею хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму более 115 000 000 рублей, в тоже время собственным выводам однако противореча выводам о размере причиненного ущерба в особо крупном размере, поскольку оставлены без рассмотрения исковые требования, ввиду отсутствия возможности расчета не возмещенной части причиненного ущерба. Таким образом, приводит довод о том, что размер вреда, причиненного преступлениями, судом не установлен, а размер ущерба, приведенный в описательной части приговора, основан на предположении. Оспаривая показания свидетелей защиты – главного бухгалтера <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> о размере ее заработной платы, полагает, что суд не оценил письменные доказательства стороны защиты, которыми подтверждены выплаты ей заработной платы суд в размере 200000 рублей, а именно: трудовой договор, сметы расходов, справки НДФЛ, решения правления ЖНК «Единство» о приеме Борисенко Н.В. на должность директора кооператива и установлении заработной платы в указанном размере, ограничился общей формулировкой об утверждении размер заработной платы на Общем собрании кооператива, что противоречит ст. 34 ФЗ-215 «О жилищных накопительных кооперативах», в которой указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива и отчетов об их исполнении, которые и были представлены стороной защиты в судебном заседании, то есть устранился от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Полагает, что судебные решения не содержат должной оценки доводам стороны защиты о противоречиях в выводах заключений экспертиз, считает, что ни одной из экспертиз не установлено хищение ею денежных средств, обращает внимание, что финансово - аналитические экспертизы проведены экспертами в декабре 2015 года на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Открытие» изъятого и приобщенного следственным органом к делу в январе 2016 года. Считает, что в нарушение п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд сослался на оглашенные в судебном заседании в связи с неустановлением местонахождения показания свидетелей и потерпевших, всего 53 лиц, в том числе на показания свидетеля <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что очные ставки между нею и указанными свидетелями и потерпевшими не проводились, она не имела возможности оспорить показания этих лиц и изложить свои возражения. Утверждает, что в нарушение положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве» по делу не проведена экспертиза для установления размера причиненного ущерба с учетом сведений, согласно которым с начала предварительного расследования до передачи уголовного дела в суд погашена вся кредитная задолженность перед банками, о чем суду было известно, произведена передача жилых помещений в собственность потерпевшим, оценка этим фактам в приговоре не дана, судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, в том числе с учетом его конкретизации на момент окончания предварительного расследования, ни органами предварительного расследования, ни судом не назначена и не проведена. Обращает внимание на то, что протокол допроса <данные изъяты> на который ссылается суд, как на доказательство ее вины сфальцифицирован следователем, путем исправления протокола допроса эксперта на протокол допроса специалиста после ознакомления ею и ее защитником с протоколом допроса эксперта <данные изъяты> Фотографии протоколов, до внесенных изменений представлены суду, но не оценены. Заявляет, что допрос <данные изъяты> без проведения какой - либо экспертизы, не может заменить экспертизу. По мнению осужденной, судами не учтено содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указано время совершения преступления. Приведенная в обвинительном заключении формулировка о времени совершения преступления: «не позднее», по мнению осужденной, фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является, позволяет установить любое время совершения преступления до указанной в обвинительном заключении даты, в том числе за пределом сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. При описании преступления в приговоре и в обвинительном заключении, не указано место совершения преступления. Органами следствия в качестве такого указано расчетные счета и касса ЖНК «Единство», однако месторасположения указанных банков, где были открыты расчетные счета и находилась касса кооператива, не приведены. При описании внесенных денежных средств потерпевшими указан только номер банковского расчетного счета без привязки к адресу этого банка, не отражено также, каким именно способом денежные средства были похищены. Указывает, что следователь установил, что временем преступления необходимо считать период с 1 марта 2007 года до 16 июля 2014 года. При этом следователь приводит ссылки на совокупность доказательств, указывающих именно на это время совершения преступления. Однако, согласно протоколам обысков и заключениям экспертов, документы, изъятые в ходе обысков и представленные экспертам следователем, были за период с 2010 года по 2014 год. Последний временной промежуток также указан в обвинительном заключении, как время совершения преступления. На период направления уголовного дела в суд его материалы содержали внутренние противоречия относительно времени совершения преступления. По мнению осужденной, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а само содержание обвинительного заключения нарушает ее право на защиту. Находит приговор незаконным еще в связи и с тем, что в ходе судебного разбирательства при неоднократных заменах государственного обвинителя, председательствующий в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ не выяснял у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. Борисенко Н.В. обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что на л.д. 1 в томе 1 находится незаверенная копия неизвестного происхождения. В этой связи отмечает, что основывать приговор на копиях можно только в ситуациях, когда оригинал доступен (не уничтожен) после соответствующего установления идентичности содержания копии с содержанием подлинника, к материалам уголовного дела приобщаются только читаемые копии документов после сличения их содержания с оригиналом и надлежащего заверения уполномоченными лицами. Полагает, что в нарушении требований ст. 156 УПК РФ, уголовное дело не возбуждено. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании всех экспертиз недопустимыми доказательствами, не учел, что эксперты в исследовательской части заключений не указали применяемые ими методы и научно обоснованные методики и не отразили их содержание, ход и результаты, что не могло дать возможность суду проверить результат исследования. Указанное обстоятельство согласно пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Суд проигнорировал, что в судебном заседании при допросе экспертов установлено отсутствие в распоряжении экспертов при проведении экспертиз первичных кассовых документов бухгалтерской отчетности, выписок с банковских счетов ЖНК «Единство». Считает невозможным проведение полной и объективной экспертизы в отсутствии первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по расчетным счетам организации. Оспаривает заключения экспертиз, как доказательства ее виновности с учетом того, что ими не установлено нецелевое расходование ею денежных средств кооператива. Считает, что протокол допроса <данные изъяты> которая экспертом не является, и экспертизы не проводила, в связи с чем сведения, изложенные в ней, не могут являться доказательством ее вины. Кроме того, осужденная полагает нарушенным ее право на защиту в связи с тем, что она и ее защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Просит судебные решения отменить, ее оправдать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора г. Сургут Козак Л.А., потерпевший <данные изъяты> просят приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшиков И.А. указывает, что судом по итогам исследования доказательств установлено, что под воздействием обмана потерпевшие <данные изъяты> предоставили денежные средства в ЖНК «Единство», на основании квитанции, всего на общую сумму 96 727 900 рублей 59 копеек. При определении суммы ущерба судом взяты за основу заключение и показания специалиста <данные изъяты> которой проведен анализ поступивших сумм денежных средств от вышеуказанных граждан и пайщиков ЖНК «Единство» с момента поступления первого пая и с момента первого зачисления денежных средств от граждан в кассу и на расчетные счета ЖНК «Единство». Отмечает, что при сложении платежей всех категорий по каждому из потерпевших сумма ущерба равна 96 570 400 рублей 59 копеек, однако судами, оценка арифметическим ошибкам, допущенным при исчислении ущерба, причиненного <данные изъяты> не дана, между тем, разница в сторону завышения ущерба составила 157 500 рублей. Обращает внимание, что судами при определении суммы ущерба за основу взят расчет, выполненный исходя из кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, при этом не учтено поступление денежных средств членов ЖНК «Единство» на расчетные счета ЖНК «Единство» в <данные изъяты> не проведен анализ целевого назначения внесенных физическими лицами сумм. При оценке заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №43, судами оставлены без внимания выводы эксперта о невозможности определения сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в связи с непредоставлением выписки банка по указанному счету. По мнению заместителя прокурора, оставлено без внимания, что экспертом, в связи с непредоставлением необходимых материалов, не определено: перечислялись ли с расчетного счета ЖНК «Единство», открытого в <данные изъяты> денежные средства, полученные от членов кооператива, а также иных лиц, для расчета с юридическим лицами на основании договоров в период с 23 мая 2014 года до 16 июля 2014 года. Указывая на взаимосвязь вопросов №№ 2, 6, 7 отмечает, что эксперт, не ответив на вопрос №2, тем не менее, ответил на вопросы №№ 6, 7. Считает, что для установления процента заемных денежных средств, привлеченных ЖНК «Единство» на приобретение или строительство жилых помещений для членов кооператива в период с 2007 по 2014 года, было необходимо проведение судебной финансово-аналитической экспертизы, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении которой, судом первой инстанции, по мнению автора представления, необоснованно отказано, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает, что сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, факты документального отражения хозяйственных операций, экспертным путем не исследованы, тогда как установление размера причиненного ущерба в результате совершения инкриминируемых Борисенко Н.В. преступлений является обязательным. Полагает, что ошибка при исчислении суммы ущерба также повлияла на правильное рассмотрение исковых требований потерпевших. Считает, что выводы суда о размере причиненного ущерба не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Борисенко Н.В. судом апелляционной инстанции не соблюдены положения ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ, а также ст. 389.9 УПК РФ. По мнению заместителя прокурора, суду апелляционной инстанции следовало на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор, предварительно, с привлечением экспертов, установив в судебном заседании апелляционной инстанции размер ущерба, причиненного потерпевшим. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Осужденная Борисенко Н.В. в возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению осужденной, направление дела на новое рассмотрение ставит сторону обвинения в преимущественное положение, дает возможность представить дополнительные доказательства. Полагает, что срок предварительного следствия при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа по г. Сургуту, потому все следственные и процессуальные действия, проведенные в это период, а также полученные доказательства, являются недопустимыми и ничтожными. Отмечает, что необоснованное возвращение дела на новое рассмотрение препятствует своевременной реализации ее прав, нарушает разумные сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Борисенко Н.В. путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 96 727 900 рублей 59 копеек следующих потерпевших:

1) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 162 500 рублей, паевых взносов в размере 2 268 500 рублей, членских взносов в размере 40 500 рублей, резервных взносов в размере 65 000 рублей, всего на сумму 2 536 500 рублей;

2) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 165 210 рублей, целевых взносов в размере 854 100 рублей, членских взносов

в размере 27 000 рублей, резервных взносов в размере 24 800 рублей, всего на сумму 1 071 110 рублей;

3) <данные изъяты> по основаниям оплата за квартиру по адресу: <данные изъяты>, всего в размере 4 500 000 рублей;

4) <данные изъяты> с учетом целевых взносов в размере 116 165,45 рублей, оплата взносов в размере 2 152 340 рублей, паевых взносов в размере 2 621 366 рублей, всего в размере 4 894 371,45 рублей;

5) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 174 000 рублей, паевые взносы в размере 2 064 700 рублей, целевые взносы в размере 81 500 рублей, членские взносы в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 3 500 рублей, резервные взносы в размере 63 400 рублей, всего в размере 2 432 100 рублей;

6) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 185 000 рублей, паевого взноса в размере 1 850 000 рублей, целевого взноса в размере 222 000 рублей, всего в размере 2 257 000 рублей;

7) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 122 500 рублей, паевых взносов в размере 1 415 635 рублей, членских взносов в размере 15 000 рублей, деньги по заявке SCYP0002920- субсидия по п/п «Доступное жилье молодым» в размере 1 206 864 рублей, всего в размере 2 759 999 рублей;

8) <данные изъяты> по основаниям оплата за квартиру: <данные изъяты> в размере 4 500 000 рублей;

9) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 75 000 рублей, паевых взносов в размере 1 001 000 рублей, членских взносов в размере 37 000 рублей, резервных взносов в размере 50 000 рублей, всего в размере 1 163 000 рублей;

10) <данные изъяты> с учетом паевых взносов в размере 1 595 500 рублей, вступительного взноса в размере 223 000 рублей, поступлении взносов в размере 585 000 рублей, членских взносов в размере 6 000 рублей, всего в размере 2 409 500, рублей;

11) <данные изъяты>., с учетом вступительного взноса в размере 187 500 рублей, целевого взноса в размере 256 875 рублей, паевых взносов в размере 1 786 250 рублей, оплата кредита и процентов в размере 89 375 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, резервного взноса в размере 25 000 рублей, оплата за квартиру: <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, всегов размере 2 620 500 рублей;

12) <данные изъяты> с учетом паевых взносов в размере 1 660 500 рублей, вступительного взноса в размере 147 000 рублей, целевых взносов в размере 248 900 рублей, членских взносов в размере 33 500 рублей, резервных взносов в размере 30 000 рублей, всего в размере 2 119 900 рублей;

13) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 127 400 рублей, паевых взносов в размере 1 613 764 рублей, целевых взносов в размере 175 380 рублей, резервных взносов в размере 54 000 рублей, всего в размере 2 011 044 рубля;

14) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 185 000 рублей, паевых взносов в размере 2 083 671 рубль, целевых взносов в размере 244 500 рублей, по заявке SCYP003551 от 17.12.2013 г. – субсидия по п/п «Доступное жилье молодым» в размере 1 263 096 рублей, членских взносов в размере 33 000 рублей, всего в размере 3 883 267 рублей;

15) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 109 200 рублей, паевых взносов в размере 1 595 940 рублей, целевых взносов в размере 36 000 рублей, резервных взносов в размере 39 500 рублей, членских взносов в размере 37 500 рублей, всего в размере 1 818 140 рублей;

16) <данные изъяты>.Н., с учетом вступительного взноса в размере 218 500 рублей, паевых взносов в размере 4 471 200 рублей, целевых взносов в размере 136 500 рублей, резервных взносов размере 44 000 рублей, членских взносов в размере 22 500 рублей, всего в размере 4 892 700 рублей;

17) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 185 000 рублей, паевого взноса в размере 393 000 рублей, целевого взноса в размере 222 000 рублей, всего в размере 800 000 рублей;

18) <данные изъяты>, с учетом вступительного взноса в размере 98 000 рублей, паевых взносов в размере 1 103 620 рублей, целевых взносов в размере 140 100 рублей, резервных взносов в размере 2 580 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, всего в размере 1 369 800 рублей;

19) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 100 000 рублей, членских взносов в размере 1 500 рублей, паевых взносов в размере 778 500 рублей, паевых (целевых) взносов в размере 120 000 рублей, всего в размере 1 000 000 рублей;

20) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 100 000 рублей, целевых взносов в размере 65 250 рублей, паевых взносов в размере 766 250 рублей, членских взносов в размере 44 800 рублей, резервных взносов в размере 45 000 рублей, всего в размере 1 021 300 рублей;

21) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 200 000 рублей, паевых взносов в размере 2 317 232 рубля, целевых взносов в размере 240 000 рублей, госпошлины в размере 22 500 рублей, резервных взносов в размере 40 000 рублей, членских взносов в размере 28 500 рублей, всего в размере 2 848 232 рубля;

22) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 157 000 рублей, паевых взносов в размере 1 570 000 рублей, платежей в размере 3 000 рублей, членских взносов в размере 15 000 рублей, целевых взносов в размере 238 400 рублей, госпошлины в размере 22 500 рублей, всего в размере 2 005 900 рублей;

23) <данные изъяты>, с учетом оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, всего в размере 4 800 000 рублей;

24) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса 150 000 рублей, паевых взносов в размере 1 500 000 рублей, членских взносов в размере 9 000 рублей, всего в размере 1 659 000 рублей;

25) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 185 000 рублей, паевых взносов в размере 3 662 000 рублей, целевых взносов в размере 222 000 рублей, резервных взносов в размере 38 000 рублей, членских взносов в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 22 500 рублей, всего в размере 4 141 500 рублей;

26) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 98 000 рублей, паевых взносов в размере 1 031 000 рублей, паевых (целевых) взносов в размере 117 600 рублей, членских взносов в размере 12 000 рублей, всего в размере 1 258 600 рублей;

27) <данные изъяты> с учетом паевых взносов в размере 2 196 000 рублей, целевых взносов в размере 15 000 рублей, резервных взносов в размере 100 000 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, всего в размере 2 336 500 рублей;

28) <данные изъяты> с учетом паевых взносов в размере 1 450 000 рублей, вступительного взноса в размере 145 000 рублей, целевых взносов в размере 174 000 рублей, членских взносов в размере 1 500 рублей, всего в размере 1 770 500 рублей;

29) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 145 000 рублей, паевых взносов в размере 1 450 000 рублей, целевых взносов в размере 174 000 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, всего в размере 1 794 500 рублей;

30) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 115 500 рублей, паевых взносов в размере 2 151 525 рублей, целевых взносов в размере 145 092,33 рублей, членских взносов в размере 30 000 рублей, оплата процентов по кредиту в размере 10 575 рублей, всего в размере 2 452 692,33 рублей;

31) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 110 000 рублей, паевых взносов в размере 1 100 000 рублей, членских

взносов в размере 9 000 рублей, целевых взносов в размере 150 000 рублей, всего в размере 1 369 000 рублей;

32) <данные изъяты> с учетом паевых взносов в размере 1 587 500 рублей, вступительного взноса в размере 98 000 рублей, членского взноса в размере 4 500 рублей, целевых взносов в размере 117 600 рублей, всего в размере 1 807 600 рублей;

33) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 100 000 рублей, паевых взносов в размере 1 178 500 рублей, целевых взносов в размере 120 000 рублей, членских взносов в размере 31 500 рублей, резервных взносов в размере 43 000 рублей, платежи без указания основания в размере 10 000 рублей, всего в размере 1 483 000 рублей;

34) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 113 750 рублей, целевых взносов в размере 186 500 рублей, паевых взносов в размере 1 277 630 рублей, членских взносов в размере 24 000 рублей, резервных взносов в размере 46 465 рублей, всего в размере 1 648 345 рублей;

35) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 157 000 рублей, паевых взносов в размере 1 570 000 рублей, членских взносов в размере 10 500 рублей, всего в размере 1 737 500 рублей;

36) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 98 000 рублей, паевых взносов в размере 1 132 700 рублей, целевых взносов в размере 160 100 рублей, оплата госпошлины в размере 22 500 рублей, членских взносов в размере 30 000 рублей, резервных взносов в размере 28 000 рублей, всего в размере 1 471 300 рублей;

37) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 100 800 рублей, паевых взносов в размере 1 008 000 рублей, членских взносов в размере 4 500 рублей, всего в размере 1 113 300 рублей;

38) <данные изъяты><данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 114 200 рублей, паевых взносов в размере 1 414 310 рублей, поступления взносов в размере 105 300 рублей, целевых взносов в размере 72 500 рублей, членских взносов в размере 49 500 рублей, резервного взноса в размере 25 000 рублей, всего в размере 1 780 810 рублей;

39) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 256 500 рублей, паевых взносов в размере 1 500 000 рублей, целевых взносов в размере 96 000 рублей, всего в размере 1 852 500 рублей;

40) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 115 000 рублей, паевых взносов в размере 1 592 900 рублей, членских взносов в размере 44 100 рублей, членских, целевых взносов, резервных

взносов в размере 15 480 рублей, резервных взносов в размере 100 400 рублей, всего в размере 1 867 880 рублей;

41) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 70 000 рублей, паевых взносов в размере 2 171 000 рублей, целевых взносов в размере 197 500 рублей, членских взносов в размере 169 500 рублей, резервного взноса в размере 44 000 рублей, всего в размере 2 652 000 рублей;

42) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 50 000 рублей, паевых взносов в размере 909 000 рублей, членских взносов в размере 49 000 рублей, резервных взносов в размере 36 000 рублей, оплата госпошлины в размере 11 250 рублей, всего в размере 1 055 250 рублей;

43) <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 125 000 рублей, паевых взносов в размере 799 678 рублей, гашение процентов по договору <данные изъяты> от 4 июня 2008 года в размере 741 081,81 рублей, резервных взносов в размере 57 500 рублей, всего в размере 1 761 759, 81 рублей. Потерпевшие предоставили денежные средства в ЖНК «Единство» на основании квитанций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства членов ЖНК «Единство» поступали на расчетные счета ЖНК «Единство» в <данные изъяты> При этом анализ целевого назначения внесенных физическими лицами сумм судом не проведен.

Помимо этого, при сложении платежей всех категорий по каждому из потерпевших сумма ущерба составляет 96 570 400 рублей 59 копеек, то е сть меньше, чем установлено судом первой инстанции.

Кроме того, при оценке заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №43, судом оставлены без внимания выводы эксперта <данные изъяты> о невозможности определения сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в связи с отсутствием выписки банка по указанному счету (т.84 л.д.40 оборот).

Указав на взаимосвязь вопросов №№ 2,6,7 этот эксперт, не ответив на вопрос № 2, счел возможным ответить на вопросы №№ 6,7 без сведений необходимых для ответа на вопрос № 2.

Эти противоречия, неясности судами не устранены.

Как видно из заключения эксперта, им анализировалось движение по счетам ЖНК «Единство» в банках, однако движение по счету в ЖНК «Единство» открытого в <данные изъяты> не оценено, в том числе при ответах на вопросы №№ 6,7 (т. 84 л.д. 43).В заключение эксперта №43 указано, что определить перечислялись ли с расчетного счета открытого ЖНК «Единство» в <данные изъяты> денежные средства, полученные от членов кооператива, а также иных лиц, направленных для расчета с юридическим лицами на основании договорных отношений в период с 23 мая 2014 года (дата открытия) до 16 июля 2014 года не представляется возможным в связи с непредоставлением выписки по данному счету (т. 84 л.д. 34 оборот, л.д. 35 оборот).

Исследование по вопросам 3,4, 5,8, 9, 15, 16,17,18 не проводилось в связи с тем, что оно не относится к компетенции эксперта.

Таким образом, на вопросы 2, 3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18 ответы экспертом не даны.

При ответе на 11,12,13,14 вопросы указано на отсутствие у эксперта возможности определить значение чистой прибыли (убытков) ЖНК «Единство» с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, поскольку ему не представлены отчеты о прибылях и убытках на указанный период (т.84 л.д. 40).

Признавая заключение эксперта № 43 относимым и допустимым доказательством виновности осужденной суд не оценил показания допрошенной в судебном заседании эксперта <данные изъяты> согласно которым полное заключение без запрошенных ею, но непредоставленных следователем выписок по счетам <данные изъяты> карточки счета она сделать не могла, документы передавались для экспертизы без описи, все предоставленные документы отражены в заключении (т. 201 л.д. 65-67).

Возможность получения этих сведений судами не проверялась, равно как судами не оценивалась возможность получения этой информации на основе аналитических данных, отчетов, представленных банком в контрольные учреждения.

Также суд, как на доказательство виновности осужденной Борисенко Н.В. сослался на заключение эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты <данные изъяты>. № 116/020417.

Перед экспертом ставился вопрос об анализе финансового состояния ЖНК «Единство» за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2014 года. Эксперт <данные изъяты> указала, что не может рассчитать норматив текущей сбалансированности, норматив среднесрочной сбалансированности деятельности кооператива, норматив максимальной задолженности членов кооператива, норматив задолженности членов кооператива в связи с отсутствием аналитических данных бухгалтерского учета.

Так, из приговора следует, что кредитные ресурсы использованы ЖНК «Единство» в целом по целевому назначению за исключением 3 470 000 рублей (кредит ПАО Ханты - Мансийский банк «Открытие» (т. 83 л.д. 85).

Эксперт пришел к выводу о том, что наличие права ЖНК «Единство» на кредитование рассчитано в период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года и с 1 января 2014 года по 1 июля 2014 года.

Согласно экспертизе, данные по состоянию на 1 апреля 2014 года из-за отсутствия баланса за 1 квартал 2014 года не рассчитаны.

Между тем в приговоре признана незаконной деятельность Борисенко Н.В. с 1 января 2014 года по 1 апреля 2014 года.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> кредитные договоры не повлияли на финансовое состояние ЖНК «Единство» так как в период получения кредитов в 2012-2013 годах, финансовые показатели не ухудшались, а в отдельные периоды улучшались (т. 83 л.д. 88).

В адрес физических (юридических) лиц на покупку жилья, из полученных ЖНК «Единство» денежных средств, по кредитным договорам, выданным ПАО Ханты - Мансийский банк «<данные изъяты>» перечислено 49 120 000 рублей, кредитные ресурсы использованы в полном объеме. В адрес физических (юридических) лиц на покупку жилья, из полученных ЖНК «Единство» денежных средств, по кредитным договорам, выданным Западно-Сибирским банком Нижневартовского отделения 5939 ПАО «<данные изъяты> в безналичном порядке перечислено 146 462 500 рублей, что меньше полученных кредитных ресурсов на 3 470 000 рублей.

При допросе на предварительном следствии эксперт <данные изъяты> подтвердила заключение и сделала предположение, что привлечение заемных средств в размере более 70% от паевого взноса члена кооператива могло привести к ухудшению финансового состояния ЖНК «Единство» в случае просрочки поступления средств от членов кооператива или отказа члена от приобретения уже приобретенной для него квартиры (т. 89 л.д. 233).

Однако судом сделан категоричный вывод о том, что Борисенко Н.В. умышленно приобретены квартиры на заемные денежные средства, превышающие 70% размера паевого взноса, в нарушение прав членов кооператива согласно ст.7, ст.17 и ст.21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» по следующим договорам: договор <данные изъяты>) купли-продажи квартир от 25 марта 2013 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 100,00%; договор (25<данные изъяты>) купли-продажи квартир от 19 марта 2013 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 100,00%; договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от 4 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 84,08%; договор №<данные изъяты> купли-продажи от 30 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 4 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор №454/4 купли-продажи квартиры от 8 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 7 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 2 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,08%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 25 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 77,84%; договор №49/Щ купли-продажи квартиры от 25 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 81,30%; договор №<данные изъяты>/р купли-продажи квартиры от 25 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 84,72%; договор №<данные изъяты> купли-продажи от 2 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,08%; договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры от 2 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 77,24%; договор №23/5-2 купли-продажи квартиры от 2 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 77,84%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 25 июня 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 9 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 82,42%; договор №<данные изъяты>2 купли-продажи квартиры от 9 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 73,17%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 9 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 72%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 84,08%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 80,77%; договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 72,00%; договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 6 августа 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 85,94%; договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2012 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 80,00%; договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от 21 января 2013 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 76,92%; договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от 10 января 2013 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 70,59%; договор купли-продажи квартиры от 1 марта 2013 года - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,57%, путем обмана членов кооператива ЖНК «Единство» относительно финансовой устойчивости, руководимого ею кооператива.

Суд, вопреки вероятностному выводу эксперта <данные изъяты> категорично указал, что вышеуказанными действиями Борисенко Н.В. нарушила финансовую устойчивость кооператива, чем причинила ущерб в особо крупном размере членам ЖНК «Единство» и гражданам, выразившийся в невозможности выполнения ЖНК «Единство» своих обязательств перед кредиторами, членами ЖНК «Единство» и гражданами.

Эксперт <данные изъяты> указала, что полученные кредитные ресурсы 3 470 000 рублей были использованы не по назначению, а потрачены на погашение ранее полученных кредитов и процентов по ним, что отрицательно повлияло на финансовое положение ЖНК «Единство», поскольку увеличило долговую нагрузку (т. 83 л.д. 234).

Сведения о движении денежных средств по счетам ЖНК «Единство» в <данные изъяты> при производстве финансово-аналитической экспертизы № 116/02-00417 от 10 ноября 2015 года экспертом <данные изъяты> не оценены.

Судом проигнорированы показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым расчеты сделаны ею на основании документов предоставленных не в полном объеме, мотивировала полноту сделанного ею заключения тем, что имеются развернутые ответы на вопросы (т. 201 л.д. 73).

Между тем, мнение эксперта <данные изъяты> о данных ею ответов, как развернутых, как основание для ее выводов о полноте сделанного ею заключения, подлежало оценке в совокупности с содержанием финансово-аналитической экспертизы № 116/02-00417 и показаниями этого эксперта. В том числе с показаниями об отсутствии аналитических данных бухгалтерского учета, необходимых для уточнения паевого взноса (т. 201 л.д. 69).

Кроме того, при определении суммы ущерба судом взяты за основу заключение и показания специалиста <данные изъяты> которой проведен анализ поступивших сумм денежных средств от вышеуказанных граждан и пайщиков ЖНК «Единство» с момента поступления первого пая и с момента первого зачисления денежных средств от граждан в кассу и на расчетные счета ЖНК «Единство».

Из признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами показаний <данные изъяты> следует, что <данные изъяты><данные изъяты> предоставили денежные средства в ЖНК «Единство» всего на общую сумму 96 727 900 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не перепроверены расчеты, произведенные <данные изъяты> Судами не принято во внимание, что при сложении платежей всех категорий по каждому из потерпевших сумма ущерба равна 96 570 400 рублей 59 копеек.

Судами не дана оценка ошибкам, допущенным при исчислении ущерба, причиненного <данные изъяты> разнице в сторону завышения ущерба.

Кроме того, судами при определении суммы ущерба за основу взят расчет, выполненный исходя из кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, при этом не учтено поступление денежных средств членов кооператива на расчетные счета ЖНК «Единство» в <данные изъяты>, не проведен анализ целевого назначения внесенных физическими лицами сумм.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Между тем финансово-бухгалтерская экспертиза для определения размера причиненного ущерба каждому потерпевшему по делу не проведена, суд при определении суммы ущерба сослался на заключение и показания специалиста.

Кроме того, сославшись, на заключение эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты <данные изъяты> № 116/020417. Экспертиза начата 20 мая 2015 года, окончена 10 ноября 2015 года, суд не оценил доводы стороны защиты о том, что в то же время на основании тех же материалов уголовного дела проведена судебно – бухгалтерская экспертиза № 43 экспертом <данные изъяты> в другом экспертном учреждении, которая начата 1 июня 2015 года, окончена 26 августа 2015 года. В период с 1 июня 2015 года по 26 августа 2015 года, то есть три месяца из шести материалы уголовного дела находились не у эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты <данные изъяты> а в ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре у эксперта <данные изъяты>

При признании заключений судебно - бухгалтерской экспертизы № 43 (эксперт <данные изъяты> финансово-аналитической экспертизы № 116/02-00417 (эксперт <данные изъяты> относимыми и допустимыми доказательствами судами не учтены требования ст. 207 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно п.п. 13, 15 которого, в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Согласно ч.2 ст. 207 и ч.4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, факты документального отражения хозяйственных операций, установление процента заемных денежных средств, привлеченных ЖНК «Единство» на приобретение или строительство жилых помещений для членов кооператива в период с 2007 по 2014 года, сведения об общей стоимости имущества кооператива в период с 2007 по 2013 год, сведения о сумме привлеченных заемных денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений для членов кооператива в указанный период, соотношение общей стоимости имущества ЖНК к сумме привлеченных денежных средств на приобретение жилых помещений, влияния на финансовую устойчивость ЖНК «Единство» привлечение заемных денежных средств в указанный период времени судом не установлено. Между тем, в силу ст.73 УПК РФ установление размера причиненного ущерба в результате совершения инкриминируемых Борисенко Н.В. преступлений является обязательным.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215 «О жилищных накопительных кооперативах» привлечение заемных денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива возможно лишь при недостатке паевого взноса члена кооператива либо паевых накоплений других членов кооператива. Общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

Между тем процент заемных денежных средств, привлеченных ЖНК «Единство» на приобретение и строительство жилых помещений для членов кооператива в период с 2007 года по 2014 годы экспертным путем не установлен, как и не установлены сведения о фактически проведенных хозяйственных операциях, факт отражения хозяйственных операций документально. Для установления указанных обстоятельств, государственным обвинителем заявлялось ходатайство о проведении финансово-аналитической экспертизы по делу.

Кроме того, сторона защиты оспаривала допустимость проведенных по делу экспертиз и показания специалиста <данные изъяты>

Закон предусматривает, что во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о проведения судебной экспертизы должно быть обосновано и мотивировано.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении финансово-аналитической экспертизы, указал: «в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку экспертизы о деятельности кооператива в ходе предварительного следствия были проведены, данные экспертизы изучены в судебном заседании, допрошены эксперты по обстоятельствам проведения экспертизы, оценка экспертизам будет дана по итогам судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами», при этом надлежаще не обосновал и не мотивировал свое решение.

Однако, обстоятельства, для установления которых ходатайствовал государственный обвинитель о проведении экспертизы, судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшим материального ущерба, что является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Кроме того, судом первой инстанции не оценено, что <данные изъяты> исключены из членов ЖНК «Единство» в связи с нарушением положений ФЗ от 30 декабря 2014 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а также Устава кооператива, согласно которым член кооператива обязан вносить паевые и иные взносы.

Таким образом, судами не оценена возможность разрешения вопроса задолженности по договору, заключенному между членом кооператива и ЖНК «Единство» в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора между должником и взыскателем.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что на момент утверждения обвинительного заключения 8 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ЖНК «Единство», <данные изъяты> об освобождении недвижимого имущества от ареста (т.180 л.д.103-112), что являлось основанием для обращения указанных лиц в суд для признания за ними право собственности на спорные жилые помещения.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела решениям судов за потерпевшими <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2019 года, т.180 л.д.194), <данные изъяты> (решение от 6 августа 2019 года, т.181 л.д.71-86), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2018 года, т.191 л.д.13-18), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2019 года, т. 191 л.д.19), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года, т.191 л.д.19), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2020 года, т.191 л.д. 66), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 октября 2019 года, т.191 л.д. 75), <данные изъяты> (решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года, т. 191 л.д.96), <данные изъяты> (решение от 3 марта 2019 года т.191 л.д. 115), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2018 года, т.191 л.д. 152), <данные изъяты> (решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2019 года, т.191 л.д.165), <данные изъяты> (решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года, т.191 л.д. 197), <данные изъяты> (решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года, т.191 л.д. 211), <данные изъяты> (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2019 года, т.193 л.д.28) признано право собственности на спорные жилые помещения.

Из решений Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года и 7 августа 2019 года следует, что иски потерпевших <данные изъяты> о взыскании внесенных ими паевых и целевых взносов в ЖНК «Единство» удовлетворены (т.191 л.д.87-94, 241-246).

Кроме того, как установлено судом Борисенко Н.В. путем обмана с целью хищения денежных средств подписала с <данные изъяты><данные изъяты> документы с присвоенным кодом члена 607-2609-1 от 26 сентября 2012 года с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 450 000 рублей. После этого в период с 28 сентября 2012 года по 9 сентября 2013 года на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежного требования Борисенко Н.В., не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> в общей сумме 2 759 999 рублей, в том числе вступительный взнос 122 500 рублей, членские взносы 15 000 рублей, паевые взносы 2 622 499 рублей. В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 2 759 999 рублей.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия не было установлено местонахождение потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании она не допрашивалась, позиция относительно исковых требований не выяснена, факт совершения в отношении нее преступления установлен в судебном заседании иными доказательствами. Так установлено, что <данные изъяты> обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Борисенко Н.В. В ходе предварительного расследования изъяты документы, подтверждающие факт вступления ее в члены кооператива и внесения в кассу денежных средств. Также было установлено, что квартира ей в собственность не передана.

В тоже время, в ходе следствия установлено, что <данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 2 759 999 рублей, из них вступительный взнос в размере 122 500 рублей, паевые взносы в размере 1 415 635 рублей, членские взносы в размере 15 000 рублей, денежные средства по заявке SCYP0002920 - субсидия по п/п «Доступное жилье молодым» в размере 1 206 864 рублей.

Из показаний <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что для того, чтобы купить жилье по программе «Доступное жилье молодым» денежные средства с «Ипотечного агентства Югра» перечислены в счет оплаты, приобретаемого ею жилья - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> После чего, данная квартира была оформлена в общую долевую собственность: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №86-АБ 628464), <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>), <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>) (т.7 л.д.196-197).

Согласно протоколу осмотра документов, <данные изъяты> была предоставлена копии свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28 мая 2013 года; №86-АБ 62846414 от 28 мая 2013 года, <данные изъяты> от 28 мая 2013 года, указанные вещественные доказательства под ответственное хранение возвращены потерпевшей <данные изъяты> (т.8 л.д.43-44, л.д.45-46, л.д.47-49).

Таким образом, суд первой инстанции не установил, в чем выразился материальный ущерб, причиненный потерпевшей <данные изъяты> и не указал его в приговоре, в том числе с учетом представленной <данные изъяты> ОАО «Ипотечное агентство Югра» субсидии по программе «Доступное жилье молодым» в размере 1 206 864 рублей, нахождении спорной квартиры в собственности <данные изъяты> и членов ее семьи.

Кроме того, из приговора следует, что осужденная Борисенко Н.В. не позднее 18 апреля 2012 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, путем обмана убедила <данные изъяты> вступить в члены ЖНК «Единство» и подписать вышеуказанные документы с присвоенным кодом члена 577-1804-1 от 18 апреля 2012 года с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 2 700 000 рублей.

Однако указанные выводы суда противоречат изложенным в приговоре показаниям потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что в начале 2012 года он решил приобрести квартиру, узнал о деятельности ЖНК «Единство». Далее в апреле 2012 года в офисе ЖНК «Единство» по адресу: <данные изъяты> встретился с представителем ЖНК «Единство» <данные изъяты> которая рассказала о деятельности кооператива, пояснила, что директором является Борисенко Н.В., а также рассказала, что для приобретения квартиры необходимо внести на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья, а оставшиеся 50% стоимости жилого помещения выплачиваются в течение 10 лет в виде ежемесячной выплаты, также необходимо внести 11% от стоимости квартиры в качестве расходов на содержание ЖНК, ежемесячно оплачивать членские взносы в сумме 1500 рублей. Далее 18 апреля 2012 года он вступил в члены ЖНК «Единство» для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимость которой составляла 2 700 000 рублей, подписал Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры. 19 апреля 2012 года он внес на расчетный счет ЖНК «Единство» денежные средства: паевой взнос – 875 000 рублей на счет <данные изъяты>, вступительный взнос – 125 000 рублей на счет <данные изъяты><данные изъяты>, членский взнос – 1500 рублей на счет <данные изъяты>, а также 25.04.2012 г. паевой взнос – 399 000 рублей на счет <данные изъяты>, целевой взнос (гос.пошлина) – 22500 рублей на счет <данные изъяты>, целевой взнос –152880 рублей на счет <данные изъяты>, вступительный взнос – 2400 рублей на счет <данные изъяты>. В августе 2012 года в офисе ЖНК «Единство» по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> был подписан акт передачи квартиры, индивидуальный график накопления паевого взноса договор пользования жилым помещением (ссуды), квартира была предоставлена ему в пользование. В офисе ЖНК «Единство» по адресу: <данные изъяты> он встретился с директором кооператива Борисенко Н.В., по ее указанию внес в кассу ЖНК «Единство» денежные средства в размере 60 000 рублей на оказание услуги риэлторами ООО «Сибпромстрой», в квитанции было указано основанием платежа как паевой взнос, а также 1500 рублей – членский взнос. Далее, он ежемесячно вносил денежные средства в кассу и на расчетный счет ЖНК «Единство». Позже он узнал, что по кредитному договору на его квартиру имеется задолженность. После этого он обращался к <данные изъяты> с целью выхода из членов ЖНК «Единство» и получения внесенного им пая, однако она пояснила, что целевой взнос в размере 152 880 рублей ему не вернут, а остальную сумму может получить только в начале 2013 года. В связи с этим решил остаться пайщиком ЖНК «Единство», чтобы не потерять деньги (т.10 л.д.6-10).

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, признавая осужденную Борисенко Н.В. виновной в хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, суд не оценил его показания, о том, что, вступая в ЖНК «Единство» он информацию получал от <данные изъяты> денежные средства вносил в кассу кооператива.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденная его в ЖНК «Единство» не вовлекала, суд не проанализировал их в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в марте 2012 года он снова обратился к представителю ЖНК «Единство» <данные изъяты> с предложением внести свою квартиру, как часть вступительного взноса за новую квартиру. 1 марта 2012 года между ним и ЖНК «Единство» в лице представителя <данные изъяты> было подписано положение (код члена <данные изъяты>) о порядке оплаты паевых и иных платежей, им внесены денежные средства согласно графику платежей, через кассу и расчетный счет ЖНК «Единство», показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 18 января 2010 года она обратилась в офис ЖНК «Единство» в доме <данные изъяты> по поводу приобретения квартиры, где специалист кооператива <данные изъяты> объяснила условия вступления в кооператив.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал доказанным, что Борисенко Н.В., получила от <данные изъяты> в период с 7 декабря 2012 года по 7 февраля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, денежные средства в сумме 2 452 692 рублей 33 копейки, в том числе вступительный взнос в размере 115 500 рублей, паевые взносы в размере 2 151 525 рублей, членские взносы в размере 30 000 рублей, целевого взноса в размере 145 092, 33 рублей, оплата по кредиту в размере 10 575 рублей, которые Борисенко Н.В. не перечислила в счет погашения договора кредитной линии <данные изъяты>, сроком до 18 марта 2015 года. Денежные средства в размере 2 823 950 рублей Борисенко Н.В. распределила на пополнение оборотных средств расчетных счетов ЖНК «Единство», а также на иные расходы.

Между тем, суд не установил когда именно Борисенко Н.В. «распределила» 2 823 950 рублей на указанные счета ЖНК «Единство» и иные расходы, не привел сведений о том, на какие именно расходы были направлены денежные средства <данные изъяты> и в каком объеме, учитывая, что из материалов дела усматривается, что денежные средства также расходовались и по целевому назначению.

Помимо этого, согласно протоколу заседания Правления ЖНК «Единство» от 4 июля 2014 года, <данные изъяты> исключена из членов ЖНК «Единство» в связи с полной выплатой паевых взносов (т.184 л.д. 221).

Согласно решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2017 года освобождено от ареста недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, для приобретения которой вступила в члены ЖНК «Единство» <данные изъяты>

То есть до утверждения обвинительного заключения <данные изъяты> имела право на обращение в суд для установления права собственности на спорное недвижимое имущество при том, что согласно приговору с Борисенко Н.В. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> взыскано 2 452 692 рубля 33 копейки.

Более того, как видно из описания в приговоре преступного деяния, Борисенко Н.В. распределила 2 823 950 рублей на пополнение оборотных средств расчетных счетов ЖНК «Единство», то есть на 371 258 рублей больше, чем получила от потерпевшей <данные изъяты> Указанное противоречие судами не устранено.

Кроме того, как следует из приговора за гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> заявлялся гражданский иск на сумму 4125680 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> пояснила об уточнении в дальнейшем своих исковых требований.

При этом судом первой инстанции не учтено, что стоимость спорного недвижимого имущества – квартиры <данные изъяты> составляла 3 700 000 рублей.

Из них 1 263 096 рублей являлись субсидией по программе «Доступное жилье молодым» и были перечислены <данные изъяты> за <данные изъяты> на счет ЖНК «Единство».

Помимо этого, как видно из материалов дела, ЖНК «Единство» <данные изъяты> выдана справка о полной выплате паевых взносов в размере 3 700 000 рублей (т.10 л.д.124).

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2013 года, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> (т.10 л.д. 115-118).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил, в чем выразился материальный ущерб, причиненный именно потерпевшей <данные изъяты>

При описании преступных деяний в отношении потерпевшей <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от указанной потерпевшей в размере 1195600 рублей Борисенко Н.В. получила из кассы, при этом судом не указано каким образом Борисенко Н.В. распорядилась денежными средствами, не установлено кому принадлежат деньги, полученные осужденной из кассы.

Суд не оценил отсутствие в Федеральном законе № 215-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О жилищных накопительных кооперативах» запрета на использование полученных от одних членов кооператива денежных средств для приобретения квартир для других членов этого кооператива.

В этой связи вызывают сомнения выводы суда о хищении денежных средств потерпевшего <данные изъяты> в сумме 3 312 000 рублей, внесенные им в период с 31 января 2013 года по 25 июня 2014 года (т. 203 л.д. 142), перечисления с другими денежными средствами (возврат займа, поступления от членов ЖНК) в общей сумме 7 800 000 рублей <данные изъяты> - за две другие квартиры (квартиры других членов ЖНК).

Аналогичные суждения допущены судом в отношении потерпевших <данные изъяты>

В частности судом установлено, что Борисенко Н.В. в период с 31 января 2013 года по 4 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордер, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 1 648 345 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 113 750 рублей, паевых взносов в размере 1 277 630 рублей, членских взносов в размере 24 000 рублей, резервных взносов в размере 46 465 рублей, целевых взносов в размере 186 500 рублей, не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры. Денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> внесенные в размере 1 200 000 в кассу ЖНК «Единство» 31 января 2013 года, выданы по расходному кассовому ордеру Борисенко Н.В. в размере консолидированной суммы, поступившей от пайщиков в размере 7 900 000 рублей для внесения на расчетный счет ЖНК «Единство» <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 7 800 000 рублей (за минусом текущих операционных расходов) перечислены на расчетный счет <данные изъяты> по платежному поручению №349 от 31 января 2013 года за другие квартиры. В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 648 345 рублей.

Помимо этого, признав доказанными совершение Борисенко Н.В. хищения, путем получения в период с 14 января 2013 года по 30 июня 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру денежных средства от <данные изъяты> на общую сумму 1 471 300 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 98 000 рублей, паевых взносов в размере 1 132 700 рублей, членских взносов в размере 30 000 рублей, резервных взносов в размере 28 000 рублей, целевых взносов в размере 160 100 рублей, оплата государственной пошлины в размере 22 500 рублей, суд указал, что Борисенко Н.В., не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договору кредитной линий <данные изъяты>, сроком до 18 марта 2015 года, 980 000 рублей сняла по расходно-кассовому ордеру и через 57 счет «Переводы в пути», зачисленные на расчетный счет ЖНК «Единство» <данные изъяты>, в дальнейшем консолидированные денежные средства направлены в <данные изъяты> Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <данные изъяты> за другие квартиры.

При этом суд не учел, что денежные средства <данные изъяты> вносил по 25 июня 2014 года, то есть еще в течение полутора лет после хищения 31 января 2013 года. Таким образом, приговор не содержит информации, каким образом установлен ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> исключены ли из размера хищения деньги, внесенные им после 31 января 2013 года.

Кроме того, судом не указана дата получения Борисенко Н.В. денежных средств от <данные изъяты> что в силу ст.73 УПК РФ необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Признавая Борисенко Н.В. виновной в совершении хищения денежных средств потерпевшей <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что осужденная получила в период с 6 апреля 2013 года по 4 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 2 336 500 рублей, с учетом паевых взносов в размере 2 196 000 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, резервного взноса в размере 100 000 рублей, целевого взноса в размере 15 000 рублей, не исполнила данные ею обязательства перед последней, не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение трех дней использовала на текущие операционные расходы, оплату по договорам купли-продажи от 10 января 2013 года в размере 1 700 000 рублей, оплату за другую квартиру, в размере 588 000 рублей, в результате чего действиями Борисенко Н.В. потерпевшей <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 2 336 500 рублей (т. 203 л.д. 143).

При этом суд не указал, в какие именно 3 дня Борисенко Н.В. похитила денежные средства <данные изъяты> Кроме того, при сложении денежных средств потраченных Борисенко Н.В. на оплату по договорам купли-продажи от 10 января 2013 года в размере 1 700 000 рублей, оплату за другую квартиру, в размере 588 000 рублей, сумма ущерба равна 2 288 000 рублей.

Кроме того, как следует из приговора, признав Борисенко Н.В. виновной в хищении денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 1 794 500 рублей, суд указал, что последняя в период с 27 февраля 2013 года по 7 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, не намереваясь исполнять свои обязательства, получив от <данные изъяты> 1 794 500 рублей с учетом вступительного взноса в размере 145 000 рублей, паевых взносов в размере 1 450 000 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, целевого взноса в размере 174 000 рублей, не исполнила данные ею обязательства перед последним, не предоставила <данные изъяты> жилое помещение, денежные средства Борисенко Н.В. сняла 27 февраля 2013 года по расходно-кассовому ордеру и поставила на счет 57 «Переводы в пути», денежные средства 1 770 500 рублей направила на зачисление на расчетный счет в Банк.

Однако, суд оставил без оценки сведения о том, что Борисенко Н.В. распорядилась денежными средствами <данные изъяты> 27 февраля 2013 года, то есть до того, как согласно установленных судом обстоятельств, получила 1 794 500 рублей от <данные изъяты><данные изъяты>

Придя к выводу о том, что в результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 794 500 рублей, суд не учел, что 24 000 рублей (1 794 500 - 1 770 500), остались в ЖНК «Единство» и согласно описания преступного деяния, совершенного Борисенко Н.В. ими не завладевала, несмотря на это они включены судом в объем хищения.

Суд, признавая Борисенко Н.В. виновной в хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 1 807 600 рублей, указал на то, что в период с 16 мая 2012 года по 11 марта 2013 года Борисенко Н.В., получила от <данные изъяты> 1 807 600 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 98 000 рублей, паевых взносов в размере 1 587 500 рублей, членского взноса в размере 4 500 рублей, целевого взноса в размере 117 600 рублей, не предоставила последней жилое помещение, распорядилась денежными средствами путем постановки на счет 57 «Переводы в пути» и выдачей по расходному кассовому ордеру Борисенко Н.В. Поступления от <данные изъяты> в размере 600 000 рублей за 9 октября 2013 года направлены на счет 57 «Переводы в пути» - 17 октября 2013 года.

При этом судом не указано, куда именно направлены денежные средства, полученные Борисенко Н.В. по кассовому ордеру.

Согласно приговору, суд, признавая Борисенко Н.В. виновной в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> пришел к выводу о том, что Борисенко Н.В., получив в период с 13 сентября 2012 года по 4 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, денежные средства от <данные изъяты> с учетом вступительного взноса в размере 100 000 рублей, паевых взносов в размере 1 178 500 рублей, членских взносов в размере 31 500 рублей, резервных взносов в размере 43 000 рублей, целевых взносов в размере 120 000 рублей, платежи без указания основания в размере 10 000 рублей, не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, по кредитному договору №12<данные изъяты> от 30 июля 2012 года. Денежные средства в размере 1 220 000 рублей сняты по расходно-кассовому ордеру б/н через Борисенко Н.В для внесения на счета в ПАО «Сбербанк», однако за 13 сентября 2012 года по расчетным счетам ЖНК «Единство» <данные изъяты> и <данные изъяты> открытых в ПАО «Сбербанк России» приходных операций по счетам кассы 20202 не обнаружено. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены на расчетный счет ЖНК «Единство» <данные изъяты>. В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 483 000 рублей.

При этом судом не указано, каким образом использован 1 000 000 рублей, внесенный на расчетный счет ЖНК «Единство».

Кроме того, как видно из материалов дела <данные изъяты> выдана справка №160 от 28 августа 2015 года о полной выплате ею паевых взносов (т.17 л.д.2), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 октября 2015 года, спорная квартира принадлежит ей на праве собственности (т.17 л.д.5).

Также из запрошенного реестрового дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> продана 18 февраля 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, в чем выразился материальный ущерб, причиненный потерпевшей <данные изъяты>

Признав доказанными совершение Борисенко Н.В. хищения денежных средств <данные изъяты> в период с 14 января 2011 года по 18 октября 2011 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 113 300 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 100 800 рублей, паевых взносов в размере 1 008 000 рублей, членских взносов в размере 4 500 рублей в счет дальнейшего получения в пользование жилого помещения, суд указал, что Борисенко Н.В., получив денежные средства от <данные изъяты> не исполнила данные обязательства, не предоставила <данные изъяты> жилое помещение, денежные средства. В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 113 300 рублей.

Установив вину Борисенко Н.В. в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> суд указал в приговоре, что в период с 1 марта 2011 года по 16 декабря 2011 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру Борисенко Н.В., не намереваясь исполнять свои обязательства, получила от <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1 852 500 рублей, с учетом вступительных взносов в размере 256 500 рублей, паевых взносов в размере 1 500 000 рублей, целевого взноса в размере 96 000 рублей, Борисенко Н.В., получив денежные средства от <данные изъяты> не исполнила данные ею обязательства перед последним, не предоставила <данные изъяты> жилое помещение, денежные средства не вернула.

При этом суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора указания на конкретные действия осужденной, связанные с незаконным хищением денежных средств потерпевших <данные изъяты> форму и обстоятельства хищения.

Суд, признав Борисенко Н.В. виновной в том, что она в период с 19 октября 2011 года по 3 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 1 780 810 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 114 200 рублей, паевых взносов в размере 1 414 310 рублей, членских взносов в размере 49 500 рублей, целевого взноса в размере 72 500 рублей, поступление взносов в размере 105 300 рублей, резервного взноса в размере 25 000 рублей, не исполнила данные ею обязательства перед последней, не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры, денежные средства в размере 1 661 510 рублей распределены на иные расходы ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 780 810 рублей.

При этом, суд не указал дату хищения денежных средств <данные изъяты> и каким образом они изъяты.

Установив, что Борисенко Н.В. в период с 7 июля 2008 года по 11 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 1 867 880 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 115 000 рублей, паевых взносов в размере 1 592 900 рублей, членских взносов в размере 44 100 рублей, резервных взносов в размере 100 400 рублей, членские, целевые взносы, резервный взнос в размере 15 480 рублей получила денежные средства, не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры, распределила и перечислила на иные расходы ЖНК «Единство».

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что Борисенко Н.В. в период с 21 сентября 2012 года по 4 июля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 2 652 000 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 70 000 рублей, паевых взносов в размере 2 171 000 рублей, членских взносов в размере 169 500 рублей, резервного взноса в размере 44 000 рублей, целевых взносов в размере 197 500 рублей, не перечислила денежные средства в счет покупки квартиры, 2 238 500 рублей Борисенко Н.В. распределила на иные расходы ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 2 652 000 рублей.

При этом, при описании в приговоре хищения денежных средств <данные изъяты> суд не указал обстоятельства хищения и распоряжения 413 500 рублей (2652 000 - 2 238 500), несмотря на то, что хищение этих денежных средств суд посчитал доказанным.

Придя к выводу о виновности Борисенко Н.В. в совершении хищения внесенных <данные изъяты> в период с 14 января 2013 года по 30 июля 2013 года в кассу ЖНК «Единство» денежных средств на общую сумму 1 737 500 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 157 000 рублей, паевых взносов в размере 1 570 000 рублей, членские взносы в размере 10 500 рублей, в счет дальнейшего получения в пользование жилого помещения, суд указал, что денежные средства <данные изъяты> были распределены Борисенко Н.В. на иные расходы ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 737 500 рублей.

При этом суд не указал, на какие именно расходы ЖНК «Единство» потрачены денежные средства потерпевших <данные изъяты> не привел конкретные действия осужденной, связанные с незаконным хищением денежных средств потерпевших в отношении потерпевших <данные изъяты> не указал форму и обстоятельства хищения.

Кроме того, судом не учтено что денежные средства, внесенные потерпевшими <данные изъяты> Борисенко Н.В. лично не получала, денежные средства указанными потерпевшими были внесены в кассу ЖНК «Единство».

Согласно приговору Борисенко Н.В. в период с 15 июля 2008 года по 22 апреля 2014 года на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от потерпевшей <данные изъяты> на общую сумму 1 055 250 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 50 000 рублей, паевых взносов в размере 909 000 рублей, членских взносов в размере 49 000 рублей, резервных взносов в размере 36 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 11 250 рублей. Борисенко Н.В. похитила денежные средства в размере 1 055 250 рублей, путем выдачи указанной суммы 28 апреля 2014 года в подотчет <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру, а также на текущие расходы ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 055 250 рублей.

Согласно приговору Борисенко Н.В. в период с 5 мая 2008 года по 14 января 2014 года, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, чеков-ордеров, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 1 761 759 рублей 81 копейку, с учетом паевых взносов в размере 799 678 рублей, членских взносов в размере 38 500 рублей, резервных взносов в размере 57 500 рублей, оплата по кредитному договору в размере 741 081 рубль 81 копейку, вступительный взнос в размере 125 000 рублей. Принадлежащие <данные изъяты> были распределены Борисенко Н.В. следующим образом, денежные средства, поступившие 28 апреля 2014 года, выданы в подотчет <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру, а также на текущие расходы ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 761 759 рублей 81 копейка.

При этом судом не оценено, что денежные средства согласно описанию содеянного в приговоре вносились потерпевшей <данные изъяты> в период с 15 июля 2008 года по 22 апреля 2014 года, потерпевшим <данные изъяты> в период с 5 мая 2008 года по 14 января 2014 года. Борисенко Н.В. же распорядилась денежными средствами, поступившими - 28 апреля 2014 года. В приговоре не указано, сколько денежных средств поступило от потерпевших <данные изъяты> 28 апреля 2014 года, сколько именно денежных средств было передано в подотчет <данные изъяты> куда израсходованы денежные средства, сколько денег из неуказанной судом суммы поступившей 28 апреля 2014 года потрачено на текущие расходы ЖНК «Единство».

Суд при описании преступных действий в отношении <данные изъяты> не описал форму и обстоятельства хищения, не определил само понятие «текущие расходы», что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу осужденной.

Кроме того, согласно протоколу заседания Правления ЖНК «Единство» от 4 июля 2014 года, <данные изъяты> исключена из членов ЖНК «Единство» в связи с полной выплатой паевых взносов (т.184 л.д. 221).

Помимо этого, как видно из приговора, при описании преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших <данные изъяты> (т.203 л.д.138), <данные изъяты> (т.203 л.д.139), судом не описано, каким образом, осужденная Борисенко Н.В. распорядилась похищенными денежными средствами потерпевших.

Как видно из приговора, Борисенко Н.В. не позднее 29 августа 2008 года, путем обмана получила денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 1 021 300 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 100 000 рублей, паевых взносов в размере 766 250 рублей, членских взносов в размере 44 800 рублей, резервных взносов в размере 45 000 рублей, целевых взносов 65 250 рублей. Получив денежные средства от <данные изъяты> денежные средства в размере 1 053 550 рублей были распределены на иные расходы, на погашение задолженности по кредитным договорам ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 021 300 рублей.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании следует, что паевые взносы выплатил полностью, выкупил закладную у <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать 375 000 рублей, потраченные на выкуп закладной.

Согласно решению Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года за <данные изъяты> признано право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (т. 191 л.д.96-107).

Вместе с тем, судом в общий ущерб, причиненный Борисенко Н.В. потерпевшим включена сумма 1021 300 рублей.

Кроме того суд не указал, на какие именно иные расходы ЖНК «Единство» потрачены денежные средства потерпевшего <данные изъяты> не привел конкретные действия осужденной, связанные с незаконным хищением денежных средств потерпевшего.

Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влияющими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по иным доводам, указанным в жалобе адвоката и в дополнениях, судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2022 года в отношении Борисенко Натальи Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи