Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Тютюник Л.П. в интересах осуждённого Шиндила М.В., адвоката Чудинова С.Б. в интересах осуждённого Чернецкого А.А., а также осуждённого Бабаяна В.Э. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, согласно которым

Шиндила ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шиндила М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филоненко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бабаяну В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А. под стражей с 8 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бабаяном В.Э. по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; снят арест с принадлежащего Чернецкому А.А. имущества; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В. и Чернецкого А.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года уточнены во вводной и резолютивных частях апелляционного определения фамилия, имя и отчество осуждённого Филоненко И.Е. как Филоненко Игорь Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Шиндила М.А. и адвоката Тютюнник Л.П., осуждённого Филоненко И.Е. и адвоката Синеглазовой В.Н., осуждённого Чернецкого А.А. и адвоката Чудинова С.Б., осуждённого Бабаяна В.Э. и адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шиндила М.В. признан виновным и осуждён за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённый организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шиндила М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично.

Осуждённые Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; суд в приговоре не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а также наличие в действиях Шиндила М.В. умысла на распространение наркотических средств в составе организованной группы; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон; судом в нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному дела, а также не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и отвергает другие; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях, допущенных при проведении обыска и выделении уголовных дел, а также о незаконности задержания Шиндила М.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст постановлений различный <данные изъяты> считает, что в отношении ФИО1 без достаточных оснований проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>; судом не дана оценка материалам уголовного дела по обвинению ФИО16, в рамках которого проводился обыск у Шиндила М.В.; обращает внимание на то, что следователем ФИО17 скрыта от суда информация о непричастности Шиндила М.В. к уголовному делу №, полученная из УФСБ России по <адрес> и <адрес>; обращает внимание на то, что в протоколе обыска изымаемые предметы не содержат подробного описания, а также не указана масса изъятых веществ; ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и от которых они в суде отказались; считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека не осуществлена эффективная проверка доводов подсудимых о получении показаний и заявлений на предварительном следствии путём обмана и искажения со стороны следователя; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста в области лингвинистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании; полагает, что фактически Шиндила М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; указывает, что в постановлении о привлечении Шиндила М.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан точный вес наркотических веществ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; обращает внимание, что в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия не проводились; указывает на недопустимость протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключения эксперта №<данные изъяты>; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 81 УПК РФ наркотические средства следователем фактически не осматривались, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты> в связи с чем, признание наркотических средств вещественными доказательствами является незаконным; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих его видимость; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении судьёй подлинных данных о личности указанного свидетеля; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных засекреченного свидетеля; указывает на то, что судом не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута позиция осуждённых Филоненко И.Е. и ФИО3 о том, что они самостоятельно посадили растения конопли с целью их личного употребления; обращает внимание на то, что судом после постановления приговора были удостоверены более 94 замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания показаний, а также результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, что повлияло на правильность принятого судами первой и апелляционной инстанций решений; суд не учёл того, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения целостности упаковок изъятых при обыске и осмотре жилища предметов, а также отсутствие первоначальных бирок и подписей участников следственного действия; ссылается на недопустимость экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых Шиндила М.В. был ознакомлен уже после их проведения; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 были оглашены в судебном заседании незаконно; выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия к ФИО20 и ФИО21; указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, которые фактически скопированы с обвинительного заключения, при этом имеющиеся противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании не устранены; ссылается на нарушение требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра домовладения ФИО24ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а также недопустимость изъятых при осмотре предметов; суд не учёл того, что в нарушение закона сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 дважды участвовали в проведении следственных действий, в частности, они принимали участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес><данные изъяты> и при осмотре домовладения по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ№ считает, что изъятые в ходе обыска растительные остатки на кострище и корни растений не являются вещественными доказательствами; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом были допрошены следователь и сотрудники уголовного розыска по фактам выявленных нарушений; ссылаясь на непредоставление экспертами ФИО27 и ФИО28 свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также показания экспертов в судебном заседании о том, что они при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности, указывает на недопустимость заключений эксперта №№, №, №, №, №, №, №, №, №<данные изъяты> считает, что выводы суда об обязанностях Шиндила М.В. в составе организованной группы, а также его причастности к статусу авторитетной личности в криминальных кругах, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе удостоверением Народного ополчения Республики Крым №, справками об отсутствии судимостей на территории <адрес>, положительными характеристиками с места жительства, работы и содержания под стражей, копией трудовой книжки; выражает несогласие с характеристикой Шиндила М.В., предоставленной участковым уполномоченным полиции; обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Шиндила М.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; указывает на то, что вывод суда о принадлежности белой пластиковой трубки для курения марихуаны Шиндила М.В. не соответствует действительности и опровергается показаниями в судебном заседании осуждёФИО6ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также заключением эксперта №<данные изъяты> считает, что довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений конопли, противоречит материалам уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание и существование организованной группы в составе четырёх человек с целью сбыта наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены аудиозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, которые не исследовались в судебном заседании; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>, вместе с тем доказательства по культивированию наркотических средств были необоснованно приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлена недостача более <данные изъяты> наркотических средств и частей растений; полагает, что части растений в виде корней с землёй и мусором, стволов и стеблей не могут быть объектом сбыта; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-ботанической экспертизы; указывает на то, что в основу приговора по обвинению Шиндила М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом необоснованно положены показания потерпевшего ФИО31, которые противоречат показаниям осуждённого Шиндила М.В., а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35; считает, что отсутствие умысла у Шиндила М.В. на завладение денежными средствами подтверждено показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шиндила М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; суд не учёл отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО31 о совершённом преступлении; указывает на то, что медицинская карта ФИО31 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, более того, постановления о выемке медицинской карты в материалах дела не имеется; судом не устранены противоречия между данными медицинской карты и показаниями свидетеля ФИО35 относительно диагноза, постановленного ФИО31; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством; судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста <данные изъяты> и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО36; считает, что установленный у ФИО31 порез мизинца суд необоснованно расценил как причинение средней тяжести вреда здоровью; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб и положил в основу апелляционного определения недопустимые доказательства, которые оспаривала сторона защиты, при этом не дал им надлежащей оценки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в частности, возражения прокурора на апелляционные жалобы участникам процесса не вручались; ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов С.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Чернецкого А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что органом предварительного следствия постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела сфальсифицировано; указывает на несоответствие выводов суда о причастности Чернецкого А.А. к сбыту наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что суд необоснованно отверг показания Чернецкого А.А. в судебном заседании о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался использовать для личного употребления; считает, что показания ФИО3 в качестве свидетеля и подозреваемого <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в ночное время суток, а на самого Чернецкого А.А., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были проверены доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия по делу; полагает, что фактически Чернецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; ссылается на незаконность проведения обыска в <адрес>, в связи с чем, обнаруженные и изъятые предметы являются недопустимыми; указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска домовладения <данные изъяты> личного обыска и получения образцов для сравнительного исследования Шиндила М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осмотра предметов <данные изъяты>; ссылается на незаконность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах ФИО4 не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли, её измельчению либо к другим действиям, связанным с марихуаной и частями растения конопли, обнаруженными в ходе обыска; указывает на то, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и методик, в связи с чем, заключения эксперта №№, №, №, №, №, №, №<данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и Чернецкий А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право Чернецкого А.А. на защиту; полагает, что Чернецкому А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Бабаяну В.Э. необоснованно вменено в вину покушение на сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, поскольку указанные части растений фактически являются кустами конопли, выкопанными из земли, а также покушение на сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), поскольку указанные вещества были обнаружены на различных предметах (миске, ложке, трубке и т.д.) в качестве наслоений вещества тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>; указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов ФИО18 и ФИО38<данные изъяты> а также не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства; полагает, что Чернецкому А.А. и иным осуждённым излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение 98 замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, суд в основу приговора положил показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания; указывает на то, что судом был проигнорирован факт исчезновения из уголовного дела более <данные изъяты> кг наркотических веществ; указывает на то, что ни он, ни Чернецкий А.А. не были уведомлены следователем о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела; считает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не выполнил своих обязанностей по доказыванию обвинению и опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимых; указывает на назначение Чернецкому А.А. чрезмерно сурового наказания без учёта положительных данных о его личности, состоянии здоровья и наличия на его иждивении двоих малолетних детей; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, которые были исключены из приговора, и вынес немотивированное апелляционное определение; считает, что судом апелляционной инстанции Чернецкому А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаян В.Э., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их отменить по доводам кассационных жалоб адвокатов Тютюник Л.П. и Чудинова С.Б.

В возражениях заместитель прокуратуры Республики Крым ФИО39 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.

В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитников и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 октября 2020 года подлежит отмене и постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении Шиндила ФИО46, Филоненко ФИО47, Чернецкого ФИО48 и Бабаяна ФИО49 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Избрать в отношении Шиндила ФИО50, Филоненко ФИО51, Чернецкого ФИО52 и Бабаяна ФИО53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2022 года, каждому.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года об устранении описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.12.2021