Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нерсесяна К.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Нерсесяна К.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Бэст Трейд», совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Специализированный участок дорожных работ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Нерсесян К.Г., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции. По мнению адвоката, в нарушение требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, противоречащие материалам дела. Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего -директора ООО «СУДР» ФИО6 и свидетеля ФИО7, заинтересованных в исходе дела. Факт поставки ООО «Бэст Трейд» битума ООО «СУДР» подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>. По мнению защитника, судом нарушено право стороны защиты на состязательность сторон в судебном заседании. Стороне защиты было отказано в приобщении копии решения Арбитражного суда, протокола осмотра нотариусом интернет-сайтов, проведении бухгалтерской экспертизы. В нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, судом были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1, не имеющие отношения к делу. Указывает в жалобе, что судами первой и апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы неверно. Суды установили, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, выступая в качестве генерального директора юридического лица ООО «Бэст Трейд». Он не исполнил договорные обязательства на поставку нефтепродуктов ООО «СУДР» в рамках договора купли-продажи. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются предприниматели и (или) коммерческие организации. Поэтому считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В возражениях старший помощник прокурора г. Кисловодска просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ООО «Специализированный участок дорожных работ» ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, как и в оговоре ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно критически оценил показания ФИО2 о том, что не совершал указанного преступления, данные им в судебном заседании, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, противоречат показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и другим исследованным судом доказательствам по делу.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что поставка битума в ООО «СУДР» была фактически произведена, проверен судами первой и апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 о том, что осужденный убедил их поставить подписи в товаросопроводительных документах, без фактической поставки товара.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, указанных водителями в товарно-транспортных накладных. Указанные свидетели отрицали факт доставки ими в ООО «СУДР» битума в ноябре и декабре 2016 года. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в накладных от их имени выполнил ФИО2

Из книги покупок ООО «БестТрэйдер» следует, что битум был приобретен в ООО «Спецресурс», в то время как из информации, представленной ООО «Спецресур», следует, что битум у них в ноябре и декабре 2016 года ООО «БестТрейд» не покупало.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что деятельности по месту, указанному ФИО2 как место хранения битума, фактически не осуществлялось, правомерно положены в основу приговора, так как были оглашены с согласия стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном порядке. Сам факт несогласия стороны защиты с результатами принятых решений не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ходатайств.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона судами допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. С данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу закона, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежат квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ООО «СУДР» занималось предпринимательской деятельностью - строительством дорог. Согласно заключенным договорам, ООО «БестТрейдер» в лице директора ФИО2, также осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось поставить ООО «СУДР» битум, но исполнило лишь часть взятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, судом фактически установлено, что совершенный ФИО2 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем общества и соответственно субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

При таких обстоятельствах приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2019 подлежат изменению, а действия ФИО2 - переквалификации с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 на ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.В. Певнев