Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе дополнениями осужденной Лобановой И.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 25 мая 2020 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 октября 2020 г., которыми

ЛОБАНОВА Ирина Александровна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства, на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня взятия под стражу по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лобановой И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 207 759 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

По делу также осужден ЛОБАНОВ Алексей Викторович, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением приговор в отношении Лобановой И.А. изменен: наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав выступления осужденной Лобановой И.А. и её защитника-адвоката Кирия Е.В., а также осужденного Лобанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанова И.А. признана виновной и осуждена за злоупотребление в период с 24 декабря 2013 г. до 29 января 2016 г. полномочиями члена совета директоров <данные изъяты> то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам 280 граждан, организаций <данные изъяты> и охраняемым законом интересам общества и государства, тяжкие последствия;

за мошенничество путем обмана ряда граждан, заключая с ними от имени <данные изъяты> договоры уступки права требования и от имени <данные изъяты> договоры участия в долевом строительстве, совершенное с 29 января 2016 г. по 29 июля 2016 г. группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 15 439 238,85 рублей;

за растрату вверенного ей <данные изъяты> имущества, совершенную с 17 октября 2013 г. по 29 апреля 2015 г. с использованием своего служебного положения генерального директора данного Общества, в особо крупном размере на сумму 34 932 602 рубля.

Преступления совершены на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная просит об отмене судебных решений и оправдании. Анализируя доказательства, полагает, что они не подтверждают ее виновности; вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ является необоснованным вывод суда о выполнении ею управленческих функций в <данные изъяты> и о предварительном сговоре на совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие и объем ее полномочий в <данные изъяты> свидетели, ссылавшиеся на выполнение ею управленческих функций в данном Обществе, не являлись его работниками, а Устав Общества содержит запрет на выполнение советом директоров полномочий директора; подписание осужденной заявления директора <данные изъяты> об его увольнении не несло юридических последствий, поскольку вопросы увольнения не находились в ее компетенции; доверенность подписана <данные изъяты> номинальность директорства которого установлена судом; кроме того, в приговоре не раскрыты конкретные указания, данные осужденной сотрудникам. Судом необоснованно признано достаточным доказательством предварительного сговора с Лобановым А.В. наличие «схемы финансирования».

Целевое назначение кредита, полученного <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору от 4 декабря 2013 г., состоящее в оплате по договорам участия в долевом строительстве, было выполнено, что подтверждено решением суда в гражданском порядке, не посчитавшим заключение этих договоров преступлением, которое носит преюдициальный характер.

В подтверждение отсутствия причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отсутствия умысла на незавершение строительства и корыстной цели осужденная сослалась на свое поручительство по кредитному договору № 1654 от 29 ноября 2013 г. и отсутствие у нее заинтересованности в причинении вреда <данные изъяты> где она являлась единственным участником и директором и была заинтересована в завершении строительства и получении в собственность готовых квартир; сослалась также на пролонгацию кредитного договора, на ведение лично переписки с <данные изъяты> о дофинансировании 1 очереди строительства.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что <данные изъяты> фактически не выполняло услуг по сопровождению процесса получения <данные изъяты> кредитных ресурсов, осужденная обратила внимание на договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> от 29 ноября 2013 г., протоколы собраний участников <данные изъяты> выписки по расчетному счету <данные изъяты> показания <данные изъяты> посчитала неверно истолкованными и оцененными судом обстоятельства получения и возврата кредита и связанные с ним договоры поручительства и залога.

В заключениях строительных экспертиз не содержатся выводы о подтоплении объектов строительства и установлено соответствие строительной документации ГОСТу, а также устранимость дефектов, возникших из-за простоя стройки, что не согласуется с показаниями свидетелей об обратном. По мнению осужденной, выводы суда о подтоплении строительства и показания <данные изъяты> опровергаются тем обстоятельством, что для строительства жилья властями предоставлена территория, пригодная для этого.

Банкротство <данные изъяты> и досрочное обязательство по погашению кредита наступили в результате блокировки реализации квартир, прекращения полномочий генерального директора Лобанова А.В. и непринятием решений участниками <данные изъяты>

По мнению осужденной, показания <данные изъяты> о ее занятиях в 2011 г. вопросом организации проекта комплексной застройки жилья в с. Лобаново недостоверны, поскольку публикация извещения об аукционе по предоставлению этого земельного участка для его комплексного освоения опубликована летом 2012 г., а разрешение на строительство получено в 2013 г.; свидетели из числа сотрудников организаций – получателей денежных средств от <данные изъяты> являются заинтересованными; явка <данные изъяты> в суд не была обеспечена, в его же показаниях на следствии отсутствуют указания на осужденную; не исследована предоставленная в суд программа <данные изъяты> реализованная при строительстве домов в с. Лобаново.

Финансовые расчеты являются недостаточными доказательствами; приобретение <данные изъяты> двух автомобилей в лизинг не имеет отношения к финансовым потокам <данные изъяты> при определении размеров гражданских исков не учтены уплаченные <данные изъяты> налоги; потерпевшими одновременно не могли быть физические лица, заключившие договоры цессии с <данные изъяты> и те, кто заключил договоры участия в долевом строительстве с <данные изъяты> физические лица, расторгнувшие договоры цессии приобрели право требования денежных средств и также не могут являться потерпевшими; не подтверждено причинение ущерба <данные изъяты><данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие умысел и корыстную цель; отсутствие письменных доказательств интереса осужденной в выводе денежных средств из <данные изъяты> ставит под сомнение показания <данные изъяты>

В ходе следствия сторона защиты не имела возможности предоставить весь объем документов, который был предоставлен суду, но оценки не получил; не имела возможности воспользоваться процессуальными правами при допросе экспертов с целью постановки вопросов и опровержения заключений; на <данные изъяты> оказывалось давление, <данные изъяты> обстоятельства дела узнал от следователя; заключения специалистов и экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как проводились ненадлежащими лицами.

Апелляционная инстанция не ответила на доводы и ограничила права стороны защиты.

К кассационной жалобе осужденной приложены копии определений Арбитражного суда Пермского края, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности Лобановой И.А. по заявлениям конкурсных управляющих <данные изъяты>

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз и использовала данные права в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Более того, указанное обстоятельство невосполнимым недочетом предварительного следствия не являлось, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства и в ходе судебного разбирательства.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Судя по протоколам судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась. Судом удовлетворены ее ходатайства о приобщении к делу и исследовании множества документов, включая документы по программе «Стимул» и по подпрограмме «Стимул-эконом». Дважды допрошен эксперт <данные изъяты> Сторонам, в том числе защите, была предоставлена исчерпывающая возможность задать ему вопросы, выяснить интересующие обстоятельства, чем она и воспользовалась. По окончании его допроса при отсутствии возражений сторон и с разрешения председательствующего эксперт удалился из зала судебного заседания. О допросах иных экспертов и специалистов стороны не ходатайствовали.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Судебное следствие было завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Сторона защиты, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не принесла.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, к назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на отсутствие дословных указаний, данных Лобановой И.А. в процессе ее преступной деятельности, тем не менее описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, последствиях преступлений и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, виновности осужденной, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденной о ее невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг, включая доводы стороны защиты, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Несмотря на занятую Лобановой И.А. позицию к предъявленному обвинению и отсутствие отдельного документа об объеме ее полномочий в совете директоров <данные изъяты> тем не менее, полномочия осужденной в этом органе подтверждены показаниями свидетелей, включая участника Общества <данные изъяты> То обстоятельство, что остальные свидетели не являлись сотрудниками указанного Общества не порождало сомнений в достоверности их показаний, поскольку они из числа руководства организаций, являвшихся подрядчиками и субподрядчиками застройщика <данные изъяты> и аффилированных <данные изъяты> и <данные изъяты> организаций.

Отсутствуют достаточные основания, чтобы согласиться с мнением осужденной о заинтересованности вышеназванных свидетелей, исходя только из факта получения их организациями денежных средств от <данные изъяты> Показания этих свидетелей согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, в частности, показаниям бывшего директора <данные изъяты> заверенной им доверенности от 31 октября 2013 г. на имя осужденной по представлению интересов Общества во взаимоотношениях с физическими, юридическими лицами, в банках, налоговых органах, фондах, государственных и муниципальных органах, управлениях, учреждениях, организациях; протоколу очередного собрания участников <данные изъяты> от 19 октября 2012 г. о включении Лобановой И.А. в совет директоров данного Общества.

Ссылки осужденной на то, что директорство <данные изъяты> являлось номинальным, не обесценивают ни его показаний, ни доказательственного значения выданной им от имени <данные изъяты> доверенности Лобановой И.А., поскольку из показаний этого свидетеля видно, что он действовал по указанию совета директоров Общества, что соответствует Уставу, согласно которому к компетенции совета директоров, кроме прочего, отнесено осуществление общего руководства, определение основных направлений деятельности, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решений о получении Обществом займов, кредитов, выдаче займов, о совершении любых сделок с недвижимым имуществом и сделок с имуществом, стоимость которого составляет 500 000 рублей; протоколу аукциона от 25 сентября 2012 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в с. Лобаново, подписанного Лобановой И.А. по доверенности от имени <данные изъяты><данные изъяты> по результатам которого данное право получило названное Общество.

То обстоятельство, что публикация извещения о вышеназванном аукционе по предоставлению земельного участка для его комплексного освоения опубликована летом 2012 г., а разрешение на строительство получено в 2013 г., не исключало возможности осужденной ранее, в 2011 г., заниматься вопросом организации этого проекта комплексной застройки жилья. Показания <данные изъяты> об этом достоверны и соответствуют делу правоустанавливающих документов, согласно которому кадастровый паспорт на данный земельный участок зарегистрирован в 2011 г.; показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что Лобанова И.А. сотрудничала с фондом РЖС и заявилась на аукцион; документам о программе «Стимул», приобщенным к делу судом по ходатайству осужденной, из которых следует, что данная программа, ориентированная на деятельность кредитных организаций по стимулированию предоставления кредитов на цели строительства и приобретения жилья, существовала с 2009 -2010 гг.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически выполненные осужденными действия, их последовательность и согласованность в достижении единой цели, суд сделал правильный вывод о том, что Лобанова И.А. действовала не иначе как группой лиц, достигшей предварительной договоренности с распределением ролей, при наличии преступной схемы, которая предполагала соучастников. Лобанова И.А. совместно с другим осужденным выполнила объективную сторону преступлений, осознавая, что действует совместно и ее действия являются необходимым условием совершения преступлений, желала наступления преступного результата. Данный вывод также подтвержден служебными руководящими положениями Лобановой И.А. у застройщика <данные изъяты> и у инвестора <данные изъяты> показаниями ряда свидетелей о совместной деятельности осужденных, в которой роль Лобановой И.А. состояла в руководстве финансовыми потоками. Ее решения требовали документального оформления и подписания директором <данные изъяты> совершения взаимосвязанных сделок между <данные изъяты> а также с гражданами для привлечения их денежных средств, в том числе и с группой компаний <данные изъяты> участниками части которых являлись осужденные, и с другими организациями. Согласно заключению почерковедческий экспертизы часть документов одной из подрядных организаций подписана не директором данной организации, при том, что буквенно-цифровые записи в них от имени директора выполнены Лобановой И.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре заключение <данные изъяты> кредитного договора №1654 от 29 ноября 2013 г. с целью финансирования участия последнего в долевом строительстве 12 жилых домов при комплексном освоении земельного участка в с. Лобаново, равно как и заключение 4 декабря 2013 г. между <данные изъяты> 12 договоров об участии последнего в долевом строительстве с оплатой за счет банковского кредита, предоставленного по кредитному договору №1654 от 29 ноября 2013 г., не признаны преступными.

В то время как действия осужденной по расходованию <данные изъяты> данных денежных средств и денежных средств, полученных в качестве займов и по договорам цессии и долевого участия в строительстве с 280 гражданами, не на строительство в соответствии с проектной документацией, а на иные нужды противоречили уставным целям и задачам <данные изъяты> В числе таких расходов денежные средства, перечисленные подрядным организациям за работы, которые не выполнены, выполнены неполно, с нарушением строительных норм и правил, за завышенный объем работ; также при обнаружении подтопления возводимых домов не были приняты меры по получению надлежащей проектной документации, а продолжено неэффективное строительство, ведущее к значительным тратам по замене испорченных влагой конструкций, к их разрушению в будущем.

Кроме того, для второго этапа строительства и возведения других домов <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> №2112 от 24 декабря 2014 г. получен целевой кредит, который, несмотря на необходимость уплаты <данные изъяты> процентов по кредиту, не был размещен в ценных бумагах банка с доходом, способным покрыть проценты по кредиту, не потрачен на строительство, а также использован вопреки интересам <данные изъяты> его уставным целям и задачам. В частности, произведены перечисления <данные изъяты> часть которых использована на погашение обязательств по кредитному договору №1654 от 29 ноября 2013 г.

Кроме того, приобретенные <данные изъяты> автомобили использовались осужденными в личных целях, что не отрицалось Лобановым А.В.

Обязательства по окончанию строительства жилых домов и вводу их в эксплуатацию не выполнены. С 29 января 2016 г. строительство не осуществлялось, денег на счетах <данные изъяты> не имелось. На <данные изъяты> оставалась обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом.

Именно указанные действия Лобановой И.А. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам 280 граждан, организаций <данные изъяты> и охраняемым законом интересам общества и государства, вопреки иному мнению осужденной, составленному без учета всех обстоятельств дела и последовательности событий. Доводы жалобы осужденной об иных причинах возникновения указанных последствий повторяют ее процессуальную позицию в судах предыдущих инстанций, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции было по пояснениям Лобановой И.А. на заседании Межведомственной группы от 10 февраля 2017 г. установлено, что сумма необоснованных платежей за работы, которые не выполнялись, являлась близкой к достаточной для окончания строительства первой очереди; это же следует из соответствующих друг другу размеру кредита по договору №1654 от 29 ноября 2013 г. и стоимости строительства группы домов первого этапа, обозначенной в проектной декларации в редакции от 26 мая 2016 г., в которой также указано на отсутствие финансовых и прочих рисков при осуществлении проекта строительства.

Доказательствами подтопления возводимых домов в приговоре приведены показания ряда свидетелей из числа разработчиков проекта, включая свидетеля <данные изъяты> подрядчиков, инспекции государственного надзора, Управления капитального строительства, а также отчет по результатам детально-инструментального обследования строительных конструкций по объекту капитального строительства, выполненный <данные изъяты> в котором одной из причин появления повреждений в возводимых домах указано постоянное затопление техподполья грунтовыми водами. Отсутствие в заключениях строительных экспертиз выводов о подтоплении связано с тем, что ими решались другие поставленные следователем вопросы: стоимость фактически выполненных работ, что выявило завышение стоимости выполненных работ по ряду позиций.

В материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено данных, подтверждающих довод кассационной жалобы о непригодности для жилищного строительства предоставленной в с. Лобаново территории. Сам факт подтопления возводимых объектов не свидетельствует о такой непригодности. Особенности территории требовали решения, которое, исходя из показаний указанных лиц и других приведенных в приговоре доказательств, являлось реальным, проблема - устранимой как на стадии проектирования, так и на стадии строительства, однако работы по водопонижению не производились.

Напротив, из показаний свидетелей из числа разработчиков проекта видно, что застройщик самовольно внес изменения в конструкции зданий, не предусмотренные проектом, влияющие на безопасность и эксплуатацию зданий, комфортное проживание. Из заключений строительно – технических экспертиз видно, что устройство несущих конструкций соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства в 9 объектах из 12; во всех объектах имеются дефекты ограждающих конструкций, допускающие риск обрушения, вследствие потери прочности и устойчивости. Из показаний свидетелей, являвшихся подрядчиками и субподрядчиками застройщика, следует, что стоимость строительства по сравнению с первоначальной была уменьшена, Лобанова И.А. указывала экономить на строительстве.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение решений арбитражных судов несостоятельна. Поскольку вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Достоверно зная с 29 января 2016 г., что строительство жилых домов не будет закончено с введением их в эксплуатацию, Лобанова И.А. дала указание предоставлять гражданам ложную информацию об обратном и продолжать заключать с договоры цессии и участия в долевом строительстве, исполняя которое, было заключено еще 11 договоров с гражданами на сумму 15 439 238,85 рублей, которой осужденная распорядилась по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, 280 гражданам с семьями причинен существенный вред правам и законным интересам тем, что они, являясь стороной договоров цессии и долевого строительства, полностью выполнили их условия, но квартиры не получили, что не оспаривается в кассационной жалобе. Этим лицам причинен имущественный вред в суммах, соответствующих внесенному ими по договору платежу. В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, другим гражданам также причинен имущественный вред в сумме, соответствующей внесенному ими по договорам цессии и долевого строительства платежу. Таким образом, факт признания данных граждан потерпевшими по данному уголовному делу не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, несмотря на иное мнение на этот счет осужденной.

Имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты> выражен в сумме непогашенного основного долга по кредитному договору № 1654 от 29 ноября 2013 г., установленной документально.

При разрешении гражданских исков судом учтено удовлетворение аналогичных требований <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства; отказ потерпевшей <данные изъяты> от иска; процедуры банкротства ряда потерпевших. Суммы взысканий по большинству исков судом уменьшены на размер вступительного паевого взноса ряда потерпевших в ЖСК, созданного для завершения строительства; до размера доли ряда потерпевших при приобретении ими права на имущество в долях. Доводы кассационной жалобы об уменьшении гражданских исков на сумму уплаченных <данные изъяты> налогов не основаны на законе.

Осужденной не оспаривается перечисление по ее указанию с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> 34 932 602 рублей со ссылкой на договор оказания последним услуги, направленной на привлечение кредитной организации для кредитования деятельности <данные изъяты> связанной с его участием в долевом строительстве объектов недвижимости в с. Лобаново. Между тем <данные изъяты> фактически не выполняло данной услуги, что следует из показаний самой осужденной об обстоятельствах, при которых она, будучи директором <данные изъяты> связывалась с представителями банка, обсуждала возможности и условия кредита для финансирования строительства, подала заявление-анкету на получение кредита, который был перечислен на счет <данные изъяты> показаний сотрудников банка <данные изъяты> о том, что он вел электронную переписку с Лобановой И.А., <данные изъяты> о том, что для заключения договора кредита осужденные напрямую обращались в головной офис банка; показаний <данные изъяты> подписавшего со стороны <данные изъяты> упомянутый выше договор оказания услуги, и <данные изъяты> об их директорстве в <данные изъяты> за вознаграждение, в то время как Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а бывая на собраниях участников <данные изъяты><данные изъяты> выполняла указания сотрудника банка, предоставившего кредит.

Из этих и других приведенных в приговоре доказательств также не следует, что банку что-либо было известно о предоставленных <данные изъяты> услугах в получении <данные изъяты> кредита, а также то, что <данные изъяты> оказало влияние на принятие положительного решения о предоставлении кредита. Не имеется сведений о мониторинге <данные изъяты> рынка кредитных организаций и предоставлении <данные изъяты> какой-либо информации в этом направлении по выполнению выше обозначенной услуги по договору.

Договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> от 29 ноября 2013 г., протоколы собраний участников <данные изъяты> выписки по расчетному счету <данные изъяты> показания <данные изъяты> договоры поручительства и залога, связанные с кредитом, на которые есть ссылки в кассационной жалобе, также не содержат сведений, подтверждающих совершение <данные изъяты> действий по выполнению вышеназванного договора оказания услуги, данное Общества не являлось поручителем или залогодателем.

Таким образом, умыслом Лобановой И.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий по перечислению на счет <данные изъяты> денежных средств, совершаемых с целью обратить данное вверенное осужденной имущество в пользу других лиц, круг которых закон не ограничивает. При этом судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, что осужденная вернула это имущество <данные изъяты> возместила либо имела к тому намерение. Указанные обстоятельства составляют сущность хищения и корыстный мотив.

Поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), то установление обстоятельств дальнейшего движения денежных средств по счетам <данные изъяты> и далее, не вызывалось необходимостью.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку показания потерпевших и свидетелей дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Каких либо неясностей и противоречий в выводах или доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лобановой И.А. и в силу ст. 14 УК РФ подлежащих толкованию в ее пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств, не имеется, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением уголовного дела.

Никаких обстоятельств, влекущих исключение доказательств из разбирательства, судами предыдущих инстанций не установлено.

Считать экспертов и специалистов некомпетентными либо не доверять их заключениям по другим причинам у суда оснований не имелось. Заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе судебного следствия не установлено предусмотренных законом оснований для сомнений в них.

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетеля намерения оспорить его показания сторона защиты не высказала.

Объективных данных о том, что показания на следствии <данные изъяты> были обусловлены какими-то вынужденными факторами, как утверждает в жалобе осужденная психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо заявлений и жалоб по этому поводу ни сторона защиты, ни сами указанные свидетели не имели. <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на следствии.

В отличие от судебных решений оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе, сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Правовая оценка действий осужденной, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание Лобановой И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, и ее роли в достижении преступных результатов, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства и данные, влияющие на меру ответственности, привел мотивы, по которым обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом апелляционного определения вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника - адвоката доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными, и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В приложенных к кассационной жалобе копиях определений Арбитражного суда не содержится данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава преступления либо о невиновности осужденной.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2020 г., в отношении ЛОБАНОВОЙ Ирины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи