Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Павливской И.Н. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений в части обращения взыскания на деньги в сумме 1065000 руб. с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2017 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества в период с 5.01.2009 по 17.11.2012) к 5 годам лишения свободы, ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО «Цифроград-Ставрополь») к 4 годам лишения свободы, ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ИП Р.А.Л. в период с 17.11.2012 по 19.12.2012) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 27.03.2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 5.12.2014 года по 27.03.2017 года; взыскано в пользу Р.А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 988 445 руб.; обращено взыскание на денежные средства в сумме 1065000 руб.; на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автомобиль марки «Шкода», 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль марки «Ленд Ровер», 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; за Р.А.Л. признано право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба 3 574 087 руб., гражданский иск в этой части, а также в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1; продлен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.01.2013 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: г<адрес>, в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора; продлен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2013 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора; решена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена также ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года приговор в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшего Р.А.Л. о строгом наказании ФИО3; наказание, назначенное ФИО3, по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества в период с 5.01.2009 по 17.11.2012) смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО «Цифроград-Ставрополь») смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ИП Р.А.Л. в период с 17.11.2012 по 19.12.2012) смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключено указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.01.2013 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на 6 месяцев с момента вынесения приговора, арест сохранен до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких и ФИО4 причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства; исключено указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2013 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 6 месяцев с момента вынесения приговора, арест сохранен до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких и ФИО4 причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с 5.01.2009 по 17.11.2012, с 17.11.2012 по 19.12.2012, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с судебными решениями в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1065000 руб., указала, что эти денежные средства были изъяты в ходе обыска, проведенного 15.01.2013 года в её квартире; утверждает о том, что денежные средства принадлежат ей и обосновала происхождение денег; полагает, что суд не мотивировал вывод об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ей; суд апелляционной инстанции оценку приведенным ею доводам не дал, поэтому просит пересмотреть судебные решения в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1065000 руб.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

15 января 2013 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, по месту жительства ФИО1, приходящейся фигурантке матерью, был проведен обыск, в ходе которого, в числе прочего, были обнаружены денежные средства в сумме 1065000 руб. ФИО1 пояснила, что денежные средства принадлежат ей и мужу, что нашло отражение в протоколе обыска (т.59 л.д.26-28). В последующем, изъятые из квартиры предметы, в том числе денежные средства, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами; далее денежные средства переданы на хранение в кассу ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.59 л.д.39-56). Постановлением следователя от 25 января 2013 года в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1, о возврате денежных средств было отказано (т.59 л.д.67-68).

Как усматривается из дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 утверждала о принадлежности ей денежных средств в сумме 1065000 руб., изъятых из её квартиры при обыске, также объяснила происхождение денег.

Суд, признав ФИО3 виновной в совершении преступлений, обратил взыскание на денежные средства в сумме 1065000 руб., изъятые из квартиры ФИО1

Не согласившись с приговором в этой части, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 обосновала доводы о несогласии с обращением взыскания на принадлежащие ей денежные средства.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ограничился лишь указанием на то, что вывод суда об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе и на денежные средства, обнаруженные у неё при обыске, является правильным.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1065000 руб. законным, обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения, однако в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ мотивов, по которым отверг доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, не привел.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1065000 руб. судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1065000 руб. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1065000 руб. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Председательствующий Судьи

Н.В.К. ЖелезныйМ.ФИО6