Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юдаева С.Г. в интересах потерпевшего ФИО2, осужденного Шаззо Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года

Шаззо Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шаззо Р.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Шаззо Р.А. время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 23 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года изменен действия Шаззо Р.А. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Шаззо Р.А. в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем, наказание отбыто.

Шаззо Р.А. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор в отношении Шаззо Р.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Юдаева С.Г., представителя потерпевшего ФИО7, адвокатов Глубокова А.Е., Пханаева Р.А., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Папандопуло Е.И., просившей апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции Шаззо Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено Шаззо Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года изменен, действия Шаззо Р.А. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юдаев С.Г. в интересах потерпевшего ФИО2 ставит вопрос об его изменении приговора и отмене

апелляционного определения, просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года, изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года, назначив Шаззо Р.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить из мотивировочной части указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обоснованно признал Шаззо Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при переквалификации действий Шаззо Р.А. нарушил требования как уголовного, так и уголовнопроцессуального закона.

Считает, что суд апелляционной инстанции, пытаясь изложить, в чем, по его мнению, заключалась необходимая оборона Шаззо Р.А., исказил доказательство — видеозапись с камер наружного наблюдения, согласно которой Шаззо Р.А. опасаясь за свою жизнь и здоровье, имел возможность скрыться с места происшествия, вызвать сотрудников правоохранительных органов для разрешения конфликта в рамках правового поля или позвать кого-либо на помощь, однако Шаззо Р.А. после нападения на ФИО2 достал из багажника своего автомобиля охотничье ружье «Сайга». При этом на видеозаписи какие-либо признаки противоправных действий со стороны ФИО2 отсутствуют.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки объяснению Шаззо Р.А., данному им в присутствии защитника, из которого усматривается умысел не обороняться, а причинить вред ФИО2

Обращает внимание, что действия Шаззо Р.А. направленные на защиту своих друзей - продавцов магазина и своего имущества, не входят в объем необходимой обороны.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел численное превосходство - на стороне Шаззо Р.А. находились его друзья ФИО11 и ФИО12 Суд должен был критически отнестись к их показаниям, так как они находятся в финансовой зависимость от Шаззо Р.А. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям специалиста ФИО13

Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шаззо Р.А. необходимой обороны или же превышения таковой, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ у суда апелляционной инстанции не было.

При этом суд первой инстанции не учел всех обстоятельств преступления и наступивших последствий, назначив необоснованно мягкое наказание, а суд апелляционной инстанции, кроме того, при переквалификации незаконно исключил квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

В кассационной жалобе осужденный Шаззо Р.А., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нападения на него ФИО2, при этом указав, что внешний вид ФИО2 и его противоправное поведение, агрессия свидетельствовали о наличии опасности нападения на него и его имущество и определил характер и реальность исходившей от него угрозы, однако при этом суд пришел к неверному и противоречащему данным обстоятельствам выводу о том, что избранный осужденным способ и средства защиты в целях предотвращения посягательства явно не соответствовали характеру и степени его общественной опасности.

Считает, что в отношении него должен был вынесен оправдательный приговор, так как в его действиях отсутствовал состав какого-либо преступления и он действовал в рамках необходимой обороны.

Обращает внимание на отрицательные характеристики ФИО2, а также на то, что он реально воспринял конкретные угрозы со стороны ФИО2

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение комплексной видеотехнической психолого-ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/Э.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 указывает, что Шаззо Р.А., оценивая его как личность, оклеветал его, повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Юдаева С.Г., просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года, изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года, усилив наказание осужденному Шаззо Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее № у Шаззо Р.А. находящегося в помещении магазина автомобильных запчастей, расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с ФИО14 В ходе развития конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Шаззо Р.А. возник умысел на причинение телесных повреждений различной степени тяжести вреда здоровью ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, Шаззо Р.А., осознавая противоправный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, в целях причинения повреждений различной степени тяжести, вышел из помещения указанного магазина на проезжую часть <адрес> Республики Адыгея, где из припаркованного рядом с указанным магазином автомобиля Nissan Fuga с государственными регистрационными знаками № взял принадлежащий ему травматический пистолет ГТМ-Т с серийным номером № после чего с близкого расстояния, используя указанный пистолет в качестве оружия, произвел не менее четырех прицельных выстрелов в ФИО14, причинив последнему огнестрельное ранение левой скулоорбитальной области со множественными переломами костей лицевого скелета слева (многооскольчатый перелом передней и латеральной стенок левой

верхнечелюстной пазухи со смещением мелких костных фрагментов в полость пазухи; оскольчатый перелом тела левой скуловой кости с распространением линии перелома на скуловую дугу: оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты со смещением мелких костных фрагментов в полость орбиты) с повреждением глазного яблока, частичным повреждением зрительного нерва, инородным телом в ретроорбитальной клетчатке (позади глазного яблока), повлекшее за собой полную стойкую потерю зрения на левый глаз и развитие субатрофии глазного яблока (уменьшение в размерах глазного яблока с последующей полной его атрофией), и повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45 процентов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; открытую черепно-мозговую травму в виде: слепого огнестрельного ранения правой лобно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в правой лобной области, повреждением передней трети сагиттального синуса, потребовавшее проведения костно-пластинчатой трепанации черепа и удаления острой субдуральной гематомы, что влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; два слепых огнестрельных ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева в верхней трети с наличием инородного тела в области большой грудной мышцы справа, осложнившиеся подкожной эмфиземой и потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства не более трех недель.

Указанные действия Шаззо Р.А. квалифицированы судом по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства исключают наличие в действиях осужденного необходимой обороны, обязательным признаком которой является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, и превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом первой инстанции, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений с его стороны посягательства на жизнь и здоровье Шаззо Р.А. и иных лиц не осуществлялось. При этом суд первой инстанции учел, что потерпевший высказывал словестные угрозы, а также

наличие бинта на его правой руке и пришел к выводу, что правовое значение в данном случае имеет отсутствие реального общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего непосредственно перед применением оружия осужденным и в момент его применения, что осознавалось Шаззо Р.А., который, выйдя из магазина на улицу, взяв из автомобиля травматическое оружие, дождался потерпевшего на улице и, находясь от него в непосредственной близости, произвел четыре выстрела в ФИО14, в том числе два в голову.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводам, что определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Шаззо Р.А. по ч. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, пришел к выводу, что на момент причинения потерпевшему вреда здоровью имело место реальное общественно-опасное посягательство ФИО2, создающее угрозу жизни и здоровью осужденного Шаззо Р.А.

При этом, указав, что в ходе конфликта потерпевший высказывал угрозу убийством и физической расправы в адрес осужденного в торговом зале магазина, а выйдя на улицу, где уже находился Шаззо Р.А., потерпевший, пренебрегая предупреждениями Шаззо Р.А. остановиться и не приближаться к нему, продолжил целенаправленное наступление на осужденного, после чего Шаззо Р.А. произвел два выстрела в сторону потерпевшего, однако ФИО2 продолжил нападение на Шаззо Р.А., который произвел еще два выстрела, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств конфликта, а также причинения вреда здоровью осужденный в связи с душевным волнением не мог правильно оценить степень угрозы его жизни и здоровью, тем самым избранный осужденным способ и средства защиты в целях предотвращения посягательств явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного в отношении него со стороны потерпевшего ФИО2 посягательства.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции исследовал две видеозаписи и заслушал осужденного и потерпевшего, каких-либо иных доказательств суд не исследовал, однако пришел к выводу о нападении ФИО2 на Шаззо Р.А., посчитав, что имело место реальное общественно-опасное посягательство ФИО2, создающее угрозу жизни и здоровью осужденного Шаззо Р.А., обосновав это тем, что ФИО2 высказывал угрозу убийством и физической

расправы в адрес осужденного в торговом зале магазина, а выйдя на улицу, несмотря на предупреждение Шаззо Р.А. продолжил целенаправленное наступление на осужденного.

При этом ни одно из доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий Шаззо Р.А. по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не отверг.

Вопреки положениям ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел ни признаков необходимой обороны, ни признаков общественно опасного посягательства, от которого оборонялся Шаззо Р.А.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Шаззо Р.А. после конфликта с потерпевшим в магазине вышел на улицу, взял из автомобиля пистолет, дождался потерпевшего на улице, при этом в этот момент Шаззо Р.А. никто и ничто не угрожал: никто не наносил ему удары и не совершал иных действий, которые бы свидетельствовали о какой-либо угрозе его жизни и здоровью, а он в свою очередь, находясь в непосредственной близости, произвел четыре выстрела в ФИО14, в том числе два в голову, т.е. после конфликта в магазине осужденный имел возможность уйти от конфронтации, вызвать сотрудников правоохранительных органов либо иным способом избежать дальнейшей эскалации конфликта.

При этом судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении ФИО14 «нападения», «целенаправленного наступления» на Шаззо Р.А., а также то что «осужденный в связи с душевным волнением не мог правильно оценить степень угрозы его жизни и здоровью» не соответствуют материалам уголовного дела и надлежащим образом не мотивированы в апелляционном определении.

Версия суда апелляционной инстанции о самооборонительных действиях Шаззо Р.А. в определении должным образом также не

мотивирована, при этом на момент конфликта на улице осужденному никто и ничем не угрожал, в его адрес не было высказано каких-либо угроз, не говоря уже о применении к нему какого-либо физического насилия.

Не содержится в апелляционном определении оценка доказательств (видеозаписи конфликта на улице в части его окончания, показаний специалиста ФИО15, свидетеля ФИО16), представленных стороной обвинения, которые ставят под сомнение выводы апелляционного суда о нападении, целенаправленном наступлении ФИО2, а также душевного волнения Шаззо Р.А.

Кроме того, при расследовании уголовного дела какие-либо признаки противоправных действий со стороны ФИО2 не установлены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации противоправного деяния Шаззо Р.А., не принял во внимание такие фактические обстоятельства, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо деяния со стороны ФИО2, которые в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Шаззо Р.А., не установлены, а умышленные действия осужденного явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на него со стороны ФИО2, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду

следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных и кассационных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В случае признания обвинительного приговора суда первой инстанции законным и обоснованным суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам потерпевшей стороны о назначении Шаззо Р.А. чрезмерно мягкого наказания, учесть требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Юдаева С.Г. в интересах потерпевшего ФИО2, осужденного Шаззо Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2019 года в отношении Шаззо Р.А. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи