Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Андреева в интересах осужденного Артемова К.В., адвоката Бакрадзе А.А. в интересах осужденного Казанцева В.В., адвоката Сивцева А.А. в интересах осужденного Калачева С.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Согласно приговору Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года

Казанцев Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казанцеву В.В. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Казанцевым В.В. наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Казанцева В.В. под стражей в период с 17 февраля 2016 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывают наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Калачев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калачеву С.В. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Калачевым С.В. наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Калачева С.В. под стражей в период с 17 февраля 2016г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Артемов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артемову К.В. - домашний арест - изменена на заключение под стражу. Артемов К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Артемовым К.В. наказания исчислен с 11 июля 2019 года (со дня взятия под стражу в зале суда).

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время задержания Артемова К.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 по 16 декабря 2016г. включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания Артемова К.В. под домашним арестом с 16 декабря 2016г. по 3 июля 2018г. включительно в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания Артемова К.В. под домашним арестом с 3 июля 2018г. по 10 июля 2019г. включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Артемова К.В. под стражей в период с 11 июля 2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению гражданского иска (арест, наложенный на денежные средства в сумме 25420 долларов США, изъятых в ходе обыска по месту жительства Казанцева В.В.) сохранены до принятия решения по гражданскому иску.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Кравченко О.В., Поликарпов И.П., Симаков А.В., Папахин О.Е., Шпагина Л.Б., которые в кассационном порядке приговор не обжаловали.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор в отношении Артемова К.В. изменен, время содержания Артемова К.В. под домашним арестом с 16 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Казанцеву В.В., Калачеву С.В., Артемову К.В. исчислен с 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденных Казанцева В.В., Калачева С.В., Артемова К.В. в поддержку доводов кассационных жалоб своих защитников, адвокатов Бакрадзе А.А., Белова Д.О., Сивцева А.А., Андреева А.В., Пектеевой Н.А., Зевакиной В.В., Лахно Л.В., Ханского А.С., Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Кузнецова В.Р., прокурора Костоева А.И. и Белова Е.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казанцев В.В., Калачев С.В. и Артемов К.В. признаны виновными в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.В. в интересах осужденного Артемова К.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые повлияли на исход дела

Свою позицию мотивирует тем, что Артемов К.В. был признан виновным в присвоении денежных средств Банка после их перечисления на счета заемщиков по договорам среднесрочного кредитования, т.е. после того, как собственник АКБ «Пробизнесбанк» фактически прекратил владение и распоряжение указанными денежными средствами.

Момент окончания хищения денежных средств, связан с местом нахождения имущества, из которого происходит его изъятие или обращение, и соответственно причиняется ущерб собственнику, то есть по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина д. 3, на который не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда.

Инкриминированные деяния, исходя из их изложения в приговоре, были совершены Артемовым К.В. после фактического изъятия денежных средств со счета их собственника, которым являлся АКБ «Пробизнесбанк», а, следовательно, после окончания их фактического присвоения.

По мнению автора жалобы, деяния Артемова К.В., в совершении которых он был признан виновным, находятся за рамками объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, и не охватываются составом указанного преступления.

Считает необоснованным переквалификацию действий Артемова К.В. с ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ после возвращения уголовного дела прокурору, поскольку орган предварительного следствия увеличил объем предъявленного обвинения.

Ссылается на отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства, в присвоении которых Артемов К.В. был признан виновным, вверялись ему, находились в его правомерном владении в силу его должностного, или иного служебного положения, договора либо специального поручения и он не может быть соисполнителем преступления.

Оспаривает совершение Артемовым К.В. преступления в составе организованной группы, поскольку не принимал непосредственного участия в подготовке и совершении присвоения денежных средств, принадлежащих Банку.

Приводя содержание показаний свидетелей и письменных доказательств, не содержащих, по мнению автора жалобы, информацию о том, что выдаваемые кредиты являлись заведомо невозвратными сделками, заключенными с целью хищения денежных средств Банка, утверждает об отсутствии у Артемова К.В. корыстного умысла, а выводы суда считает основанными на предположениях. Действия Артемова К.В. по мониторингу и контролю за возвратом заемных денежных средств, перечисляемых на расчетный счет компании «Vermenda Holdings Limited», по ранее выданным договорам займа компаниям ООО «Персонал +», ООО «ЭЛСО», и ООО «Коллекторское Агентство «Лайф», входили в круг его должностных обязанностей, что необоснованно отвергнуто судами. Указанные перечисления были возмездными, законными, экономически обоснованными, документально подтвержденными и признаками хищения денежных средств Банка не обладали, поскольку были частичным погашением займов, ранее полученных от компании «Vermenda Holdings Limited» по договорам.

Выражает несогласие с тем, что выводы о виновности Артемова К.В. сделаны на не получивших надлежащей оценки показаниях Алексеева Н.В. и Крыловой М.М., с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и не несущих уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судами не был принят во внимание факт частичного погашения ООО «Инжиниринг-Роялти» основного долга по договору об условиях среднесрочного кредитования от 9 апреля 2015 год, что привело к необоснованному выводу о совершении присвоения денежных средств Банка, выданных компании на основании указанного договора.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что описание преступного деяния, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, не подтверждается обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения в отношении Артемова К.В. и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. в интересах осужденного Казанцева В.В. оспаривает судебные решения как подлежащие отмене с прекращением уголовного производства ввиду несоответствия изложенных в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что настаивая на совершении преступления в составе организованной группы и не имея при этом возможности идентифицировать в приговоре иных лиц №1 и №2 и установить их дееспособность, суд ошибочно посчитал доказанным наличие данного особо квалифицирующего признака в действиях Казанцева В.В., Калачёва С.В. и Артёмова К.В..

Суд апелляционной инстанции не разрешил доводы о профессиональной несамостоятельности и заведомой предвзятости суда первой инстанции, тождестве обвинительного заключения и приговора, дискредитации и бессмысленности судебного разбирательства как самостоятельной стадии производства по делу.

Оценивая содержание судебных решений, указывает, что судом первой инстанции не приведены и не получили оценку показания свидетелей обвинения Зининой В.Ю., Заровного С.А., Заровной О.П., Овсянниковой Л.А., Жука Е.А., Рыбаковой О.П., Бровиной А.С., способных повлиять на выводы суда. Показания представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Витевского В.А. о том, что ООО «ИСК «ИВСпецГарант» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности на момент образования задолженности перед Банком либо осуществляло её в масштабах несоразмерных с объемом кредитования, не подтверждаются материалами дела.

Приводит содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре и не вошедших в приговор, а также анализ не вошедших в приговор и не получивших оценку материалов дела по сделкам и взаиморасчетам ООО «ИСК «ИвСпецГарант» с ООО «Персонал+», ООО «Коллекторское агенство «Лайф», ООО «Пробизнес-Девелопмент», ООО «ИСК «ИвСпецГарант» с ООО «Пробизнес-Девелопмент», ООО «Пробизнес-Девелопмент» ООО «ЭЛСО», ООО «ЭЛСО» с ООО «Коллекторское агенство «Лайф», ООО «Коллекторское агенство «Лайф» с ООО «Персонал+» и «Vermenda Holdings Limited».

Оспаривая то, что Казанцев В.В. является субъектом преступления, делает вывод, что делегирование Казанцеву В.В. полномочий по заключению кредитных договоров и совершению иных сделок от имени Банка, не предусматривало предоставление ему полномочий по распоряжению имуществом и денежными средствами. Ссылается на ошибочное смешение представительских функций Казанцева В.В. от имени Банка как от юридического лица при подписании договора об условиях среднесрочного кредитования от 15 сентября 2014 года № 211-810/14/ю, с его личной материальной ответственностью за сохранность имущества, которое ему никогда не вверялось. Судами не указан способ преодоления Казанцевым В.В. профессиональных суждений задействованных подразделений и конкретных исполнителей в сделке с ООО «ИСК ИвСпецГарант». Сбор подписей (виз) на Листе визирования предшествует стадии подписания договора руководством Банка. Допрошенные лица не указывали на Казанцева В.В. как на лицо, участвовавшее в организации документооборота до момента подписания Договора среднесрочного кредитования от 15 сентября 2014 года либо повлиявшее каким-либо образом на лиц, вовлеченных в процедуру документооборота по оформлению кредитной сделки с ООО «ИСК «ИвСпецГарант», и принимаемые ими решения. Данные лица не допрошены, нарушения в их действиях (бездействии) не выявлены.

В обоснование утверждения подписания Казанцевым В.В. договора о среднесрочном кредитовании от 15 сентября 2014 года в период с 21 октября 2014 года по 24 октября 2014 года ссылается на представленную конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информацию из электронной базы данных «Договоры К», согласно которой по состоянию на 20 октября 2014 года договор находился в работе, содержал ошибку, снятую 21 октября 2014 года, дату, раньше которой документ не мог быть подписан Казанцевым В.В..

Сделка с ООО «ИСК «ИвСпецГарант» по выдаче кредита состоялась при отсутствии подписи со стороны руководства Банка, что при наличии решения о предоставлении кредита, принятого в установленном порядке, является несущественным по уровню риска и ограниченным по времени отступлением от стандартной кредитной процедуры. Сделка допускалась к выдаче и не нарушала предъявляемые в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования. Между подписанием Казанцевым В.В. договора об условиях среднесрочного кредитования от 15 сентября 2014 г. от имени Банка и произошедшей ранее выдачей кредитного продукта отсутствует причинно-следственная связь, поскольку наличие в кредитном договоре чьей-либо подписи от имени Банка как основание для списания денежных средств со счёта данной кредитной организации, не требовалось.

Утверждение об отсутствии у Казанцева В.В. цели хищения мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не возникли сомнения в добросовестности и разумности действий Казанцева В.В., отсутствием доказательств того, что он воздержался от принятия необходимых и достаточных мер для достижения положительного результата в сделке с ООО «ИСК ИвСпецГарант» и какие именно нормы и правила им не были соблюдены при подписании Договора.

Анализируя положения Постановлений Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2017 г. и №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», уголовного законодательства, выражает несогласие с квалификацией преступления как совершенного организованной группой лиц.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Казанцева В.В. в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев А.А. в интересах осужденного Калачева С.В. оспаривает судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Свою позицию мотивирует тем, что после возвращения судом уголовного дела прокурору Калачеву С.В. незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ без соответствующего указания суда и ходатайства какой-либо из сторон, которые предусмотрены ч.1.2 ст.237 УПК РФ, что повлекло нарушение положения ст.252 УПК РФ.

Указывает, что Калачев С.В. не являлся сотрудником АКБ «Пробизнесбанк» и лицом, которому было вверено имущество данного банка, он не входил в состав кредитного комитета банка, принимающего решение о выдаче кредитных средств организациям, в связи с чем не является специальным субъектом и не мог быть соисполнителем в организованной группе.

Ссылаясь на разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 г. и ч.4 ст.34 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Калачева С.В, поскольку в обвинении не указано, в связи с чем суд посчитал, что имущество банка вверено Калачеву С.В..

Утверждает, что сторона обвинения и суд не определили момент окончания преступления. С момента зачисления кредитных средств с целью присвоения на счета ООО «Иск ИвСпецГарант», ООО «Инжиниринг-Роялти», ООО «Восток-Карго-Плюс», ООО «Центр Торговли» и ООО «НьюХауТрейд», преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ стало оконченным, а дальнейшие финансовые операции с данными денежными средствами должны квалифицироваться отдельно.

Ссылаясь на постановление Останкинского районного суда г.Москвы о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ от 15 декабря 2017 года, указывает, что Калачев С.В., как руководитель ООО «Коллекторское агентство «Лайф»», не имел отношения к хищению денежных средств.

Оценивая выводы суда о виновности Калачева С.В., знавшего о совершении хищения денежных средств, подписывавшего фиктивно заключаемые договора займов, на основании которых, придавая видимость законности совершаемых сделок, похищаемые денежные средства должны были перечисляться между подставными обществами, считает, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ. Однако утверждение обвинения, что Калачев С.В. заведомо знал о том, что кредитные средства, зачисленные на счета ООО «Иск ИвСпецГарант», ООО «Инжиниринг-Роялти», ООО «Восток-Карго-Плюс», ООО «Центр Торговли» и ООО «НьюХауТрейд» являются невозвратными, не подтверждено имеющимися доказательствами.

Калачев С.В. не мог предоставить счет организации для аккумуляции уже похищенных денежных средств, т.к. он не отдавал распоряжения об их движении и не имел такой возможности в связи с отсутствием доступа к электронной платежной системе Банк-Клиент, с использованием которой все финансовые проводки осуществляла Крылова М.М. с подчиненными ей сотрудниками ООО «БЦ «Баланс» по указанию руководства Банка,не ставя об этом в известность Калачева С.В.

Таким образом, счет ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был открыт в АКБ «Пробизнесбанк» без какого-либо волевого решения Калачева С.В. и использовался руководством Банка и Крыловой М.М. по собственному усмотрению.

Выражает непонимание выводом суда о виновности Калачева С.В., поскольку кроме него все привлекаемые к уголовной ответственности лица имели непосредственное отношении к выдаче кредитных средств ООО «Иск ИвСпецГарант», ООО «Инжиниринг-Роялти», ООО «Восток-Карго-Плюс», ООО «Центр Торговли» и ООО «НьюХауТрейд», а руководители других организаций, о которых упоминается в приговоре, счета которых в том числе использовались для перечислений ранее полученных кредитных средств к уголовной ответственности не привлечены.

Главным основанием для вывода о невиновности Калачева С.В. считает факт объединения компаний ООО «Инжиниринг Роялти», ООО «Истон», ООО «ПК-Технолоджис», ООО «Санрис» и ООО «Элсо» с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (переименованное впоследствии в ООО «Вега»), возглавляемых Калачевым С.В., вместе со всей дебиторской и кредиторской нагрузкой, поскольку он согласился на это уже после того, как лицензия была отозвана у Банка, а обоснованием явилась консолидация кредиторской и дебиторской задолженности между указанными обществами. Калачев С.В. не мог после отзыва лицензии объединить вокруг себя компании, реквизиты и счета которых ранее использовались другими лицами для хищения денежных средств.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголвоное дело в отношении Калачева С.В. в связи с отсутствием состава и события преступления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходил к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из приговора и апелляционного определения, виновность осужденных Казанцева В.В., Артемова К.В., Калачева С.В. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Витевского В.А., свидетелей Ковальчук Д.К., Хороших Е.А., Николаева И.Г., Лебедева Н.Е., Империале (Лукьяновой) Н.Е., Долгова С.В., Щегляева А.Б., Ворсина Ф.Н., Расникова А.Н., Реуцкого А.А., Симаковой О.В., Самойленко Д.А., Ячиной О.М., Балобойко Т.В., Денисовой Н.В., Косова М.А., Шадиева А.Ш., Чирковой Л.Б., Батина С.А., Шпагиной М.А., Сафронова И.В., Пушаковой М.А., Толмачева Л.М. об известных каждому из них деталях обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судами не установлено.

Вопреки выраженному в кассационных жалобах мнению, показаниям допрошенных судом Крыловой М.М. и Алексеева Н.В., с которыми в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дана надлежащая оценка как допустимым доказательствам и мотивы принятого решения об этом сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Довод стороны защиты о том, что судом были допрошены свидетели, показания которых не приведены и не получили оценку в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд, признав данные показания не имеющими отношения к делу, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не сообщено о том, в какой части показания свидетелей имеют значение для дела.

Кроме того, факт перечисления банком денежных средств "техническим заемщикам" при отсутствии сведений об их возврате в банк заемщиками подтверждают собранные по делу письменные доказательства в виде договоров об условиях среднесрочного кредитования, процентных займов, купли-продажи инвестиционных паев, выписок по расчетным счетам, платежных поручений, иные письменные доказательства, а также заключения комплексных бухгалтерских и финансово-кредитных экспертиз.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В основу приговора обоснованно положены показания Артемова К.В. об обстоятельствах преступления, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательства и в случае отказа от них.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Казанцева В.В., Артемова К.В., Калачева С.В., в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ были проверены, сопоставлены между собой и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, размера ущерба являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, в состав которой не позднее 15 сентября 2014 года вступили осужденные, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Казанцев В.В., Артемов К.В., Калачев С.В. действовали согласованно устойчивой технически оснащенной группой лиц с распределением между ними функций, выполнение которых было необходимо для достижения общей преступной цели. Как правильно установлено судом участники организованной группы были осведомлены о совершаемом преступлении и участвовали в его совершении.

Доводы о непричастности Казанцева В.В., Артемова К.В. и Калачева С.В. к совершению преступления были предметом тщательной проверки судом, который не нашел оснований согласиться с ними.

Так, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции верно установил, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Казанцева В.В. состава преступления то обстоятельство, что он не имел отношения к кредитованию иных юридических лиц, помимо ООО «ИСК ИвСпецГарант», и привел мотивы своего решения. При этом суд правильно установил, что основанием для выдачи кредитного продукта явилось именно подписание Казанцевым В.В. необеспеченного и незастрахованного кредитного договора с ООО «ИСК «ИвСпецГарант», не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности соразмерной с объемом кредитования, а особенности внутренней организации деятельности и документооборота банка при кредитовании компаний выводы суда не опровергают. Кроме того, суд обоснованно не согласился с мнением стороны защиты о том, что действия Казанцева В.В. ограничивались лишь представительскими функциями.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что о непричастности Калачева С.В. не может свидетельствовать то, что он не имел непосредственного отношения к процессу кредитования юридических лиц. Судом достоверно установлено, что его действия, связанные с предоставлением счета ООО «Коллекторское агентство «Лайф» для аккумуляции денежных средств являлись частью разработанной организованной группой схемы их хищения. Суд правильно указал, что договоры займов с компанией «Верменда Холдингс Лимитед» подготавливались в подразделении АКБ «Пробизнесбанк», сотрудники которого взаимодействовали по данному вопросу с Калачевым С.В., осведомленного о действительном назначении указанной компании. Факту объединения «технических» компаний с возглавляемым Калачевым С.В. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» судом дана верная оценка как доказательству сплоченности и согласованности его с другими участниками организованной группы.

Опровергая довод о невиновности Артемова К.В., суд верно сослался на исследованные доказательства, в частности, на показания Крыловой М.М. и Алексеева Н.В. об активном участии Артемова К.В. в хищении денежных средств, организации их движения через «технические» компании банка посредством имевшихся у них договорных отношений, осуществлении мониторинга финансового состояния подконтрольных и аффилированных компаний, передаче Папахину О.Е. денежных средств за предоставленные им компании для оформления фиктивного кредита с целью хищения денежных средств банка.

С учетом этого вывод суда об отнесении каждого из осужденных к субъекту преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ и совершенного с использованием служебного положения в отношении вверенного имущества, является обоснованным и мотивированным, поскольку в организованную группу по смыслу ч.3 ст.35 УК РФ входят также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам жалоб о том, что похищенные денежные средства не поступали в распоряжение осужденных, суд правильно пришел к выводу о наличии у них корыстного умысла, поскольку при совершении преступления их умыслом охватывались и действия в интересах третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив момент окончания преступления, обоснованно не согласились с мнением стороны защиты о том, что действия осужденных не охватывались составом преступления.

В результате всестороннего анализа и основанной на законе оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, опровергающих утверждение стороны защиты о реальности сделок между юридическими лицами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Казанцева В.В., Артемова К.В. и Калачева С.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованной переквалификации cледователем действий Артемова К.В., Калачева С.В., поскольку в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 года в случае признания присвоения, совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Объем обвинения Артемова К.В., Калачева С.В. с учетом фактических обстоятельств дела при этом не увеличился, их положение не было ухудшено.

Обвинительный приговор в отношении Казанцева В.В., Артемова К.В., Калачева С.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Оснований согласиться с утверждением, что приговор является копией обвинительного заключения, не имеется.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Вопрос о территориальной подсудности уголовного дела разрешен с учетом требований ст. 32 УПК РФ. Оснований полагать, что при решении данного вопроса были нарушены права осужденных, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушение судом первой инстанций требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами принципов уголовного судопроизводства объективно ничем не подтверждены и являются безосновательными. Как видно из протоколов судебных заседаний, уголовное судопроизводство осуществлено с соблюдением принципов и требований уголовно-процессуального закона, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены, возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и выступить в судебном заседании сторонами реализована. Оснований не согласиться с решениями судов относительно заявленных стороной защиты ходатайств не имеется, соответствующие постановления и определения в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Казанцеву В.В., Артемову К.В., Калачеву С.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также являются мотивированными.

Основания считать, что судами оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Виды исправительных учреждений в соответствии со ст. 58 УК РФ назначены верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Вопреки мнению защитника Васильевой Н.Е. право на защиту скончавшегося до рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденного Поликарпова И.П. не нарушено, поскольку он приговор не обжаловал.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационных жалоб адвокатов аналогичны доводам, заявленным сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения их судами, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционных жалоб дана необходимая оценка, мотивы принятого решения приведены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года в отношении Казанцева Вячеслава Викторовича, Калачева Сергея Васильевича, Артемова Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А., Сивцева А.А., Андреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии