Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого ФИО19 и его защитника – адвоката Василевского Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василевского Е.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО19

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Василевского Е.С. и осуждённого ФИО19, поддержавших кассационную жалобу, и прокурора Макеева Е.Ю., возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО19, несудимый

осуждён по совокупности совершённых 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 24-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ по четырём эпизодам получения мелких взяток в апреле 2019 года суд освободил Беседного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Беседному определено в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления, на 2 года 6 месяцев, с лишением воинского звания «старший лейтенант» и штрафом в 400 000 рублей.

Беседный судом признан виновным в том, что он, будучи командиром взвода инструкторов, имеющим возможность способствовать улучшению оценок по физической подготовке, в период с апреля до конца октября 2019 года, действуя с целью личного обогащения, получил от военнослужащих своей воинской части 36 взяток в виде денег, 24 из которых - в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий по внесению фиктивных сведений в ведомости результатов сдачи нормативов по физической подготовке.

Согласно выводам суда, данные преступления были совершены осуждённым Беседным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Василевский выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Беседного приговором и апелляционным определением как постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование чего с изложением собственного анализа исследованных в суде доказательств им приведены следующие доводы:

- в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 18 «О судебном приговоре» судом не установлено, кем именно и за совершение каких конкретно действий в интересах взяткодателей Беседному были переданы денежные средства, а также не указано место совершения этих деяний. Кроме того, вследствие неприведения в приговоре инициалов обвиняемого и свидетелей невозможно их идентифицировать с лицами, допрошенными в суде;

- вопреки п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судом в приговоре не указано, какими нормативными актами установлены права и обязанности Беседного как должностного лица; не приведено никаких ссылок на них и в перечне доказательств, подтверждающих причастность осуждённого к совершению должностных преступлений. Наименование самой должности Беседного в приговоре и в обвинительном заключении различаются, а доказательств того, что он осуществлял функции представителя власти либо выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, обвинением не добыто;

- ссылка в приговоре на то, что Беседный признал свою вину в получении взяток, является надуманной, опровергается показаниями осуждённого, который в судебном заседании утверждал, что получил деньги именно мошенническим путем с единым умыслом на завладение денежными средствами у неограниченного числа военнослужащих на общую сумму около 400 000 рублей. Доказательств того, что Беседный мог оказать какое-либо влияние на участвовавших в приеме зачетов по физической подготовке членов комиссий, в ходе судебного следствия не получено. Сам Беседный в состав указанных комиссий не входил, и в его обязанности и полномочия ведение этих ведомостей не входило, он лишь вносил ложные сведения в их электронный вариант;

- судами не дано должной оценки доводу Беседного о том, что он не намеревался возвращать деньги в случае невозможности доступа к компьютерам членов комиссии. Так, фиктивные результаты в ведомости по физической подготовке им вносились втайне от членов комиссии до убытия последних из воинской части 20 октября 2019 года. При этом данные в отношении военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были внесены им вплоть до его задержания 24 октября 2019 года, в связи с чем взятые в отношении них обязательства Беседный так и не выполнил, а поэтому его действия по эпизодам получения от указанных военнослужащих денег квалифицированы неверно;

- приведённые в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией Южного окружного военного суда фактически не рассмотрены и не оценены;

- суд, мотивируя в приговоре квалификацию действий Беседного по ст. 290 и 291.2 УК РФ, необоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 (в ред. от 24.12.2019), поскольку деяния Беседным были совершены до внесения изменений в указанное постановление;

- наличие в деле неотменённого постановления следователя от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Беседного уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждает правильность доводов стороны защиты о наличии в деянии Беседного признаков ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- суд необоснованно принял во внимание постановление прокурора от 30 декабря 2020 года о прекращении действия заключённого с Беседным досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку последний все условия указанного соглашения выполнил, а само это постановление на самом деле было вынесено 20 января 2021 года, что было признано прокурором в поданных на апелляционную жалобу возражениях. Не применив при назначении Беседному наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд тем самым нарушил его право на защиту.

Также, помимо соблюдения Беседным условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в числе смягчающих наказание обстоятельств не учтены письменные извинения, принесённые им в адрес воинской части, и его благотворительная деятельность, в связи с чем имеются основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ.

В заключение жалобы кассатор просит изменить вынесенные в отношении Беседного судебные акты, переквалифицировав все деяния осуждённого на ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершённые с единым умыслом, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа либо применить ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности этого - отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора ................ прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО20 просит приговор и апелляционное определение в отношении Беседного оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Василевского, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Беседного в совершении вмененных ему по приговору преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Правомерно суд сослался и на признание Беседным в судебном заседании фактов получения им от военнослужащих денежных средств в указанных в обвинении размерах. Ошибочная ссылка в приговоре на то, что «подсудимый Беседный свою вину в получении взяток… признал», в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных кассатором судебных актов, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на исход дела.

При этом учитывается то, что согласно содержанию изложенных в приговоре показаний Беседного суд правильно установил его отношение к предъявленному обвинению, в соответствии с которым он считал содеянное им мошенническими действиями. Приведённые в связи с этой позицией стороной защиты доводы о невозможности Беседного повлиять на результаты контрольных проверок в войсковой части <данные изъяты> по физической подготовке и применённом им обмане военнослужащих не были оставлены без внимания судом, который на основе надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения в 2019 году указанных проверок, обоснованно и мотивированно отверг эти доводы, и верно квалифицировал преступные действия Беседного как совершение им 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 24-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При данной квалификации суд, исходя из правильно установленного должностного положения осуждённого Беседного, правомерно констатировал то, что он в силу занимаемой им должности имел возможность способствовать взяткодателям в выставлении каждому из них в ведомостях фиктивных результатов по физической подготовке, то есть совершать в их пользу незаконные действия, и этот вывод согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24).

Доводы кассатора, направленные, по сути, на обоснование своего несогласия с произведённой судом в связи с указанным выводом оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и норм уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Несостоятелен и довод адвоката Василевского об отсутствии у осуждённого Беседного статуса должностного лица из-за невхождения его в состав комиссий по проверке физической подготовки, поскольку этот довод основан как на игнорировании кассатором положений примечания 1 к ст. 285 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19), определяющих понятие «должностное лицо», так и объективно установленных фактов того, что Беседный в своих взаимоотношениях с взяткодателями и при выполнении в их интересах приведённых в приговоре действий выступал именно в качестве воинского должностного лица, а не как частное лицо.

На вывод о правильности квалификации содеянного осуждённым Беседным как взяточничество по эпизодам получения им денежных средств от военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не влияет довод кассатора о несовершении Беседным каких-либо действий в интересах указанных военнослужащих, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом денежных средств за действия, которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от его намерения совершить указанные действия, что находит своё подтверждение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, на который обоснованно сослался суд в приговоре.

Несостоятельна ссылка кассатора на недействие редакции данного пункта от 24 декабря 2019 года на момент получения Беседным денежных средств от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку и в его предыдущей редакции от 03 декабря 2013 года разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имело тот же самый смысл, что свидетельствует о неизменности судебной практики, относящейся к рассматриваемой ситуации.

Вопреки мнению кассатора, постановление следователя от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Беседного уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления не свидетельствует о необходимости квалификации преступных действий Беседного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку после вынесения данного постановления обвинение Беседного 28 декабря 2020 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 175 УПК РФ было уточнено, и содеянное им, ранее расценивавшееся предварительным следствием как мошеннические действия, было квалифицировано по предъявленному ему новому обвинению как получение взяток.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотива и целей преступлений, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Неприведение в приговоре фамилий взяткодателей при описании совершённых осуждённым Беседным преступлений соответствует положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а использованное судом поэпизодное изложение доказательств согласуется с п. 7 этого же Постановления и позволяет чётко определить относимость этих доказательств к конкретным эпизодам преступной деятельности осуждённого Беседного, чему не мешает и неуказание в приговоре инициалов подсудимого и свидетелей, довод кассатора о невозможности идентифицировать которых носит явно надуманный характер.

Несостоятелен и довод кассатора со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 об обязательности приведения в приговоре нормативных актов, устанавливающих права и обязанности Беседного как должностного лица, поскольку данное Постановление разъясняет вопросы, относящиеся к уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, которые не были вменены Беседному.

При этом предписание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, на который также сослался защитник, о необходимости руководствоваться при рассмотрении коррупционных преступлений вышеприведённым Постановлением от 16 октября 2009 года № 19, относится только к определению у обвиняемого статуса «должностное лицо», а не к требованиям к содержанию приговора о таких преступлениях, как это безосновательно считает кассатор.

Вопреки утверждению последнего, указание в приговоре занимаемой Беседным воинской должности – «<данные изъяты> взвода инструкторов» - не свидетельствует о том, что наименование этой должности отличается от приведённой в обвинительном заключении - «<данные изъяты> взвода (инструкторов)».

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Назначая Беседному наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» надлежащим образом мотивировал в приговоре свои решения о возможности назначения ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, штрафов, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ – лишения свободы с назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении этих наказаний судом не были оставлены без внимания и учтены в достаточной степени, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается кассатор: признанные на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики Беседного, занятие благотворительной деятельностью, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению кассатора, у суда не имелось оснований для признания при назначении наказаний положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку заключённое с Беседным досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено на основании мотивированного постановления прокурора, как того требует ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ.

Приведённые защитником в связи с этим ссылки, связанные с датой вынесения прокурором указанного постановления и с оспариванием его обоснованности, не влияют на достоверно установленный факт прекращения данного соглашения. Кроме того, они не учитывают, что назначенные осуждённому Беседному по ч. 3 ст. 290 УК РФ сроки лишения свободы не превышают ограничения, установленного ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Направление Беседным в адрес войсковой части <данные изъяты> письменных извинений за совершённые преступления не позволяло суду признать этот факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том смысле, как это предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная воинская часть не признавалась потерпевшей по данному уголовному делу.

Отнесение совершённых Беседным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к категории «тяжкое» позволяло суду лишить его воинского звания, мотивированное решение о чём соответствует положениям ст. 48 УК РФ, и при вынесении которого суд правильно исходил из того, что Беседный совершением указанных преступлений дискредитировал присвоенное ему воинское звание.

Обоснованно суд констатировал отсутствие оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым коррупционных преступлений Кассационный военный суд находит справедливыми назначенные осуждённому Беседному как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности наказания и оснований для их смягчения, в том числе по приведённым кассатором доводам не усматривает, поскольку при определении наказаний судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана, вопреки утверждению кассатора об обратном, мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Василевского следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Василевского Е.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: