Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л. и адвоката Литвиновой В.А. - защитника осужденного Нурулаева Н.Н., а также с участием путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Нурулаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурулаева Н.Н. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года в отношении Нурулаева Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по нему приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осужденного Нурулаева Н.Н. и адвоката Литвиновой В. А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Серикова А.Л. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части № Нурулаев Нурудин Нажмудинович, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, частично удовлетворив иски потерпевшей ФИО1 и законного представителя ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3., взыскал с Нурулаева:

- в пользу потерпевшей ФИО1. - 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 103 350 рублей в возмещение материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя;

- в пользу ФИО2 – 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Нурулаев судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Это преступление совершено им ночью 27 апреля 2019 года в г. Рязани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Нурулаев, не оспаривая доказанность своей вины во вмененном ему преступлении, квалификацию содеянного и решение суда по гражданским искам, указывает на несправедливость приговора и просит с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что еще до окончания судебного следствия и предъявления к нему исковых требований передал потерпевшей стороне посильные для него денежные средства в возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением, что следовало суду учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд не исследовал подобное его постпреступное поведение и не дал ему соответствующую оценку, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Рязанского гарнизона полковник юстиции Линев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нурулаева, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судом при вынесении обжалованного кассатором приговора, не усматривается.

Факт совершения Нурулаевым преступления, правильно квалифицированного в приговоре по ч. 4 ст. 111 УК РФ, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определил Нурулаеву наказание, учтя характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его положительные характеристики по военной службе, участие в боевых действиях, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению Нурулаева, не было судом при этом оставлено без внимания и его постпреступное поведение, выразившееся не только в раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшим, но и в частичном возмещении им потерпевшим в ходе судебного разбирательства материального ущерба в размере 40 000 рублей, о чем также указано в приговоре.

В этой связи несостоятельной является ссылка кассатора на необходимость учета данного факта возмещения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы уголовного закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, может признаваться в качестве такого обстоятельства лишь при полном возмещении подобных ущерба и вреда.

Таким образом, правильно применяя требования ст. 60 УК РФ, суд при назначении Нурулаеву наказания правомерно констатировал отсутствие оснований для использования положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему реальное лишение свободы, срок которого является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения Кассационный военный суд не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного закона.

Правомерно, с приведением в приговоре верной аргументации суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура его вынесения судом нарушены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Нурулаева Н.Н. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года в отношении Нурулаева Нурудина Нажмудиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев