Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО13 по доверенности ФИО5 ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО17 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, исчисленными из расчета суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик через его представителя по доверенности ФИО8 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемое им недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (правопреемник) заключили предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств, разделом 1 «Предмет договора» которого:

обязались при условии, указанном в п. 1.2 настоящего договора в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля на условиях, полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющимся Приложением № к настоящему договору;

пришли к соглашению, что условием для заключения между сторонами договора о передаче прав и обязанностей является передача последних по договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме, в размере и на условиях, указанных в пункте 2.1, 3.1 настоящего договора;

объектом прав требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля являются следующее недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение) № в блоке 02, находящийся на третьем надземном этаже, в апартотеле, строящемся по адресу: <адрес>, ориентировочно общей площадью 36,0 кв. м.

Пунктом 2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля вышеуказанного апартамента, которая составляет <данные изъяты>, а пунктом 3.2 определен порядок расчетов: <данные изъяты> рублей – в момент подписания предварительного договора наличным путем; <данные изъяты> рублей – путем внесения денежных средств наличными в момент подписания основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К предварительному договору прилагался проект основного договора, являющийся Приложением № к предварительному договору.

Как следует из подлинного предварительного договора, имеющегося в материалах дела, он от имени правопреемника – истца по настоящему иску подписан ФИО8 и самим правообладателем – ответчиком по настоящему делу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО1 доверенностью <адрес>3 уполномочил ФИО8:

заключить договоры о долевом участии в строительстве либо договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право, в том числе представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях <адрес>, в административных учреждениях, предприятиях любой формы собственности и т. д.;

открыть на его имя счет в отделении № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу, <адрес>, получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договоров аренды двух индивидуальных банковских сейфов (банковских ячеек) в отделении № ПАО Сбербанк, находящемся по адресу: <адрес>, актов приема-передачи с правом пользования индивидуальными банковскими сейфами, произвести закладку денег в индивидуальные банковские сейфы (банковские ячейки) в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в каждую, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, оплачивать расходы по пользованию индивидуальным банковским сейфом, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, в котором стоимость передачи прав и обязанностей на апартамент стороны указали в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выданы две подписанные им собственноручно расписки о том, что он получил за продаваемое им недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, от ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>3, зарегистрированной в реестре за №, денежные суммы, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Полученные ответчиком по двум распискам денежные средства в общей сумме составляют <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, по аналогичной схеме ФИО1 в лице ФИО8, действующей от его имени по этой же доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, в которых объектом прав требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля являлся апартамент (нежилое помещение) № в блоке 02, находящийся на третьем надземном этаже, в апартотеле, строящемся по адресу: <адрес>, ориентировочно общей площадью 33,0 кв. м, с определением размера цены и её уплаты в таком же порядке, как и в договорах с ФИО2

Копии заключенных истцом с ФИО11 договоров представлены в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО9 показал, что он присутствовал во время заключения договора между ФИО2 и ФИО1, поскольку выступал доверенным лицом от ФИО11 – другого продавца, который в этом же комплексе продавал другой апартамент ФИО1 После подписания договоров и оформления расписок о получении денежных средств документы были сданы в МФЦ на регистрацию. Площадь продаваемого ФИО2 объекта недвижимости составляла 36 кв. м, такая же площадь объекта была у продавца ФИО11 Стоимость каждого апартамента составила <данные изъяты> рублей, за каждый апартамент продавцами были выданы истцу по две расписки. Стоимость 1 кв. м апартамента составляла <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что все переговоры между истцом и ответчиком по поводу заключения сделки в отношении апартамента в строящемся апартотеле проводились ею. ФИО2 передавал права и обязанности истцу только на один апартамент, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства в такой сумме передавались через банковскую ячейку. ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены только после регистрации права на объект за ФИО1, что подтверждается доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он доверил ФИО8 совершать действия, указанные в ней.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является юристом, стороны обратились к ней за подготовкой документов по совершению сделки, она составила проекты договоров. ФИО2 переуступал право на один апартамент, а ФИО1 в лице ФИО8 покупал данный апартамент по адресу: <адрес>, по договору о переуступке прав и обязанностей. Рыночная стоимость площади в указанном объекте на тот момент составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за квадратный метр. ФИО1 приобретал в один день два апартамента: один у ФИО2, другой у ФИО11 По каждой сделке составлялись две расписки на один апартамент по обоюдному соглашению сторон.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований оценивать их критически, поскольку их показания логически последовательны, не противоречат имеющимся в деле материалам, свидетели не состоят в родственных отношениях со сторонами данного спора, как и не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон она действовала в интересах истца, по его поручению и на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности. Заключенные с ее участием договоры с ответчиком ФИО2 от имени истца последним не оспорены.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 1102, 1109, 1103, 1107, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание выше установленные обстоятельства, подтвержденные оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, представленными сторонами в обоснование обстоятельств по делу, в том числе принял во внимание указанную в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость апартамента в сумме <данные изъяты> рублей, а также обстоятельства того, что:

сторонами сначала был заключен предварительный договор, а затем основной договор купли-продажи только в отношении одного апартамента (нежилое помещение) № в блоке 02, находящегося на третьем надземном этаже в строящемся апартотеле по адресу: <адрес>, площадью 36 кв. м (далее – спорный апартамент), и доказательства заключения сторонами договора (предварительного или основного) в отношении иного объекта суду не представлены;

расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей которая не содержит сведений о конкретном объекте недвижимости (номера на поэтажном плане, кадастрового номера, площади объекта) и не содержит ссылки на какой-либо договор, имеющийся между сторонами;

заключенный сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена за передачу прав и обязанностей в отношении апартамента по договору долевого участия в строительстве апартотеля была указана в размере <данные изъяты> рублей и который истцом в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан;

истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, о котором, по его мнению, составлена расписка ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, и не требовал передачи такого объекта истцу;

после регистрации в установленном законом порядке сделки на вышеуказанный апартамент истец обратился к ответчику только с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля на спорный апартамент заключен в течение 14 дней после заключения предварительного договора, то есть в период его действия;

истец не обращался к ответчику с предложением об изменении условий предварительного договора, например, в части его стоимости или о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении иного предварительного договора на иных условиях, что свидетельствует о согласии истца с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие существенных признаков объекта недвижимости, который, по мнению истца, должен быть передан ему ответчиком согласно расписке на сумму <данные изъяты> рублей, не позволяют суду согласиться с соответствующими доводами истца; что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы представителем истца ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; что истец приобрел у ответчика права и обязанности на спорный апартамент за сумму <данные изъяты> рублей путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ; что указание в заключенном между представителем истца ФИО8 и ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договоре о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретенного истцом права в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек для разрешения данного спора не имеет решающего значения, поскольку в передаче документов на государственную регистрацию права принимали участие обе стороны договора, следовательно, в этой части между ними было достигнуто соглашение.

При этом суд посчитал невозможным принять во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», согласно выводам которой, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апартамента с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 36,0 кв. м, находящегося на третьем надземном этаже в блоке 02 по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля 59 копеек, поскольку при исследовании содержания указанного заключения выявлены существенные противоречия между изложенным экспертом обстоятельствами, относительно фактического осмотра спорного объекта, предмета исследования, его описания и другие недостатки.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует основание для начисления таких процентов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статей 8, 37, 1102, пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, статью 1102 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представителем истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства переданы истцом ответчику на основании сделки и являются исполнением его обязательств, вытекающих из согласованных условий о цене этой сделки и способе и порядка оплаты этой цены, что соответствует основаниям возникновения права собственности, указанным в пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ, то они, по выводам суда апелляционной инстанции не могут быть признаны неосновательным обогащением в рамках положений статьи 1102 ГК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и сторонами не оспаривался факт передачи ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ответчику денежных средств в общей сумме 2 880 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами в пункте 2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ цены за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля.

По факту получения указанной суммы денег ответчик выдал представителю истца две расписки о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за продаваемое им недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ФИО8 доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена истцом на заключение договоров о долевом участии в строительстве либо договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>, для чего истец предоставил ей право, в том числе открыть на его имя счет в отделении № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу, <адрес>, получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договоров аренды двух индивидуальных банковских сейфов (банковских ячеек) в отделении № ПАО Сбербанк, актов приема-передачи с правом пользования индивидуальными банковскими сейфами, произвести закладку денег в индивидуальные банковские сейфы (банковские ячейки) в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в каждую, в этой связи у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для выводов о том, что денежные средства были переданы ответчику представителем истца помимо воли истца.

Данная доверенность ФИО8 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

Довод о подписании соглашения неуполномоченным лицом правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, в котором определена цена за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля вышеуказанного апартамента в размере <данные изъяты> рублей и порядок расчетов (<данные изъяты> рублей – в момент подписания предварительного договора наличным путем; <данные изъяты> рублей – путем внесения денежных средств наличными в момент подписания основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сам факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ истцом доверенности ФИО8 с предоставлением ей полномочий на заключение договоров о долевом участии в строительстве либо договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, на открытие на его имя счета в отделении ПАО Сбербанк, на получение денег в сумме <данные изъяты> рублей, на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению договоров аренды двух индивидуальных банковских сейфов в отделении ПАО Сбербанк с проведением закладки денег в них в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в каждую, а также факт перечисления истцом на банковскую карту ФИО8<данные изъяты> рублей, предназначенных, по пояснениям свидетеля ФИО8, для оплаты по <данные изъяты> рублей наличными продавцам апартаментов (ФИО2 и ФИО11) в день подписания предварительных договоров, что соответствует определенным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ условиям о цене за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля спорного апартамента (<данные изъяты> рублей) и о порядке расчетов (<данные изъяты> рублей – в момент подписания предварительного договора наличным путем; <данные изъяты> рублей – путем внесения денежных средств наличными в момент подписания основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают факт последующего одобрения предварительного договора представляемым – истцом.

О подтверждении факта последующего одобрения предварительного договора представляемым – истцом свидетельствуют и последующее после заключения предварительного и основного договоров установленное судами обеих инстанций и указанное выше бездействие истца, выразившееся в том, что, несмотря на то, что как в предварительном, так и в основном договорах в качестве спорного объекта указан – один объект (апартамент № в блоке 02, находящийся на третьем надземном этаже в строящемся апартотеле площадью 36 кв. м), и расписки ответчика не содержали сведений о конкретном объекте недвижимости и ссылки на какой-либо договор, имеющийся между сторонами, тем не менее, истец, как полагает его представитель, уплативший якобы за второй объект, кроме спорного, не обращался к ответчику в досудебном порядке о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, о котором, по его мнению, составлена расписка ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, и не требовал передачи такого объекта истцу; последний не обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, в частности, его цены.

При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах сам факт выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день подписания основного договора двух расписок о получении им от представителя истца денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что составляет в общей сложности <данные изъяты> рублей, не мог служить основанием для выводов судов обеих инстанций о получении ответчиком от истца суммы <данные изъяты> рублей безосновательно.

Получение ответчиком по двум распискам денежных средств в счет оплаты цены передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ принципиального значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как последним, напротив, представлены доказательства в обоснование наличия законных оснований для получения денежных средств в указанной сумме в счет уплаты согласованной в предварительном договоре сторонами цены по договорам передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь, как и суды обеих инстанций, с соответствующими доводами истца, в том числе и изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела, позиция истца, считающего себя потерпевшим по существу сводилась к изменению цены договора передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагавшего о том, что цена договора передачи прав и обязанностей должна равняться цене договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что соответствовало сумме, указанной в одной из расписок, а сумма 1 764 000 рублей, переданная по другой расписке, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которую (сумму <данные изъяты> рублей) в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик (приобретатель) обязан возвратить истцу (потерпевшему).

В приведенной ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признав, что фактические обстоятельства, связанные с заключением договора передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, судами обеих инстанций установлены верно, считает необходимым отметить следующее.

Истцом не учтено, что в договоре долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности дольщика (в данном случае ответчика) действительно ограничены оплатой и принятием объекта долевого строительства. Однако, цена договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не является ценой самого объекта строительства – спорного апертамента.

Истцом не учтено также, что правоотношения сторон по договору передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка права требования, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из свидетельских показаний о стоимости 1 кв. м апартаментов на момент заключения сторонами предварительного и основного договора в размере 80 000 рублей – 100 000 рублей, действий истца в лице представителя о помещении в две арендуемые банковские ячейки по 2 830 000 рублей, предназначенных для оплаты цены по двум заключенным с ответчиком и гражданином ФИО11 договорам передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные 1 764 000 рублей также переданы в счет оплаты цены по договору передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля или платы за уступаемое ответчиком истцу право, что не противоречит части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, пункту 3 статьи 423, статье 421 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (абз. 1 п. 1 постановления Пленума № 54).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 54).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (п. 3 постановления Пленума № 54).

Таким образом, у суда обеих инстанций не имелось оснований для, выводов о недоказанности ФИО2 наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Соглашаясь с доводом истца о неправильном применении норм материального права, в частности, о неприменении закона, подлежащего применению (в данном случае статей 182, 183, 185, 388, 423 ГК РФ), однако, учитывая, что данное нарушение норм материального права не может влечь отмену правильных по существу судебных актов с выводами судов обеих инстанций о том, что денежные средства, переданы представителем истца ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей во исполнение сделки сторон, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением применительно к статье 1102 ГК РФ, то есть о законом основании для приобретения ответчиком спорных денежных средств и об отказе, в этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и фактически направлены на изменение установленной сторонами на момент заключения предварительного и основного договоров цены по договору передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля или платы за уступаемое ответчиком истцу право, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО19 по доверенности ФИО5 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф

Постановление24.12.2021