Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца АО «Сельский дом» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу № 2а-3516/2022 по административному исковому заявлению ООО «Сельский дом» к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Оренбурга Шпеньковой Екатерине Дмитриевне, ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по возбужденному 9 июля 2021 года исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. На момент предъявления иска должник не исполнил требования исполнительного документа, информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в адрес взыскателя не поступала; заявление от 16 июня 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а также о принятии иных мер по взысканию задолженности оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения; информация о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 123273/21/56045-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 года, административный истец просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование доводов указывает, что исполнительное производство № 123273/21/56045-ИП возбуждено 9 июля 2021 года, однако исполнительные действия начали совершаться только с 2022 года.

Выражая несогласие с выводами судов обращает внимание на то, что до настоящего времени взысканий с заработной платы ФИО3 в адрес АО «Сельский дом» не поступало, факт самостоятельного погашения ФИО3 задолженности на сумму 5 162 077 рублей 17 копеек судом не проверен; информацией о наличии у должника недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель располагал с 8 октября 2021 года, тогда как постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено лишь 16 февраля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 123273/21/56045-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом: взыскание кредитной задолженности в размере 7 765 621, 84 рубля в пользу взыскателя АО «Сельский дом».

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 9 июля 2021 года судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД России, ГУВМ МВД России, отделения ФНС России, отделения Пенсионного фонда России, ЗАГС, регистрирующие органы - о местонахождении должника, получаемых им доходах, и о наличии у него имущества, денежных средств, что подтверждается сводным списком запросов.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы о наличии счетов на имя должника в банке ГПБ (АО), Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в вышеуказанных кредитных организациях.

3 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (взыскатель по второму исполнительному производству - ФИО5).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3, которые направлены работодателям должника - ООО «Мак сервис», ООО «Стройиндустрия», а также в Пенсионный фонд России.

В материалы исполнительного производства представлено соглашение об отступном, заключенное 25 апреля 2019 года между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная группа» (солидарный должник), согласно которому с учетом решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также двух договоров целевого займа, в качестве отступного кредитору передаются 6 квартир и доли в праве на общее имущество, (всего) на общую сумму 5 100 000 рублей.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю было представлено соглашение о переводе долга, заключенное 4 декабря 2018 года между ООО «АСТ-Мобильная Строительная группа» и ФИО6, согласно которому последний принял на себя часть обязательств ООО «АСТ-Мобильная Строительная группа» перед АО «Сельский дом» по погашению целевого займа, возникшего на основании договора от 13 июня 2017 года, в размере 600 000 рублей.

Также в материалах исполнительного производства имеется уведомление ФИО3 от 24 января 2022 года о том, что им произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 5 162 077, 17 рублей.

Согласно справке АО «Сельский дом» от 12 января 2022 года, задолженность ООО «АСТ-Мобильная Строительная группа» (солидарный должник) на 12 января 2022 составляет 2 601 296 рублей 20 копеек.

По сведениям ЕГРН, предоставленным по запросу судебного пристава- исполнителя, за ФИО3 зарегистрированы земельный участок и жилой дом, при этом право собственности обременено ипотекой в пользу АО «Сельский дом» по обязательствам, не связанным с исполнительным производством.

16 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложен ареcт в отношении указанных земельного участка и здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года по сводному исполнительному производству наложен арест на имущество должника по адресу проживания, указанному в исполнительном документе.

20 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству: АО «Сельский дом» перечислено 1 876, 02 рубля.

12 января 2022 года взыскателем в ОСП Промышленного района г. Оренбурга направлено ходатайство о предоставлении копии исполнительного производства в электронном виде, а при невозможности - предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях.

В ответе заявителю указаны произведенные судебным приставом- исполнителем запросы и поступившая по ним информация о наличии (отсутствии) у должника имущества, доходов (заработной платы, пенсии). Также указано, что по результатам обращения взыскания на банковские счета должника на счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступили денежные средства в размере 2 400, 10 рублей.

4 апреля 2022 года в ОСП Промышленного района г. Оренбурга взыскателем направлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>

20 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявление АО «Сельский дом» удовлетворено. Направление указанного постановления взыскателю подтверждается списком корреспонденции от 21 апреля 2022 года со штемпелем организации почтовой связи.

Кроме того, согласно скриншоту АИС ФССП России, 16 февраля 2022 года взыскателю в электронном виде было направлено вышеуказанное постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое взыскателем было прочитано 2 марта 2022 года.

5 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, для произведения удержаний постановление направлено работодателю - ООО «Метпром».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для производства удержаний работодателю должника – ООО «Уралстройиндустрия».

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> должник не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допускалось. Денежные средства с периодичностью поступали взыскателю в счет погашения задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного административного дела.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращении взыскания на доходы должника.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверен факт самостоятельного погашения ФИО3 задолженности на сумму 5 162 077, 17 рублей, вывода судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего спора судом не устанавливался фактический размер исполненных должником требований, а на уведомление ФИО3 было указано, как на документ, имеющийся в материалах исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сельский дом» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: