Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года, по административному делу № 2а-2463/2020 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Челябинской области ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) ФИО3, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с должников ФИО1, ФИО2;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в непредставлении расчета на предъявленную сумму задолженности должникам ФИО1, ФИО2;

- приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указали, что являются должниками по сводному исполнительному производству. 25 июня 2009 года решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» солидарно взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование непогашенной части кредита на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере 16% годовых с 12 июня 2009 года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с исполнительным производством стало известно, что исполнительные производства в отношении должников объединены в одно сводное производство, однако по адресу места проживания и регистрации должников никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя ФИО3 не поступало. Считают, что в результате бездействия административных ответчиков происходит увеличение суммы задолженности, чем нарушены права административных истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела АО КБ «Агропромкредит».

Полагает неправомерным рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в одном судебном заседании с административным иском, без выяснения мнения административных истцов. Ссылается на незаконность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судьей Батуевой О.А., в отсутствие определения о передаче заявления поступившего в соответствии с информацией, размещенной на сайте суда, на рассмотрение судье Грачевой Е.Н.

Настаивает на длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, предоставившего расчет задолженности от 10 августа 2020 года в судебное заседание 14 августа 2020 года.

По мнению кассатора, все документы, представленные административными ответчиками, вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает не соответствующими действительности сведения о совершенных исполнительных действиях, приведенных в сводке по исполнительному производству. Доказательств направления в адрес должников процессуальных документов, административными ответчиками не представлено, данных о внесении сведений в электронную систему базы данных не имеется. Должники не скрывались, неоднократно приходили на прием к судебному приставу-исполнителю, однако административным ответчиков надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа не было принято.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО5 в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Челябинской области ФИО5, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 июня 2009 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование непогашенной части кредита с 12 июня 2009 года, на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере 16% годовых, по день фактической уплаты денежных средств ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

23 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства направления копий указанных постановлений судом первой инстанции установлены со слов судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которым постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

04 декабря 2015 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 16.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, 18.01.2017 года, 16.03.2020 года, 18.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должников ФИО2, ФИО1, 22.03.2018 года, 17.04.2020 года, 15 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, 16.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, 03.10.2016 года, 16.03.2020 года, 18.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1, 25.09.2017 года, 15.07.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

02.04.2018 года исполнительные производства в отношении должников А-вых переданы судебному приставу – исполнителю ФИО3

Из справки об остатке задолженности от 06.02.2020 года, представленной АО КБ «Агропромкредит», остаток задолженности ФИО1, ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО2 и ФИО1

10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что 31.12.2019 года произведено полное погашение задолженности по исполнительному производству от 23.07.2009 года №<данные изъяты> в отношении ФИО1, должнику определена задолженность на 31.12.2019 года по процентам за пользование непогашенной частью кредита с 12.06.2009 года на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере 16 % годовых по день фактической уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства 23.07.2009 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и кредитные организации.

Согласно сведениям налоговой службы ФИО1 в качестве ИП на налоговом учете не состоит, расчетный счет не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2009 года должнику ФИО1 принадлежат следующие объект/ы недвижимости: <данные изъяты>

Имущество, принадлежащее ФИО2, по сообщению Управления Росреестра по Челябинской области не обнаружено.

24.11.2010 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде проверки проживания должника по адресу <данные изъяты> а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

27.11.2010 года, 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

26.12.2012 года, 16 и 29.01.2014 года, 14.05.2015 года направлены повторные запросы в регистрационные, налоговые органы и кредитные учреждения, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>

27.05.2016 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 01 и 03.08.2016 года направлены повторные запросы в регистрационные, налоговые органы и кредитные учреждения, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 03.08.2016 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 16.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты> 03 и 06.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО <данные изъяты>

06.10.2016 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, 18.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО <данные изъяты>, 27.02.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные учреждения, 06.06.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 01.08.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

28.08.2017 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, 21.09.2017 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 21.09.2017 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, Росреестр.

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты> 10.10.2017 года, 13.11.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

24.11.2017 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты> 19 и 27.12.2017 года, 16.03.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, 22.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

02.04.2018 года указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым 08.05.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, 19.07.2018 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 20.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты>

01 и 27.10.2018 года, 24.11.2018 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, 03.12.2018 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, Росреестр, 05.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> 07.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты>

09 и 24.01.2019 года, 26.02.2019 года, а также 22.03.2019 года, 13 и 21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

01.06.2019 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 16.06.2019 года, 10, 13, 17.07.2019 года, 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

30.08.2019 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты> 30.09.2019 года, 21.10.2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

31.10.2019 года взыскателем в отдел судебных приставов представлена справка об остатке задолженности, 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 16.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты> 21.11.2019 года в него внесены изменения, 19.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

06.02.2020 года взыскателем в отдел судебных приставов представлена справка об остатке задолженности, по результатам которой 17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

16.03 и 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников и направлены по месту работы должников - <данные изъяты>

09.05.2020 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 10.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, 18.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке.

16.06.2020 года старшим судебным приставом отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и 16.06.2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.06.2020 года.

27.06.2020 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 13 и 15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 22.07.2020 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 10.08.2020 года вынесено постановление о расчете задолженности, 29.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника <данные изъяты>

07.11.2020 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО <данные изъяты>

10 и 27.01.2021 года, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий, 06 и 18.03.2021 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 23.03.2021 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 требования, проанализировав произведенные судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенного бездействия со стороны должностных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 не установлена.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями Закона об исполнительном производстве, учли то, что исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание.

Таких доказательств административными истцами представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что должники по исполнительному производству, зная о том, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, не предпринимали должных мер по выплате задолженности, взысканной судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела АО КБ «Агропромкредит», несостоятельна. Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо извещалось судами о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 96 КАС РФ, по месту представительства в <...>, кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний размещалась судами на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заинтересованным лицом судебные акты, в том числе, по основанию ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, не обжалованы.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в одном судебном заседании с административным иском, без выяснения мнения административных истцов, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен в судебном заседании 14 августа 2020 года в присутствии административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, которые не были лишены возможности выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Указание в кассационной жалобе на незаконность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судьей Батуевой О.А., в отсутствие определения о передаче заявления поступившего в соответствии с информацией, размещенной на сайте суда, на рассмотрение судье Грачевой Е.Н., не влечет отмены судебных актов, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт обращения должников в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлениями о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству не нашел своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен расчет задолженности по исполнительному производству 10 августа 2020 года, копии постановления вручены должникам.

В целом, доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи