Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Седых А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу № 2а-611/2022 по административному исковому заявлению Седых Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Алыевой О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Алыева О.И.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи административного истца Седых А.И. и его представителя по доверенности Гвоздева Д.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седых А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что приговором мирового судьи от 11 января 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. В рамках уголовного дела также удовлетворены гражданские иски физических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, о взыскании зарплаты на общую сумму 3 937357 рублей 81 копейки, в связи с чем в отношении него возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Между тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года ООО ПСП «Энергострой», руководителем которого он являлся, признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования по выплате заработной платы работникам общества, в том числе и лицам, являвшимися потерпевшими по уголовному делу.

4 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО ПСП «Энергострой» ФИО9 обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о проведении корректировки остатка долга административного истца по исполнительным производствам на сумму 340 324 рублей, указав, что данные суммы были выплачены при проведении процедуры банкротства работникам ООО ПСП «Энергострой», предоставив ведомость с расшифровкой сумм, подписей и паспортных данных взыскателей. Заявление со стороны УФССП России по Кировской области оставлено без внимания, корректировка долга не произведена.

28 июля 2021 года административный истец обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о проведении корректировки остатка долга по реестру, представленному конкурсным управляющим.

10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Алыевой О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Считая постановление противоречащим Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил признать его незаконным и отменить.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22 февраля 2022 года административные исковые требования Седых А.И. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Седых А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года и оставлении в силе решения Первомайского районного суда города Кирова от 22 февраля 2022 года.

В обоснование доводов указывает, что вышеуказанное апелляционное определение является незаконным, необоснованным и принято с грубым нарушением норм материального права, заключающимся в несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. При этом выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, взысканные с него в рамках рассмотрения уголовного дела, являются ущербом, причиненным совершением преступления, а не задолженностью по заработной плате, и не могут быть признаны тождественными денежным средствам, выплаченным в рамках конкурсного производства, поскольку полагает, что из буквального толкования приговора мирового судьи следует, что с него в пользу гражданских истцов взысканы именно суммы невыплаченной заработной платы. Считает, что выплата одних и тех же сумм заработной платы в рамках процедуры банкротства в отношении ООО ПСП «Энергострой» и взысканной с него приговором суда, приведет к неосновательному обогащению лиц и двойному получению ими денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного административного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 11 января 2018 года Седых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы в размере менее половины суммы, подлежащей выплате, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Также приговором мирового судьи удовлетворены гражданские иски потерпевших по делу лиц - работников ООО ПСП «Энергострой», на общую сумму 3 937 357 рублей 81 копейки.

В 2018 году на основании исполнительных листов, выданных в результате удовлетворения гражданских исков, предъявленных в рамках уголовного дела, в отношении Седых А.И. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство за № 26764/21/43001-СД.

30 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Кировской области ООО ПСП «Энергострой», руководителем которого являлся Седых А.И., признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов включены требования по выплате заработной платы работникам ООО ПСП «Энергострой», в том числе и лицам, являющимся гражданскими истцами в уголовном деле в отношении Седых А.И.

4 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО ПСП «Энергострой» ФИО10 направил в УФССП России по Кировской области заявление о проведении корректировки остатка долга Седых А.И. по исполнительным производствам на сумму 340 324 рублей, указав, что данные суммы были выплачены взыскателям - работникам ООО ПСП «Энергострой» при проведении процедуры банкротства, приложив ведомость на выплату заработной платы с расшифровкой сумм, подписей и паспортных данных взыскателей.

Заявление со стороны УФССП России по Кировской области оставлено без удовлетворения, корректировка долга не произведена.

26 декабря 2019 года Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о завершении конкурсного производства ООО ПСП «Энергострой».

11 июня 2021 года Седых А.И. обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о проведении корректировки остатка долга по исполнительным производствам на сумму 340 324 рубля, приложив ведомость на выплату заработной платы работникам ООО ПСП «Энергострой», которую представлял конкурсный управляющий юридического лица судебному приставу-исполнителю.

15 июля 2021 года в адрес Седых А.И. из УФССП России по Кировской области поступил ответ об отказе произвести уменьшение задолженности по сводному исполнительному производству на сумму 340 324 рубля.

28 июля 2021 года административный истец вновь обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о проведении корректировки остатка долга по сводному исполнительному производству на сумму 340 324 рубля.

10 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Алыева О.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что в связи с отсутствием сведений о периоде возникновения задолженностей, поставленных в картотеку конкурсным управляющим ООО ПСП «Энергострой», учесть произведенные суммы выплат не представляется возможным. Согласно выписке, предоставленной конкурсным управляющим ООО ПСП «Энергострой», невозможно идентифицировать периоды задолженностей, поставленных в картотеку, а также периоды, за которые производились выплаты. Конкурсное производство по делу завершено 26 декабря 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статьи 227 КАС РФ и исходил из того, что при поступлении информации от конкурсного управляющего (4 сентября 2019 года) о частичной выплате долга ООО ПСП «Энергострой» в ходе процедуры банкротства, в случае возникновения вопросов, подлежащих уточнению, для корректировки задолженности Седых А.И. судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», например, запросить недостающую информацию у сторон исполнительного производства, в частности, взыскателей, о получении денежных средств, либо обратиться с соответствующим запросом к конкурсному управляющему. Установив, что таких действий не было совершено и в последующем, при поступлении соответствующего заявления от Седых А.И., исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признав постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренной положениями части 1 статьи 227 КАС РФ, поскольку каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алыевой О.И. от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления и, соответственно, удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Кировской области о том, что предметом сводного исполнительного производства № 26764/21/43001-СД, возбужденного в отношении Седых А.И., является взыскание ущерба, причинённого в результате частичной невыплаты заработной платы, а не сама невыплаченная работникам предприятия заработная плата, и пришел к выводу, что денежные средства, взысканные с Седых А.И. в рамках рассмотрения уголовного дела, являются ущербом, причиненным совершением преступления, а не задолженностью по заработной плате, то есть не могут быть признаны тождественными денежным средствам, выплаченным в рамках конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции указано и на то обстоятельство, что Седых А.И. и его защитник, несмотря на несогласие с заявленными в ходе рассмотрения уголовного дела гражданскими исками, приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали, он вступил в законную силу.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 горда № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняется, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Седых А.И. о проведении корректировки суммы долга послужило то обстоятельство, что согласно выписке, предоставленной конкурсным управляющим ООО ПСП «Энергострой», судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным идентифицировать периоды задолженностей, поставленные в картотеку, а также периоды, за которые производились выплаты в ходе процедуры банкротства ООО ПСП «Энергострой» (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2021 года принято в связи с отсутствием сведений о периоде возникновения задолженностей, поставленных в картотеку конкурсным управляющим ООО ПСП «Энергострой», а также периодов, за которые производились выплаты, суд апелляционной инстанции не вправе был признавать обоснованным оспариваемое постановление со ссылкой на иные обстоятельства - не тождественность денежных средств, выплаченных в рамках конкурсного производства, средствам, взысканным с Седых А.И. приговором мирового судьи по гражданским искам на суммы невыплаченной заработной платы в объеме предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 81), которые не являлись предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, поскольку сверка сумм и периодов взысканных приговором с Седых А.И. и взысканных решениями иных судов с ООО ПСП «Энергострой» (которые частично исполнены конкурсным управляющим Общества) в рамках исполнительного производства либо суда при рассмотрении настоящего дела не производилась.

Также не может быть принята во внимание и ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что приговор суда, в том числе и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших в апелляционном порядке Седых А.И. не обжаловался и вступил в законную силу, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Также не подлежат применению и положения части 2 статьи 64 КАС РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле, о том, что лицам, признанным потерпевшими, не выплачивалась заработная плата ООО ПСП «Энергосрой», руководителем которой являлся Седых А.И., в рамках настоящего дела никем из участвующих лиц не оспаривается.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворение приговором суда гражданских исков лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, о невыплате заработной платы не исключает само по себе обоснованность заявленного должником ходатайства о корректировке долга по исполнительному производству в случае установления того факта, что в результате процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО ПСП «Энергострой» лицам, являющимися взыскателями по исполнительным листам, выданным в рамках уголовного дела, выплачены суммы заработной платы за те же периоды, что и взысканы приговором мирового судьи, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства Седых А.И. без уточнения данных обстоятельств нарушает его права как должника по исполнительному производству и в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 10 августа 2021 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, поскольку дополнительное представление, исследование и оценка доказательств по настоящему делу не требуются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 февраля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение08.09.2022