Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июня 2022 года кассационную жалобу Савинова С.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу № 2а-3717/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области к Савинову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» представило в Межрайонную ИФНС России № 13 по Оренбургской области справку по форме 2-НДФЛ от 18 февраля 2020 года № 2893 о доходах Савинова С.В. за 2019 год в размере 860 768,82 руб. (код дохода 2611 «Суммы прекращённых обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, за исключением указанных в пункте 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации») и суммах налога по ставке 13% в размере 111900 руб.

На основании данной справки налоговым органом в адрес Савинова С.В. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № 66846504, которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в срок не позднее 1 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ и пени инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени № 29178 по состоянию на 7 декабря 2020 года. Установлен сроки исполнения до 13 января 2021 года.

Поскольку недоимка по НДФЛ и сумма соответствующих пеней административным ответчиком не уплачены, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савинова С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени.

5 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга вынесен судебный приказ
№ 2А-110/107/2021 о взыскании с Савинова С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 и пени, который 12 июля 2021 года отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга.

2 сентября 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области удовлетворено, с Савинова С.В. взыскана недоимка по НДФЛ за 2019 год в размере 111 900 руб., пени в размере 79,26 руб., а также государственная пошлина в размере 3 439,58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савинов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает на несогласие с утверждением о прощении долга, полагает, что кредитная организация фактически сохранила за собой возможность принудительного взыскания кредитной задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года он признан банкротом, в связи с чем обязательства перед банком прекращаются в силу закона, соответственно доход не был получен, оснований для исчисления налога не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

При разрешении настоящего административного спора суд исходил из того, что 27 апреля 2012 года, 11 сентября 2012 года и 10 апреля 2014 года между ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» и Савиновым С.В. были заключены кредитные договоры.

Вступившими в законную силу судебными приказами от 30 июня 2016 года, выданными мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга, с Савинова С.В. взыскана задолженность по кредитным договорам: № 86246/4/к22-12 от 27 апреля 2012 года в размере 363 239,03 руб.; № 15235/к22-12 от 11 сентября 2012 года в размере 243 479,02 руб.; № 2430/4/к22-14 от 10 апреля 2014 года в размере 272 939,97 руб.

Судебные приказы были предъявлены к исполнению 22 февраля 2019 года, исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что Савиновым С.В. получен доход в размере 860 768,82 руб. в виде списанной безнадежной задолженности по кредитным договорам, соответственно, банком обоснованно исчислен налог в размере 111900 руб. Недоимка по НДФЛ за 2019 год признана текущим платежом, поскольку образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 22 июля 2019 год. При таких обстоятельствах недоимка по НДФЛ за 2019 год подлежит взысканию после завершения процедуры реализации имущества административного ответчика.

Между тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объёме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разрешению вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учёте является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом вопрос о направлении должнику уведомления о прощении долга или иного действия, направление в разумный срок соответствующего согласия, подтверждающего освобождение от исполнения обязательства, судом не выяснялся.

Кроме того, положениями пункта 62 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом установлено, что 22 июля 2019 года Савиновым С.В. в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2019 года по делу № А47-10542/2019 Савинов С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества, Савинов С.В. освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебные инстанции исходили из того, что задолженность Савинова С.В. по кредитным договорам признана безнадежной к взысканию 28 марта 2019 года, то есть ранее даты подачи заявления о признании Савинова С.В. несостоятельным (банкротом), в связи с этим недоимка по НДФЛ отнесена к текущим платежам.

Однако, как указано выше, вопрос об освобождении от обязательства прощением долга выяснен не в полной мере, при том, что освобождение от обязательства возможно, в том числе, в результате реализации процедуры банкротства, вывод об отнесении недоимки по НДФЛ к текущим платежам сделан преждевременно. К тому же правовое значение имеет вопрос о дате возникновения обязанности по уплате НДФЛ и возможности включения недоимки в реестр требований кредиторов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Оренбурга.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение05.08.2022