Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года по административному делу № 2а-2176/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – судебные приставы-исполнители), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству № 2746/16/16001-СД (№ 943/15/16001-ИП), сумма долга по которому на 25 августа 2016 года составляла 10 109 702 рубля 68 копеек.

Между тем она является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 007173151, задолженность по которому составляет 10 307 389 рублей 46 копеек, в связи с чем 12 сентября 2017 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на право требования по указанному исполнительному документу.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на дебиторскую задолженность. Акт о наложении ареста вместе с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность в её адрес не направлялся.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов города Красногорска Московской области (далее – МО по ИОВИП города Красногорска Московской области) постановление о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. Денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) не поступали.

11 ноября 2020 года ею подано обращение в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан о направлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151.

Ответом от 10 декабря 2020 года, полученным 15 декабря 2020 года, её уведомили о том, что в рамках исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность в 2017 году наложен не был.

9 февраля 2021 года она обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан.

15 марта 2021 года получен ответ от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым подтверждено, что акт ареста на право требования должника не составлялся.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на её право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не составлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не направлении в адрес должника акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 сторонам исполнительного производства; в неисполнении не предложения данных имущественных прав взыскателю. Также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении и направлении в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области постановления о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому производству, при не наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в перенаправлении жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю, нарушении прав заявителя на личное обращение, в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав заявителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие начальника отдела ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок; признаны незаконными действия начальника отдела ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении жалобы и в перенаправлении жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в той части, которой в удовлетворении ее требований отказано, и просит принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что имущественное право, предложенное административным истцом, не попадает в перечень случаев, предусмотренных частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда взыскание на имущественное требование не производится, а, значит, подлежит обращению на него взыскания. Полагает, что суд не мотивировал отказ в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не наложении ареста на право требования по исполнительному листу, а также не дал оценки тому, что обращение взыскания на право требования по исполнительному листу, без наложения на него ареста, является нарушением её права собственности, регламентированного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части пользования и распоряжения имуществом. Считает, что суд не установил существенные обстоятельства по делу, а именно: предлагалось ли право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 взыскателям; получено ли согласие взыскателей на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным и пояснила, что право требования по исполнительному листу в отношении ФИО115. её дочь, ФИО119 приобрела на электронных торгах, после чего, разделив его, уступила часть ей по договору цессии, в сумме 10307389 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем она является взыскателем в отношении ФИО116 на указанную сумму. Учитывая, что суммы исполнительных производств, по которым она является должником и взыскателем, соотносятся, полагает, что обращение взыскания на указанное право требования приведет к более быстрому исполнению производства, где она является должником, тогда как в настоящее время долг взыскивается с получаемой ею пенсии. Просила судебные акты по делу отменить в части оставления без удовлетворения заявленных ею требований, принять новый акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в размере 10 345 048 рублей.

Между тем на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № № о процессуальном правопреемстве ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству от 25 мая 2016 года № 2355/16/50060-ИП о взыскании с должника ФИО117 задолженности в размере 10 307 389 рублей 46 копеек, находящемуся на исполнении в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области. (Определением Арбитражного суда города Москвы от №ФИО118 привлечен к субсидиарной ответственности, как генеральный директор, по обязательствам ООО «Северресурс-М», и с него взыскано в пользу ООО «Северрус-М» 24052882 рубля 04 копеек. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 007173151 от 8 сентября 2015 года. 21 июля 2016 года заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Северресурс-М» и ФИО120 6 сентября 2016 года ФИО121 заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 1-А с ФИО1 на сумму 10307389 рублей 46 копеек, а также № 1-В, № 1-С, № 1-D с иными гражданами на различные суммы. Определением Арбитражного суда города Москвы от №ФИО122 признана правопреемником ООО «Северрус-М» по исполнительному листу № 007173151 в связи с заключением 21 июля 2016 года договора уступки прав требования (цессии) на сумму 12466274 рубля 77 копеек, а ФИО1 в связи с заключением 6 сентября 2016 года договора уступки прав требования (цессии) на сумму 10 307 389 рублей 46 копеек) (т. 1, л.д. 185).).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 о наличии у нее права требования по исполнительному листу ФС № 007173151 от 8 сентября 2015 года наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. Указанное постановление направлено для исполнения в адрес МО по ИОВИП города Красногорска Московской области.

11 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о направлении ей копии акта ареста на право требования по исполнительному листу ФС № 007173151.

Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 10 декабря 2020 года ФИО1 уведомили о том, что в рамках исполнительного производства № 943/15/16001-ИП арест на дебиторскую задолженность в 2017 году наложен не был.

9 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с требованием устранить все допущенные нарушения, направить в адрес заявителя постановление о наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151, акт ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151.

На вышеуказанную жалобу дан ответ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 11 марта 2021 года, согласно которому акт ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству не составлялся. Данный вопрос являлся предметом судебных разбирательств, и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 68, 75, 76 частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из тех обстоятельств, что ответ на жалобу административного истца был дан ненадлежащим лицом с нарушением десятидневного срока, установленного для дачи ответа на жалобу и вопреки положениям статей 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы об их незаконности, необоснованности в указанной части в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, на основании части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не составлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не направлении в адрес должника акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 и сторонам исполнительного производства; в не предложении данных имущественных прав взыскателю; признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении и направлении в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области постановления о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому производству, при не наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151, а также о признании незаконным бездействия, действий старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя, не принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав заявителя, нарушении прав заявителя на личное обращение, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства, а также вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов, не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что одним из оснований наложения ареста на имущество должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. С учетом того, что задолженность по исполнительному производству от 25 мая 2016 года №2355/16/50060-ИП о взыскании с должника ФИО123 денежных средств в размере 10 307 389 рублей 46 копеек, находящемуся на исполнении в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области в пользу взыскателя ФИО1, не подлежит реализации, действия по наложению ареста, а равно составлению акта о наложении ареста (описи имущества), направлению указанного акта сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно не совершались. Также, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, и действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 сентября 2018 года в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области, поскольку обращение взыскания на поступившие в пользу должника суммы задолженности по другому исполнительному производству, где ФИО1 является взыскателем, не противоречат положениям статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника ФИО1, являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу, в рассматриваемом случае не нарушены. Все обжалуемые действия должностных лиц в рамках данного исполнительного производства совершены в рамках предоставленных им полномочий, фактов незаконного бездействия не установлено.

Оснований не согласиться с выводом судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по наложению ареста, обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Полагая, что требования исполнительного документа, где ФИО1 является солидарным должником, могут быть исполнены за счет реализации принадлежащего ей права требования по исполнительному листу ФС № 007173151 в отношении должника ФИО124 административный истец не была лишена возможности принять меры по его реализации в добровольном порядке в течение более 5 лет со дня возбуждения исполнительного производства в отношении нее и приобретения ею указанного права требования по договору уступки, в связи с чем выводы судов о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а в связи с этим обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению административного истца, в не наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не составлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не направлении в адрес должника акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 сторонам исполнительного производства; не предложении данных имущественных прав взыскателю, также не может рассматриваться как бездействие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении и направлении в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области постановления о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, являются обоснованными, и совершены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - для отмены решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с целью проверки правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление18.08.2022