Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 июня 2023 года кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу № 2а-1218/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области (далее – старший судебный пристав) ФИО7, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя АО «Велес» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № 29276/19/63021-ИП, возбужденному 28 августа 2019 года, о взыскании с нее задолженности в размере 13 034 088, 76 рублей, а также судебных расходов.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года в отношении нее, как индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 была введена процедура наблюдения, а 25 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом, государственная регистрация главы КФХ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Конкурсный управляющий ФИО10 обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием о прекращении исполнительных производств в отношении административного истца, предоставив копию определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которого ей было отказано. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, ФИО1 были причинены убытки на сумму 461 256, 98 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав как должника, с учетом уточнений ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2: по незаконному взысканию денежных средств с заработной платы ФИО1 в размере 139 910,53 рублей; по не прекращению исполнительного производства № 29276/19/63021-ИП от 28 августа 2019 года в отношении должника ФИО1, признанного банкротом; по не отмене постановления от 24 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29276/19/63021-ИП от 28 августа 2019 года.

Также ФИО1 просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в сумме 461 256, 98 рублей –взысканные денежные средства из заработной платы должника и признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ее обращения, обязав прекратить все исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника ИП - главы КФХ ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле банкротстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство от 28 августа 2019 года № 29276/19/63021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022950907 от 13 августа 2019 года.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», настаивает, что банкротство ИП - главы КФХ ФИО1 одновременно означает банкротство самой ФИО1, как физического лица, что должно повлечь прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

АО «Велес» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено, что решением Похвистневского районного суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-449/2019 в пользу ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с ИП - главы КФХ ФИО1 и ФИО1 взыскана задолженность по договорам от 30 августа 2015 года и от 3 декабря 2015 года в размере 13034 088, 76 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, по гражданскому делу выданы два исполнительных листа: в отношении должника ИП – главы КФХ ФИО1 - серии ФС № 022950907, в отношении должника ФИО1 – серии ФС № 022950906.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29276/19/63021-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС № 022950906.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 официально трудоустроена, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству № 29276/19/63021-ИП от 28 августа 2019 года за период с октября 2019 по октябрь 2020 с заработной платы должника ФИО1 удержано 139 910,53 рублей, за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года – 231 346,45 рублей.

25 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области ИП - глава КФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

7 мая 2020 года постановлением начальника отдела ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной конкурсным управляющим ФИО10, поскольку изложенные в жалобе факты не нашли подтверждения, с указанием на то, что в отношении должника ИП - главы КФХ ФИО1 исполнительных производств в базе данных АИС ФССП не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в то время как в отношении ИП - главы КФХ ФИО1 в ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области исполнительных производств не имеется.

Ссылаясь на изложенное, судом также отказано в иных, вытекающих из основного, требованиях административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене, выводы судов - основанными на правильном применении норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», сделанными при соблюдении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года в отношении ИП - главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, 25 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области ИП - глава КФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, процедура банкротства была открыта в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве пределы финансовой ответственности гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ограничены объемом указанной выше конкурсной массы. Имущество, в том числе денежные средства, приобретенное гражданином не за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в конкурсную массу не включается.

Как установлено судебными инстанциями, процедура банкротства в отношении гражданина ФИО1 не вводилась. В данном случае ФИО1 признана банкротом как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем это одновременно не означает банкротство самой ФИО1, как физического лица.

Ссылки в кассационной жалобе об обратном отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: