Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 июня 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан и поданную 23 июня 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-97/2023 по административному исковому заявлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов несовершеннолетних <данные изъяты>, к Исполнительному комитету муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан, отделу опеки и попечительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления от 23 ноября 2018 года №139 «О купле-продаже жилой площади ФИО4».

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан по доверенности ФИО5, представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО7, объяснения заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО8, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года №139 ФИО4 выдано разрешение на продажу квартиры общей площадью 30,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям <данные изъяты>, (? доли в праве), <данные изъяты>, (? доли в праве), с правом отказа от права залога.

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан в защиту интересов несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного постановления, указывая, что в ходе проверки доводов матери несовершеннолетних детей установлено, что в 2016 году ФИО4 и её супругом ФИО10 приобретена данная квартира с использованием средств материнского капитала. В 2017 году супругами было принято решение об улучшении жилищных условий путем продажи квартиры, в связи с чем оформлено нотариальное обязательство. Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2018 года, квартира отчуждена покупателю ФИО3 Однако до настоящего времени жилое помещение, а также доли в жилом помещении на имя несовершеннолетних детей не приобретены. Орган опеки и попечительства, выдавая разрешение на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних детей не убедился в том, что им будет предоставлено недвижимое имущество взамен отчуждаемого, а также не сопоставил жилищные условия отчуждаемого и приобретаемого жилья с тем, чтобы жилищные права не были ухудшены в результате совершаемой сделки.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года, Исполнительный комитет муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 декабря 2018 года нотариально удостоверен, подписан ФИО4 собственноручно, нотариусом полностью разъяснены последствия, связанные с заключением договора. Денежные средства от продажи квартиры получены ФИО4, о чем она также поясняла в ходе судебного разбирательства, были потрачены на цели, не связанные с приобретением жилья несовершеннолетним детям. Доводы о том, что орган опеки и попечительства не имел оснований для выдачи разрешения на совершение сделки, поскольку выдача такого разрешения повлекла нарушение интересов детей, противоречит материалам дела, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления права несовершеннолетних были защищены, в том числе принятыми законными представителями обязательствами, направленными на недопущение нарушениях жилищных прав детей по приобретению другого жилья. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО10 приобрел на имя несовершеннолетних детей жилое помещение по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан, указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам административного дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит условия одновременного приобретения в собственность иного соразмерного недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей и поэтому не может быть признано законным и обоснованным, основан на формальном применении норм закона. Полагает, что такое толкование норм закона существенно нарушает конституционные права родителей несовершеннолетних детей по осуществлению родительских обязанностей, заботы о детях и по распоряжению собственностью, и, как следствие, изысканием финансовых возможностей в интересах семьи. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 было известно о принятом решении, однако в течение длительного времени она его не оспаривала, имея реальную возможность для реализации данного права, обращение в суд последовало с пропуском срока. Также отсутствует нарушение прав несовершеннолетних детей.

ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 и ФИО4 являются родителями <данные изъяты>.

Брак, заключенный 27 марта 2013 года между ФИО10 и ФИО4, расторгнут 6 октября 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года.

Квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 31 марта 2017 года с использованием средств материнского капитала.

Исполнительным комитетом муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан принято постановление от 23 ноября 2018 года №139 «О купле-продаже жилой площади ФИО4».

Основанием принятия оспариваемого постановления от 23 ноября 2018 года №139 послужили:

- заявление ФИО4 от 15 ноября 2018 года, поступившее в орган опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы», о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязательство от 4 апреля 2017 года, удостоверенное нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 и зарегистрированное в реестре за №, согласно тексту которого ФИО10 и ФИО4 обязались в течение шести месяцев после отчуждения принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, приобрести в собственность несовершеннолетних детей не менее 8 кв.м в долях в жилом помещении, а также предоставить в органы опеки и попечительства подтверждающие документы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что разрешение на совершение сделки выдано с учетом наличия согласия всех заинтересованных лиц, отсутствия нарушения имущественных, жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей, согласно представленному нотариально удостоверенному обязательству.

Согласно условиям договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 декабря 2018 года, удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО4, действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, продала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 за 995 000 рублей.

Бавлинской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в сфере жилищного законодательства, и руководителю Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 8 декабря 2022 года №.

По результатам рассмотрения представления начальник отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (распоряжение от 26 декабря 2022 года №).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Бавлинскому району от 2 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Азнакаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 12 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных должностных лиц Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, отсутствии нарушения прав несовершеннолетних детей.

При этом суд исходил из того, что неисполнение принятых родителями обязательств не является основанием для признания оспариваемого постановления несоответствующим требованиям закона исходя из их осведомленности о его наличии, принятие участия в заключении сделки и регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество, не принятии в течении продолжительного периода времени мер для оспаривания принятого постановления и заключенного договора, отсутствия препятствий для исполнения принятых на себя обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных органом опеки и попечительства нарушениях требований закона при принятии оспариваемого постановления ввиду отсутствия в выданном разрешении на продажу недвижимого имущества условия по одновременному приобретению в собственность несовершеннолетних детей иного соразмерного недвижимого имущества, а также допущенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Права несовершеннолетних детей закреплены в том числе в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которой ребенок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 названного Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон об опеке), относящем к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья 4), а также определяющим правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Закона).

Закрепляя в части первой статьи 19 названного Закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 этой статьи, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу статьи 21 Федерального закона об опеке опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (часть 1); при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 4).

Порядок предоставления муниципальным образованием «Бавлинский муниципальный район» государственной услуги по вопросу выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных утвержден постановлением Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года № 243 (далее – Административный регламент), содержащий перечень документов, необходимых для предоставления услуги (пункт 2.5).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, также исходит из того, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях требований действующего законодательства и Административного регламента органом опеки и попечительства при подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан «О купле-продаже жилой площади ФИО4», поскольку должностными лицами не установлены обстоятельства того, что несовершеннолетним детям в результате совершения сделки будет предоставлено иное недвижимое имущество взамен отчуждаемого в целях недопущения ущемления принадлежащим им прав, допущенных нарушений процедуры выдачи такого разрешения, учитывая объяснениями ФИО10 и ФИО4, данными в ходе рассмотрения настоящего административного дела, подтвердившими подписание заявления от 15 ноября 2018 года за ФИО4 ФИО10

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года между ФИО14 (продавец) и ФИО10, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>, (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 121 - 125).

Право общей долевой собственности ФИО10 (46/100 доля в праве), ФИО1 (27/100 доля в праве), ФИО2 (27/100 доля в праве) зарегистрировано 7 марта 2023 года в ЕГРН (л.д. 126 - 128).

Обстоятельства восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей были сообщены ФИО10 суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2023 года, соответствующие доказательства представлены в материалы дела 11 апреля 2023 года (после поступления апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4).

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 2).

При таком положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установившего отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, и для принятия нового решения о признании незаконным постановления от 23 ноября 2018 года №139 «О купле-продаже жилой площади ФИО4».

Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО3 о принятии Бавлинским городским судом к рассмотрению искового заявления прокурора к нему о признании недействительным договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 декабря 2018 года (дело № 2-100/2023), основанного на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих нарушение прав покупателя квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: